Zwrot ubezpieczeń związanych z kredytem – nadchodzi przełomowa opinia Rzecznika Generalnego TSUE!

Z doświadczeń setek naszych klientów, którzy na przestrzeni lat zawarli z bankami umowy kredytu waloryzowanego kursem waluty obcej wynika, że banki niemalże zawsze wymuszały na Frankowiczach obowiązek ustanowienia dodatkowych zabezpieczeń w formie ubezpieczeń. Bez ich zawarcia, udzielenie kredytu zwykle byłoby niemożliwe.

Ubezpieczenia w umowach kredytu

Co do zasady, wyróżniamy dwa rodzaje zabezpieczeń. Z jednej strony są to ubezpieczenia chroniące wprost interes banku, takie jak ubezpieczenie pomostowe, bądź ubezpieczenie niskiego wkładu własnego. W przypadku tych ubezpieczeń – jeżeli sąd unieważnia umowę kredytu – zasadność zwrotu kredytobiorcom uiszczonych tymi tytułami kwot wydaje się niemal bezdyskusyjna.

Z drugiej strony mamy ubezpieczenia – przykładowo ubezpieczenie nieruchomości oraz ubezpieczenie na życie, które przynajmniej w teorii chronią konsumenta. W przypadku tych ubezpieczeń bywa, że sądy polskie mają wątpliwości – czy, jeśli unieważniają umowę, należny jest również zwrot kwot uiszczonych na tej podstawie? Przecież kredytobiorca w trakcie trwania umowy korzystał z ochrony ubezpieczeniowej.

Jednocześnie warto ponownie podkreślić, że uiszczenie składek było zazwyczaj warunkiem obligatoryjnym – bez nich bank nie podpisałby umowy z konsumentami. Zestawiając to z faktem, że w przypadku ustalenia nieważności umowy kredytu, odpada podstawa do pobierania kosztów dodatkowych, ubezpieczenia te w naszej ocenie powinny podlegać zwrotowi.

Czego dotyczy sprawa C-23/25?

Sprawa C-23/25 zainicjowana pytaniami prejudycjalnymi Sądu Okręgowego w Warszawie, może stać się kolejnym kamieniem milowym dla kredytobiorców w sporach z bankami. Przedmiotem oceny TSUE jest bowiem kwestia zwrotu na rzecz klientów kosztów ubezpieczeń – m.in. niskiego wkładu własnego, na życie czy nieruchomości – w sytuacji, gdy umowa kredytu została uznana za nieważną.

Pytania prejudycjalne, skierowane w tej sprawie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, skupiają się na analizie zgodności praktyk polskich sądów z dyrektywą 93/13/EWG, dotyczącą nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich. Kluczowym problemem jest rozstrzygnięcie, czy po unieważnieniu umowy kredytowej bank ma obowiązek zwrócić kredytobiorcy wszystkie wpłacone składki ubezpieczeniowe.

Już 16 kwietnia 2026 r. Rzecznik Generalny TSUE wyda opinię w przedmiocie pytań skierowanych do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Choć opinia ta nie jest formalnie wiążąca, zazwyczaj wyznacza odpowiedni kierunek ostatecznego orzeczenia. Rzecznik Generalny interpretuje przepisy i przedstawia odpowiednie argumenty, co później może znacząco wpłynąć na wyrok Trybunału.

Dlaczego opinia Rzecznika Generalnego jest istotna?

Zwykle wyroki TSUE podążają za opinią Rzecznika Generalnego. To właśnie dlatego, zdanie Rzecznika z 16 kwietnia będzie tak ważne.

Korzystna dla kredytobiorców opinia będzie dobrym prognostykiem przed orzeczeniem TSUE w tej sprawie. Jeżeli Rzecznik Generalny potwierdzi tezę, iż banki powinny zwrócić koszty składek ubezpieczeniowych, realnie otworzy to jeszcze szerzej drzwi i będzie ważnym argumentem dla tysięcy kredytobiorców do dochodzenia dodatkowych roszczeń, w wysokości od kilku do często nawet kilkudziesięciu tysięcy złotych.

Podsumowanie

Stoimy na stanowisku, że w przypadku unieważnienia umowy kredytu frankowego, również obligatoryjne ubezpieczenia, zawierane w momencie podpisywania umowy kredytu, powinny podlegać zwrotowi. Z niecierpliwością czekamy na stanowisko Rzecznika Generalnego TSUE, które wyznaczy kierunek rozwiązania tej spornej kwestii. Pozytywna opinia Rzecznika będzie bardzo korzystna dla kredytobiorców frankowych.

Kancelaria Szołajski Legal Group od lat pomaga kredytobiorcom frankowym w dochodzeniu swoich praw przed sądami. Na bieżąco monitorujemy orzecznictwo polskich sądów i wskazania Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, aby jak najlepiej wspierać naszych Klientów. Dowiedz się więcej na frankowiczudzialaj.pl

Zapraszamy do kontaktu.



Autor artykułu

Marcin Szołajski

Radca prawny

Specjalista z zakresu Prawa zamówień publicznych, Prawa własności intelektualnej oraz z zakresu Sukcesji w firmach Rodzinnych. Doradza Wykonawcom składającym oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz reprezentuje Wykonawców w postępowaniach przed Krajową Izbą Odwoławczą. Reprezentuje konsumentów w sporach sądowych z instytucjami finansowymi (Bankami) w zakresie udzielonych kredytów „frankowych” oraz sprzedaży obligacji GetBack. Wspiera Twórców i Nabywców praw autorskich w procesie prawidłowego przenoszenia praw do utworów i udzielania stosownych licencji. Przeprowadza skuteczne procedury Sukcesji w firmach Rodzinnych. Czytaj więcej

Rejestracja fundacji rodzinnej u notariusza

Kolejna wygrana frankowa

Kolejny przełomowy wyrok WIBOR-owy