Wygrana naszej Klientki z Getin Noble Bank

Wygrana naszej Klientki z Getin Noble Bank

Nieważność umowy kredytu orzekł 9 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Legnicy, I Wydział Cywilny w sprawie z powództwa Naszej Klientki przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości (sygn. akt I C 930/24).

Nasza Klientka zawarła umowę kredytu hipotecznego w listopadzie 2005  r. z Getin Bank S.A. w Katowicach – DOM Oddziałem w Łodzi. Kwota udzielonego kredytu wynosiła 191.020,41 PLN, natomiast okres spłaty to 240 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie został wniesiony do Sądu 24 lipca 2024 r., następnie Syndyk Masy Upadłości GNB wysłał odpowiedź na pozew 24 września 2024 r., w której wniósł m.in. o odrzucenie pozwu ze względu na toczące się postępowanie upadłościowe Banku. Sąd odmówił odrzucenia pozwu!

W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa – 9 stycznia 2025 r., na której Sąd przesłuchał Frankowiczkę. Tego samego dnia, po zamknięciu rozprawy i naradzie, Sąd ogłosił wyrok.

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta przez Naszą Klientkę w listopadzie 2005 r., jest nieważna i zasądził na rzecz Naszej Klientki 11.817 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Kwoty roszczeń finansowych związanych z umową kredytu zostały zgłoszone w postępowaniu upadłościowym Banku.

Wnioski

Umowy zawierane z Getin Bankiem S.A. są obarczone wadliwym charakterem, ponieważ zawierają klauzule abuzywne, co stanowi podstawę do ich unieważniania przez sądy. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy dotyczące unieważniania kredytów indeksowanych/denominowanych do walut obcych i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.

Kredyt EURO naszych Klientów unieważniony

Kolejny kredyt EURO naszych Klientów unieważniony!

Nieważność umowy kredytu w EURO orzekł 30 grudnia 2024 r. Sąd Rejonowy w Pruszkowie, I Wydział Cywilny (sygn. akt I C 803/24). W październiku 2010 r. nasi Klienci zawarli umowę kredytu hipotecznego z EFG Eurobank Ergasias S.A. Oddział w Polsce, którego następcą prawnym jest Raiffeisen Bank International AG z siedzibą w  Wiedniu – Oddział w Polsce.

Kredyt był indeksowany do waluty euro. Kwota udzielonego kredytu wynosiła 40.000,00 zł, natomiast okres spłaty to 444 miesiące.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie został wniesiony do Sądu 24 maja 2024 r., następnie Bank wysłał odpowiedź na pozew 9 lipca 2024 r. Replikę na odpowiedź na pozew wysłaliśmy do Sądu 20 sierpnia 2024 r. W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa – 9 grudnia 2024 r., na której Sąd przesłuchał Eurowiczów. Sąd pominął dowód z opinii biegłego i dowód z zeznań świadka.

Jak orzekł Sąd Okręgowy?

Sąd wydał wyrok już po około 7 miesiącach od wniesienia pozwu ustalając, że umowa kredytu EURO zawarta przez naszych Klientów w październiku 2010 r. z EFG Eurobank Ergasias (obecnie Raiffeisen Bank) jest nieważna.

Od banku na rzecz Eurowiczów Sąd zasądził 9.254,45 zł i 4.063,99 EUROwraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 22 grudnia 2023 r. do dnia zapłaty. Ponadto Sąd zasądził od Banku na rzecz Powodów tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 6.437 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Wnioski

Umowy kredytu waloryzowane do waluty EURO, w tym te zawierane z EFG Eurobank Ergasias, są obarczone wadliwym charakterem, ponieważ zawierają klauzule abuzywne. To zaś stanowi podstawę do ich unieważniania przez Sądy. Dowiedz się więcej na www.eurowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi spawy przeciwko Raiffeisen Bank i chętnie pomaga konsumentom – Eurowiczom.

Zapraszamy do kontaktu!

Przesłuchanie kredytobiorców złotówkowych przez Sąd

Przesłuchanie kredytobiorców złotówkowych przez Sąd

Jednym z kluczowych momentów procesu sądowego, który ma ustalić nieważność umowy kredytu złotówkowego opartego o WIBOR, jest przesłuchanie kredytobiorców. Ich zeznania stanowią istotny dowód i mają znaczący wpływ na rozstrzygnięcie Sądu.

Istotne fakty o nieważności umowy

Głównym powodem uznawania przez Sądy, że umowy kredytu ze wskaźnikiem WIBOR są wadliwe, jest brak należytej informacji udzielanej przez banki w momencie zawierania umów kredytów PLN. Oznacza to, że kredytobiorcy nie byli poinformowani w sposób adekwatny o sposobie zmiany oprocentowania ich kredytów ani o zasadach ustalania wskaźnika WIBOR. Banki nie informowały również o ryzyku związanym z zaciągnięciem zobowiązania, którego wysokość zależy od zmian wskaźnika WIBOR-u.

W trakcie procesu istotne jest wykazanie, że te okoliczności zaistniały w danej sprawie. Poza dowodami z dokumentów, takimi jak sama umowa i regulamin banku, szczególnie ważne są w tym przypadku zeznania kredytobiorców. To oni podpisywali umowę, której ważność jest kwestionowana przed sądem, i to oni najlepiej pamiętają okoliczności towarzyszące jej zawarciu.

W sporach między konsumentami a bankami kredytodawcy często twierdzą, że zgodnie z przyjętym u nich sposobem działania, każdy kredytobiorca jest zawsze odpowiednio informowany o wszystkich ważnych kwestiach związanych z wysokością zobowiązania wynikającego z zawarcia umowy kredytu. Takie ogólne stwierdzenie nie powinno jednak wpływać na wynik sprawy sądowej. Ważne jest bowiem to, jak wyglądało zawieranie umowy w przypadku konkretnych klientów – jakie informacje przedstawił im pracownik banku, ile mieli czasu na zapoznanie się z umową, czy mieli jakiś wpływ na treść umowy. O tym wszystkim kredytobiorcy mogą opowiedzieć na rozprawie.

Podsumowanie

Przesłuchanie konsumentów to istotny element procesu zmierzającego do ustalenia przez Sąd nieważności umowy kredytu ze wskaźnikiem WIBOR. Dla kredytobiorców proces dotyczący ich umowy to często pierwsza sprawa sądowa w życiu. 

Jednak udział w sprawie profesjonalnego pełnomocnika z kancelarii Szołajski Legal Group, znanego wcześniej klientom, pozwala kredytobiorcom przejść przez przesłuchanie w sposób pewny i spokojny.

Kancelaria Szołajski Legal Group wspiera kredytobiorców hipotecznych w sporach sądowych i w walce z bankami.

Zapraszamy do kontaktu.

Wygrana naszych Klientów z Bankiem PKO BP

Wygrana naszych Klientów z Bankiem PKO BP

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny, orzekł 17 grudnia 2024 r. o nieważności umowy kredytu frankowego zawartej przez naszych klientów z Powszechną Kasą Oszczędności Bankiem Polskim S.A. (sygn. akt XXVIII C 15478/21). Proces dotyczył Umowy kredytu mieszkaniowego Własny Kąt hipoteczny z września 2007 r., kwota kredytu to 135.470,94 CHF, a okres spłaty wynosił 40 lat.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w tej sprawie został złożony do Sądu 5 listopada 2021 r. Bank złożył odpowiedź na pozew 30 maja 2022 r. W trakcie postępowania odbyła się tylko jedna rozprawa, podczas której przesłuchano Frankowiczów. Sąd zdecydował o pominięciu dowodu z opinii biegłego.

Jak orzekł sąd?

Sąd Okręgowy ustalił, że umowa kredytu mieszkaniowego Własny Kąt hipoteczny z września 2007 r. jest nieważna, co stanowiło podstawę do zasądzenia na rzecz Frankowiczów kwoty 222.732,49 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 3 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty. Dodatkowo Sąd zasądził od Banku na rzecz powodów kwotę 11.834 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie tytułem zwrotu kosztów procesu.

Podsumowanie

Orzeczenie to potwierdza, że umowy kredytów frankowych zawierane z PKO BP zawierają klauzule abuzywne, co stanowi podstawę do ich unieważniania przez sądy. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group specjalizuje się w prowadzeniu spraw przeciwko bankom i chętnie wspiera konsumentów.

Zapraszamy do kontaktu.

Zgromadzenie Beneficjentów w Fundacji Rodzinnej

Jak opisać Zgromadzenie Beneficjentów w statucie Fundacji Rodzinnej?

Fundacja rodzinna jest elastycznym narzędziem do zarządzania majątkiem i wspierania beneficjentów zgodnie z wolą fundatora. Jednym z kluczowych organów fundacji jest zgromadzenie beneficjentów, które pełni istotną rolę w podejmowaniu decyzji dotyczących działalności fundacji.

Skład zgromadzenia beneficjentów fundacji rodzinnej

Zgromadzenie beneficjentów składa się z osób wybranych przez fundatora. To on określa w statucie, którzy beneficjenci mają prawo uczestniczyć w tym organie. Istnieje również możliwość wprowadzenia podziału na grupy beneficjentów oraz zróżnicowania wagi głosów, aby dostosować sposób działania fundacji do wizji fundatorów. Takie działanie pozwala na precyzyjne zarządzanie fundacją zgodnie z potrzebami.

Zgromadzenie beneficjentów zwykle zwołuje zarząd, ale statut może przewidywać inne rozwiązania. Beneficjenci mają prawo żądać zwołania zgromadzenia, a jeśli zarząd nie zareaguje w ciągu dwóch tygodni, sąd może upoważnić beneficjenta do zwołania tego organu fundacji.

Różnorodne statuty fundacji rodzinnych dowodzą, jak indywidualne może być dostosowanie sposobu działania fundacji do własnej wizji fundatora. Nie ma dwóch takich samych statutów, bo nie ma dwóch takich samych stanów prawnych.

Ważność i procedura zgromadzenia

Ważność zgromadzenia nie zależy od liczby obecnych, chyba że statut stanowi inaczej. Jednak w przypadku decyzji dotyczących powołania lub odwołania członków zarządu lub rady nadzorczej, wymagana jest obecność co najmniej połowy członków. Beneficjenci mogą uczestniczyć w zgromadzeniu przez pełnomocników, ale pełnomocnictwo musi być udzielone na piśmie.

Fundatorzy otrzymali od ustawodawcy dużą swobodę w formułowaniu zasad dotyczących zgromadzenia beneficjentów. Część przepisów ustawy o fundacji rodzinnej zawiera bowiem stwierdzenie „o ile statut nie stanowi inaczej”.

Uchwały zgromadzenia beneficjentów

Decyzje, które wymagają uchwały zgromadzenia beneficjentów wskazano w art. 72 ustawy o fundacji rodzinnej. Z pewnością, jedna z ważniejszych dotyczy podziału zysku lub pokrycia straty fundacji rodzinnej. Inne to np. udzielenie absolutorium członkom organów fundacji rodzinnej, czy rozpatrzenie i zatwierdzenie sprawozdania finansowego za poprzedni rok obrotowy.

Poza przypadkami, w których wymóg podjęcia uchwały przez zgromadzenie beneficjentów wynika bezpośrednio z ustawy, możliwe jest określenie w statucie także innych spraw, których rozstrzygnięcie będzie zależało od decyzji tego zgromadzenia. Dobre uregulowanie tych kwestii w statucie jest kluczowe dla efektywnego funkcjonowania fundacji rodzinnej. W razie potrzeby warto skonsultować się z prawnikami specjalizującymi się w prawie fundacji rodzinnych.

Podsumowanie

Zgromadzenie beneficjentów to ważny organ fundacji rodzinnej. Ustawodawca pozostawił fundatorom dużą swobodę w zakresie ustalenia składu i sposób działania tego organu. Dobre uregulowanie tych kwestii w statucie ma istotne znaczenie dla sprawnego funkcjonowania fundacji rodzinnej.

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy związane z przeprowadzaniem skutecznie sukcesji w firmach rodzinnych oraz zakłada fundacje rodzinne. Opracowujemy statut zapewniający działanie fundacji rodzinnej zgodnie z wizją fundatorów.

Zapraszamy do kontaktu.

Kolejna wygrana frankowa naszych Klientów

Kolejna wygrana frankowa naszych Klientów

Nieważność umowy kredytu frankowego orzekł 16 grudnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku, I Wydział Cywilny (sygn. akt. I C 192/22).

Nasi Klienci zawarli umowę kredytu mieszkaniowego hipotecznego w marcu 2006 r. z GE Money Bankiem, aktualnie Bankiem BPH Spółka Akcyjna z Gdańska. Kwota udzielonego kredytu indeksowanego wynosiła 324.800 PLN, natomiast okres spłaty to 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu 4 stycznia 2022 r., następnie Bank złożył odpowiedź na pozew 30 maja 2022 r. W imieniu naszych Klientów złożyliśmy replikę do odpowiedzi Banku na pozew 8 grudnia 2022 r. W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa10 lipca 2023 r., na której Sąd przesłuchał Frankowiczów.

Sąd udzielił zabezpieczenia kredytobiorcom, wstrzymując – 28 stycznia 2024 r. płatności rat. Wyrok o sygn. akt. I C 192/22 Sąd Okręgowy w Gdańsku I Wydział Cywilny wydał 16 grudnia 2024 r.

Jak orzekł Sąd Okręgowy?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta w marcu 2006 r. przez Naszych Klientów, jest nieważna w całości.

Sąd zasądził od banku na rzecz Frankowiczów kwotę w wysokości 309.746,35 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od 9 czerwca 2021 r. do dnia zapłaty. Ponadto Sąd zasądził od banku na rzecz Frankowiczów łącznie kwotę 13.834 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z ustawowymi odsetkami za okres od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Wnioski

Umowy zawierane z Bankiem BPH S.A. z Gdańska są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl 

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Bankowi BPH S.A. z Gdańska i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.

Wyrok TSUE dla Kredytobiorców złotówkowych

Wyrok TSUE dotyczący Kredytobiorców ZŁOTÓWKOWYCH

Wyrok korzystny dla kredytobiorców złotówkowch wydał 13 lutego 2025 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (C472/23)! Trybunał potwierdził, że jeżeli konsument na podstawie postanowień umowy kredytu złotówkowego nie może ustalić, jaka będzie wysokość jego zobowiązania wobec banku, to bank naruszył ciążący na nim obowiązek informacyjny. Trybunał zaznaczył, że takie naruszenie ma miejsce również w przypadku, gdy bank nie określił odpowiednio jasno możliwych zmian opłat okołokredytowych. W takiej sytuacji zastosowanie ma sankcja nieważności wynikająca z ustawy.

Czego dotyczyła sprawa?

Ustawa o kredycie konsumenckim odnosi się do umów kredytu złotówkowego, których stroną jest konsument i w których kwota kredytu nie przekracza 255 550 zł. Akt ten nakłada na banki szereg obowiązków, m. in. w zakresie tego, jakie informacje powinny znaleźć się w treści umowy. Naruszenie przez bank tych obowiązków skutkuje możliwością zastosowania tzw. sankcji kredytu darmowego – czyli nieważności umowy. Sankcja ta polega na tym, że kredytobiorca jest zobowiązany do zwrócenia bankowi jedynie kapitału kredytu.

W lipcu 2023 r. do TSUE trafiły pytania Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy, w sprawie o sygnaturze I C 2034/21, której przedmiotem jest zastosowanie wspomnianej sankcji. Pytania warszawskiego sądu dotyczyły tego, jak należy rozumieć obowiązki banku w zakresie dokładnego poinformowania kredytobiorcy o Rzeczywistej Rocznej Stopie Oprocentowania i o opłatach związanych z umową kredytu. Sąd zapytał również, czy przewidziana w polskim prawie jedna tylko sankcja za naruszenie przez bank obowiązku informacyjnego, bez względu na stopień tego naruszenia, jest sprzeczna z prawem unijnym.

Wyrok TSUE

W wyroku z 13 lutego 2025 r. TSUE przypomniał, że „warunki umowy kredytu złotówkowego powinny, w szczególności w sposób przejrzysty, wskazywać powody i sposób zmiany opłat związanych ze świadczoną usługą, tak aby konsument mógł przewidzieć, w oparciu o jasne i zrozumiałe kryteria, ewentualne zmiany tych opłat”.

Trybunał podkreślił, że jeżeli informacje przekazane kredytobiorcy o przyczynach zmian opłat okołokredytowych nie pozwalają mu ocenić, jak będzie wyglądało jego zobowiązanie wobec banku, to kredytodawca naruszył obowiązek informacyjny. To zaś skutkuje możliwością skorzystania z sankcji kredytu darmowego czyli unieważnienia umowy kredytu złotówkowego.

TSUE zaznaczył, że dopuszczalna jest jedna tylko sankcja za naruszenie obowiązku informacyjnego, bez względu na wagę takiego naruszenia. Zdaniem Trybunału wystarczy, że skutkiem tego naruszenia jest sytuacja, w której konsument nie może ustalić, ile będzie „winien” bankowi.

Podsumowanie

Wyrok TSUE to wspaniała wiadomość dla kredytobiorców złotówkowych! Potwierdza on, że banki powinny dokładnie informować konsumentów o wszystkim, co wpływa na wysokość ich zobowiązania wynikającego z zawieranej umowy kredytu. Jeżeli doszło do naruszenia przez bank obowiązku informacyjnego i kredytobiorca nie może ustalić zakresu zobowiązania wobec banku, wówczas zastosowanie ma sankcja kredytu darmowego (nieważność umowy kredytu), niezależnie od wagi wspomnianego naruszenia.

Orzeczenie z 13 lutego 2025 r. powinno zachęcić konsumentów do walki o swoje prawa. Banki nie mogą już bronić się argumentem, że naruszenie obowiązku informacyjnego nie miało dla kredytobiorcy dużego znaczenia – jeżeli do takiego naruszenia doszło, kredytobiorca może zwrócić bankowi sam kapitał!

Wyrok TSUE z 13 lutego 2025 roku  to też ważny sygnał dla kredytobiorców wiborowych. W przypadku umów kredytu opartych na wskaźniku WIBOR, to właśnie naruszenie przez banki obowiązków informacyjnych jest jedną z podstaw do ich unieważnienia, ewentualnie usunięcia z nich tego wskaźnika. Opisywany wyrok daje więc nadzieję, że odpowiadając na pytania prejudycjalne w sprawie kredytów opartych o WIBOR zadane przez Sąd Okręgowy w Częstochowei (które opisaliśmy tutaj https://szolajski.com/wyrok-tsue-pomoze-przy-pozwach-wiborowych/) , TSUE jeszcze raz opowie się po stronie konsumentów.

Kancelaria Szołajski Legal Group chętnie pomaga kredytobiorcom wygrywać spory sądowe z bankami.

Zapraszamy do kontaktu!

Nasi Klienci wygrywają z Bankiem Millennium

Nasi Klienci wygrywają z Bankiem Millennium

Nieważność umowy kredytu frankowego orzekł 15 listopada 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIV Wydział Cywilny (sygn. akt XXIV C 2917/20).

Nasi Klienci zawarli umowę kredytu mieszkaniowego w sierpniu 2006 r. z Bankiem Millennium S.A. Kwota udzielonego kredytu wynosiła 332.500,00 PLN, natomiast okres spłaty to 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu 16 kwietnia 2020 r., następnie Bank złożył odpowiedź na pozew 28 sierpnia 2020 r. W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa19 kwietnia 2024 r., na której Sąd przesłuchał Frankowiczów.

W sprawie Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu bankowości, finansów i analiz ekonomicznych. Świadków, o których wnioskował Bank, Sąd wezwał do złożenia zeznań na piśmie.

Sąd wydał postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia 25 marca 2024 r.

Jak orzekł Sąd Okręgowy?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta w sierpniu 2006 r. przez Naszych Klientów jest nieważna w całości.

Od banku na rzecz Frankowiczów Sąd zasądził kwotę w wysokości 118.149,30 PLN oraz 20.396,05 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 16 kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty. Ponadto Sąd przyznał Frankowiczom kwoty po 27.406,84 PLN oraz po 3.079,89 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 4 czerwca 2024 r. do dnia zapłaty.

Dodatkowo Sąd zasądził od banku na rzecz Frankowiczów zwrot kosztów procesu w całości, przy czym szczegółowe ich wyliczenie pozostawił referendarzowi sądowemu.

Wnioski

Umowy zawierane z Millennium Bankiem są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Millennium Bank i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.