Kolejna wygrana frankowa naszych Klientów

Kolejna wygrana frankowa naszych Klientów

Nieważność umowy kredytu frankowego orzekł 16 grudnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku, I Wydział Cywilny (sygn. akt. I C 192/22).

Nasi Klienci zawarli umowę kredytu mieszkaniowego hipotecznego w marcu 2006 r. z GE Money Bankiem, aktualnie Bankiem BPH Spółka Akcyjna z Gdańska. Kwota udzielonego kredytu indeksowanego wynosiła 324.800 PLN, natomiast okres spłaty to 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu 4 stycznia 2022 r., następnie Bank złożył odpowiedź na pozew 30 maja 2022 r. W imieniu naszych Klientów złożyliśmy replikę do odpowiedzi Banku na pozew 8 grudnia 2022 r. W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa10 lipca 2023 r., na której Sąd przesłuchał Frankowiczów.

Sąd udzielił zabezpieczenia kredytobiorcom, wstrzymując – 28 stycznia 2024 r. płatności rat. Wyrok o sygn. akt. I C 192/22 Sąd Okręgowy w Gdańsku I Wydział Cywilny wydał 16 grudnia 2024 r.

Jak orzekł Sąd Okręgowy?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta w marcu 2006 r. przez Naszych Klientów, jest nieważna w całości.

Sąd zasądził od banku na rzecz Frankowiczów kwotę w wysokości 309.746,35 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od 9 czerwca 2021 r. do dnia zapłaty. Ponadto Sąd zasądził od banku na rzecz Frankowiczów łącznie kwotę 13.834 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z ustawowymi odsetkami za okres od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Wnioski

Umowy zawierane z Bankiem BPH S.A. z Gdańska są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl 

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Bankowi BPH S.A. z Gdańska i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.

Wyrok TSUE dla Kredytobiorców złotówkowych

Wyrok TSUE dotyczący Kredytobiorców ZŁOTÓWKOWYCH

Wyrok korzystny dla kredytobiorców złotówkowch wydał 13 lutego 2025 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (C472/23)! Trybunał potwierdził, że jeżeli konsument na podstawie postanowień umowy kredytu złotówkowego nie może ustalić, jaka będzie wysokość jego zobowiązania wobec banku, to bank naruszył ciążący na nim obowiązek informacyjny. Trybunał zaznaczył, że takie naruszenie ma miejsce również w przypadku, gdy bank nie określił odpowiednio jasno możliwych zmian opłat okołokredytowych. W takiej sytuacji zastosowanie ma sankcja nieważności wynikająca z ustawy.

Czego dotyczyła sprawa?

Ustawa o kredycie konsumenckim odnosi się do umów kredytu złotówkowego, których stroną jest konsument i w których kwota kredytu nie przekracza 255 550 zł. Akt ten nakłada na banki szereg obowiązków, m. in. w zakresie tego, jakie informacje powinny znaleźć się w treści umowy. Naruszenie przez bank tych obowiązków skutkuje możliwością zastosowania tzw. sankcji kredytu darmowego – czyli nieważności umowy. Sankcja ta polega na tym, że kredytobiorca jest zobowiązany do zwrócenia bankowi jedynie kapitału kredytu.

W lipcu 2023 r. do TSUE trafiły pytania Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy, w sprawie o sygnaturze I C 2034/21, której przedmiotem jest zastosowanie wspomnianej sankcji. Pytania warszawskiego sądu dotyczyły tego, jak należy rozumieć obowiązki banku w zakresie dokładnego poinformowania kredytobiorcy o Rzeczywistej Rocznej Stopie Oprocentowania i o opłatach związanych z umową kredytu. Sąd zapytał również, czy przewidziana w polskim prawie jedna tylko sankcja za naruszenie przez bank obowiązku informacyjnego, bez względu na stopień tego naruszenia, jest sprzeczna z prawem unijnym.

Wyrok TSUE

W wyroku z 13 lutego 2025 r. TSUE przypomniał, że „warunki umowy kredytu złotówkowego powinny, w szczególności w sposób przejrzysty, wskazywać powody i sposób zmiany opłat związanych ze świadczoną usługą, tak aby konsument mógł przewidzieć, w oparciu o jasne i zrozumiałe kryteria, ewentualne zmiany tych opłat”.

Trybunał podkreślił, że jeżeli informacje przekazane kredytobiorcy o przyczynach zmian opłat okołokredytowych nie pozwalają mu ocenić, jak będzie wyglądało jego zobowiązanie wobec banku, to kredytodawca naruszył obowiązek informacyjny. To zaś skutkuje możliwością skorzystania z sankcji kredytu darmowego czyli unieważnienia umowy kredytu złotówkowego.

TSUE zaznaczył, że dopuszczalna jest jedna tylko sankcja za naruszenie obowiązku informacyjnego, bez względu na wagę takiego naruszenia. Zdaniem Trybunału wystarczy, że skutkiem tego naruszenia jest sytuacja, w której konsument nie może ustalić, ile będzie „winien” bankowi.

Podsumowanie

Wyrok TSUE to wspaniała wiadomość dla kredytobiorców złotówkowych! Potwierdza on, że banki powinny dokładnie informować konsumentów o wszystkim, co wpływa na wysokość ich zobowiązania wynikającego z zawieranej umowy kredytu. Jeżeli doszło do naruszenia przez bank obowiązku informacyjnego i kredytobiorca nie może ustalić zakresu zobowiązania wobec banku, wówczas zastosowanie ma sankcja kredytu darmowego (nieważność umowy kredytu), niezależnie od wagi wspomnianego naruszenia.

Orzeczenie z 13 lutego 2025 r. powinno zachęcić konsumentów do walki o swoje prawa. Banki nie mogą już bronić się argumentem, że naruszenie obowiązku informacyjnego nie miało dla kredytobiorcy dużego znaczenia – jeżeli do takiego naruszenia doszło, kredytobiorca może zwrócić bankowi sam kapitał!

Wyrok TSUE z 13 lutego 2025 roku  to też ważny sygnał dla kredytobiorców wiborowych. W przypadku umów kredytu opartych na wskaźniku WIBOR, to właśnie naruszenie przez banki obowiązków informacyjnych jest jedną z podstaw do ich unieważnienia, ewentualnie usunięcia z nich tego wskaźnika. Opisywany wyrok daje więc nadzieję, że odpowiadając na pytania prejudycjalne w sprawie kredytów opartych o WIBOR zadane przez Sąd Okręgowy w Częstochowei (które opisaliśmy tutaj https://szolajski.com/wyrok-tsue-pomoze-przy-pozwach-wiborowych/) , TSUE jeszcze raz opowie się po stronie konsumentów.

Kancelaria Szołajski Legal Group chętnie pomaga kredytobiorcom wygrywać spory sądowe z bankami.

Zapraszamy do kontaktu!

Nasi Klienci wygrywają z Bankiem Millennium

Nasi Klienci wygrywają z Bankiem Millennium

Nieważność umowy kredytu frankowego orzekł 15 listopada 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIV Wydział Cywilny (sygn. akt XXIV C 2917/20).

Nasi Klienci zawarli umowę kredytu mieszkaniowego w sierpniu 2006 r. z Bankiem Millennium S.A. Kwota udzielonego kredytu wynosiła 332.500,00 PLN, natomiast okres spłaty to 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu 16 kwietnia 2020 r., następnie Bank złożył odpowiedź na pozew 28 sierpnia 2020 r. W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa19 kwietnia 2024 r., na której Sąd przesłuchał Frankowiczów.

W sprawie Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu bankowości, finansów i analiz ekonomicznych. Świadków, o których wnioskował Bank, Sąd wezwał do złożenia zeznań na piśmie.

Sąd wydał postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia 25 marca 2024 r.

Jak orzekł Sąd Okręgowy?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta w sierpniu 2006 r. przez Naszych Klientów jest nieważna w całości.

Od banku na rzecz Frankowiczów Sąd zasądził kwotę w wysokości 118.149,30 PLN oraz 20.396,05 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 16 kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty. Ponadto Sąd przyznał Frankowiczom kwoty po 27.406,84 PLN oraz po 3.079,89 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 4 czerwca 2024 r. do dnia zapłaty.

Dodatkowo Sąd zasądził od banku na rzecz Frankowiczów zwrot kosztów procesu w całości, przy czym szczegółowe ich wyliczenie pozostawił referendarzowi sądowemu.

Wnioski

Umowy zawierane z Millennium Bankiem są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Millennium Bank i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.

Małoletni beneficjenci fundacji rodzinnej

Małoletni beneficjenci fundacji rodzinnej

Małoletni mogą być beneficjentami fundacji rodzinnej, przy czym ich prawa są wykonywane przez przedstawicieli ustawowych (rodzice, opiekunowie) do czasu uzyskania pełnej zdolności do czynności prawnych.

Prawa małoletnich beneficjentów

Beneficjenci, w tym małoletni, mają prawo do otrzymywania świadczeń, zgodnie z postanowieniami statutu fundacji rodzinnej.

Świadczenia różnego rodzaju mogą być wypłacane okresowo lub jednorazowo, mogą pokrywać koszty kształcenia (czesne, materiały szkolne, podręczniki) koszty utrzymania (wyżywienie, ubranie, mieszkanie) czy koszty leczenia (polisa ubezpieczeniowa, wizyty lekarskie). Małoletni beneficjenci mogą mieć również prawo do korzystania z nieruchomości należącej do fundacji rodzinnej.

Świadczenia te są zarządzane przez rodziców lub opiekunów prawnych do czasu uzyskania pełnoletności przez małoletniego beneficjenta. Fundator może jednak zastrzec, że określone świadczenia nie będą zarządzane przez rodziców lecz przez wyznaczonego zarządcę lub kuratora.

Beneficjenci, w tym małoletni mogą uczestniczyć w Zgromadzeniu Beneficjentów za pośrednictwem swoich przedstawicieli ustawowych. Mają również prawo do uzyskania informacji o działalności fundacji rodzinnej i prawo do wglądu do dokumentów.

Aby zabezpieczyć prawa małoletnich beneficjentów, statut fundacji rodzinnej powinien zawierać postanowienia dotyczące zarządu majątkiem i reprezentacji, tak aby zapewnić ciągłość decyzyjną i ochronę majątku beneficjentów.

Obowiązki małoletnich beneficjentów

Na beneficjentów, którzy nie są członkami organów fundacji, ustawa o fundacji rodzinnej nie nakłada szczególnych obowiązków. Jednak statut może określać dodatkowe obowiązki, takie jak dbanie o dobre imię fundacji. W przypadku małoletnich, ich obowiązki są wykonywane przez ich przedstawicieli ustawowych.

Podsumowanie

Małoletni beneficjenci fundacji rodzinnej mają prawo do otrzymywania świadczeń, które do czasu uzyskania pełnoletności, są zarządzane przez ich rodziców lub opiekunów prawnych.

W celu zabezpieczenia praw małoletnich beneficjentów, fundator powinien w statucie określić postanowienia dotyczące zarządu majątkiem, aby zapewnić ochronę majątku beneficjentów.

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy związane z przeprowadzaniem skutecznie sukcesji w firmach rodzinnych oraz zakłada dla firm rodzinnych fundacje rodzinne, opracowuje statut i określa w nim świadczenia na rzecz beneficjentów.

Zapraszamy do kontaktu.

Kolejna wygrana naszych Klientów z PKO BP

Kolejna wygrana naszych Klientów z PKO BP

Nieważność umowy kredytu frankowego orzekł 14 listopada 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny (sygn. akt XXVIII C 600/21). Nasi Klienci zawarli umowę kredytu mieszkaniowego WŁASNY KĄT hipoteczny w październiku 2008 roku z Powszechną Kasą Oszczędności Bank Polski S.A. w Warszawie.

Kwota udzielonego kredytu denominowanego wynosiła 136.784 CHF , natomiast okres spłaty to 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu 6 kwietnia 2021 r., następnie Bank złożył odpowiedź na pozew 20 grudnia 2021 r., Sąd nie zobowiązał naszych Klientów do złożenia repliki od odpowiedzi banku na pozew. W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa – 5 listopada 2024 r., na której Sąd przesłuchał Frankowiczów. Ponadto Bank cofnął wniosek o przesłuchanie świadka. Sąd oddalił wniosek o sporządzenie opinii przez biegłego sądowego.

Jak orzekł Sąd Okręgowy?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego WŁASNY KĄT zawarta w październiku 2008 r. przez Naszych Klientów, jest nieważna w całości. Od banku na rzecz Frankowiczów Sąd zasądził kwotę 216.807,57 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi za okres 21 października 2020 r. do dnia zapłaty.

Ponadto Sąd zasądził od banku na Frankowiczów kwotę 11.834 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.

Wnioski

Umowy zawierane z PKO BP S.A. są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko PKO BP S.A. i chętnie pomaga konsumentom. Zapraszamy do kontaktu.

POLSTR nowym wskaźnikiem referencyjnym?

POLSTR nowym wskaźnikiem referencyjnym?

Wiadomym jest, że następcą WIBORu będzie nowy wskaźnik noszący do tej pory techniczną nazwę WIRF. Decyzja o wyborze nowej nazwy wskaźnika została podjęta 24 stycznia 2025 r. przez Komitet Sterujący Narodowej Grupy Roboczej.

Proponowano WSTR czyli Warsaw Short Term Rate tj. warszawska krótkoterminowa stopa procentowa. Jednak ostatecznie zdecydowano się na nazwę POLSTR. Zatem POLSTR (Polish Short Term Rate) to oficjalny następca WIBOR.

Według ekspertów nazwa ma uwzględniać i wskazywać charakterystykę indeksu i jego pochodzenie. Nazwa POLSTR nawiązuje do Polski, co jest istotne dla krajowego wskaźnika referencyjnego.

Prace nad nowym wskaźnikiem rozpoczęły się w 2022 r. Pierwotnie reforma wskaźnikowa miała się zakończyć w 2024 r., ale termin został wydłużony do końca 2025 r. Zgodnie z planem wskaźnik WIBOR przestanie być publikowany z końcem 2027 r.

Prawdopodobnie wdrożenie POLSTR nastąpi po pierwszym wykorzystaniu tego wskaźnika w emisji obligacji skarbowych, pod koniec 2025 r. Prawdopodobnie dopiero po tym terminie banki zaproponują klientom kredyty oparte na POLSTR – następcy WIBORu.

Podsumowanie

Nieudana reforma wskaźnikowa wzbudza uzasadniony niepokój u kredytobiorców hipotecznych. Pierwotny następca WIBOR tj. WIRON okazał się porażką. Czas pokaże, czy nowy wskaźnik referencyjny POLSTR spełni swoje zadanie.

Świadomy kredytobiorca złotówkowy powinien prawidłowo przygotować się do walki z bankiem na drodze sądowej zakończonej korzystnym wyrokiem stwierdzającym nieważność umowy kredytowej w zakresie wskaźnika WIBOR. Warto też złożyć wniosek o zabezpieczenie roszczenia, aby w trakcie trwającego postępowania sądowego opłacać znacznie niższe raty.

Kancelaria Szołajski Legal Group chętnie pomaga kredytobiorcom hipotecznym złotowym wygrywać spory sądowe w walce z bankami.

Zapraszamy do kontaktu.

Świadczenia w fundacji rodzinnej

Świadczenia na rzecz beneficjentów fundacji rodzinnej

Fundacja rodzinna stanowi elastyczne narzędzie do zarządzania majątkiem oraz wspierania beneficjentów zgodnie z wolą fundatora. Jak zapisano w ustawie, fundacja rodzinna jest osobą prawną utworzoną w celu gromadzenia mienia, zarządzania nim w interesie beneficjentów oraz spełniania świadczeń na rzecz beneficjentów.

Świadczenia mogą obejmować wszelkie składniki majątkowe przeniesione na beneficjenta albo oddane beneficjentowi do korzystania zgodnie ze statutem i tzw. listą beneficjentów.

Rodzaje świadczeń

Beneficjenci fundacji rodzinnej mogą otrzymywać różnorodne świadczenia, które są regulowane przez statut fundacji zgodnie z wolą fundatora. Określenie świadczeń na rzecz danego beneficjenta jest indywidualną i dobrowolną decyzją fundatora. Beneficjenci mogą być wspierani poprzez:

  • środki pieniężne, które są wypłacane jednorazowo lub okresowo,
  • rzeczy np. nieruchomości, samochody,
  • prawa np. prawo do korzystania z mienia fundacji,
  • pokrywanie kosztów związanych z utrzymaniem, kształceniem, leczeniem czy innymi potrzebami beneficjenta – w przypadku osoby fizycznej, zaś w przypadku organizacji pozarządowej – wspieranie jej statutowej działalności pożytku publicznego.

Warunki i terminy przyznawania świadczeń

Świadczenie może być przyznane pod warunkiem ukończenia szkoły lub osiągnięcia określonego wieku, czy zawarcia związku małżeńskiego i narodzin dzieci. Wypłaty mogą być uzależnione od konkretnych terminów.

Dzięki temu wpływ fundatora na możliwość otrzymania przez beneficjenta świadczenia może zostać zachowany również po śmierci fundatora.

Procedura wypłaty

Świadczenie jest realizowane po przedstawieniu przez beneficjenta albo osobę go reprezentującą dokumentu tożsamości. Chcąc otrzymać świadczenie, beneficjent musi złożyć wniosek do zarządu fundacji, który powinien być sporządzony na piśmie.

Wypłata nie może zagrażać wypłacalności fundacji wobec jej wierzycieli, niebędących beneficjentami fundacji rodzinnej i każdorazowo jest uzależnione od bieżącej sytuacji fundacji rodzinnej.

Podsumowanie

Wszystkie świadczenia beneficjentów powinny być zgodne z zapisami statutu fundacji, a ich terminy wypłaty oraz wysokość muszą być jasno określone.

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy związane z przeprowadzaniem skutecznie sukcesji w firmach rodzinnych oraz zakłada dla firm rodzinnych fundacje rodzinne, opracowuje statut i określa w nim świadczenia na rzecz beneficjentów.

Zapraszamy do kontaktu.

Wygrana naszych Klientów z mBankiem

Wygrana naszych Klientów z mBankiem

Nieważność umowy kredytu frankowego orzekł 18 października 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie,  III Wydział Cywilny (sygn. akt III C 1795/20).

Nasz Klient zawarł umowę kredytu hipotecznego dla osób fizycznych „Multiplan” waloryzowanego kursem CHF w maju 2003 r. z poprzednikiem prawnym BRE Bankiem S.A., aktualnie mBankiem S.A. Kwota udzielonego kredytu indeksowanego wynosiła 289.359,73 PLN, natomiast okres spłaty to 300 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu 10 lipca 2020 r., następnie Bank złożył odpowiedź na pozew 9 listopada 2020 r., w imieniu naszego Klienta złożyliśmy replikę do odpowiedzi Banku na pozew 11 marca 2021 r. W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa – 7 lutego 2023 r., na której Sąd przesłuchał Frankowicza, nie było dowodu z opinii biegłego sądowego.

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, III Wydział Cywilny o sygn. akt III C 1795/20 zapadł na posiedzeniu niejawnym 18 października 2024 r.

Jak orzekł Sąd Okręgowy w Warszawie?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego dla osób fizycznych „Multiplan” zawarta w maju 2003 r. przez Naszego Klienta, jest nieważna.

Od mBanku S.A. na rzecz Frankowicza Sąd zasądził kwotę 169.393,66 PLN oraz kwotę 39.848,95 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od obu tych kwot od 12 października 2023 r. do dnia zapłaty.

Ponadto, szczegółowe wyliczenie kosztów postępowania Sąd zostawił referendarzowi sądowemu w Sądzie Okręgowym w Warszawie, rozstrzygając, że Frankowicz wygrał sprawę w całości, przy czym ustalił stawkę opłaty za czynności zastępstwa prawnego w wysokości stawki minimalnej.

Wnioski

Umowy zawierane z mBankiem są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy frankowe przeciwko mBank i chętnie pomaga konsumentom wygrywać w sądzie.

Zapraszamy do kontaktu.