Na jakich warunkach i dla kogo „estoński CIT”?

Z nadejściem nowego roku (1 stycznia 2021 r.) zostają zmienione w Polsce przepisy dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych. Główna zmiana dotyczy wprowadzenia ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych, zwanego potocznie estońskim CIT.

Kto będzie mógł skorzystać z nowych przepisów?

Z nowych uprawnień skorzystają mikro, małe oraz średnie spółki kapitałowe tj. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz akcyjne.

Podmioty te muszą spełniać kilka warunków:

  • przychody spółki nie przekraczają 100 mln zł,
  • spółka zatrudnia co najmniej 3 osobyz wyłączeniem udziałowców,
  • udziałowcami są wyłącznie osoby fizyczne, oraz
  • spółka nie posiada udziałów w innych podmiotach.

Dla możliwości skorzystania z estońskiego CIT, obligatoryjne jest łączne spełnienie powyższych przesłanek. Dodatkowo przychody pasywne takiej spółki nie mogą przewyższać przychodów z działalności operacyjnej oraz istnieje konieczność wykazania nakładów inwestycyjnych.

Z art. 28o ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika m.in., że ryczałt będzie wynosił:

  • 15% podstawy opodatkowania – w przypadku małego podatnika oraz podatnika, u którego wartość średnich przychodów obliczona zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 1 nie przekracza wartości maksymalnych przychodów określonych dla małego podatnika,
  • 25% podstawy opodatkowania – w przypadku podatnika innego niż wskazany wyżej.

Podsumowanie

W swoich informacjach Rząd wskazuje, że kryterium przychodowe jest spełniane przez około 98% podmiotów.

Z kolei z samego ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych skorzystać będzie mogło około 200 tys. przedsiębiorstw.

Ważną informacją jest ta, że przy skorzystaniu z nowych regulacji, podatek zostaje odroczony do momentu wypłaty zysku ze spółki.

Kolejne porażki Getin Noble Bank z Frankowiczami!

W naszych artykułach przedstawiliśmy niektóre wyroki sądowe, jakie zapadły w listopadzie na niekorzyść Getin Noble Bank (czytaj więcej tutaj). Nic się nie zmienia w tym zakresie i w kolejnym miesiącu otrzymujemy następne korzystne dla Frankowiczów wyroki.

W wyroku z 15 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie unieważnił umowę kredytu hipotecznego zawartą w listopadzie 2006 r. Główny zarzut, który został podniesiony przez Sąd dotyczył klauzul indeksacyjnych.

Zapisy umowy stanowiły jasno, że wartości znajdujące się w Tabeli kursów walut były tworzone wyłącznie przez Bank, bez jakiejkolwiek zgody ze strony Kredytobiorców. Zapis ten pozwalał na niczym nieograniczone ustalanie przez Bank wysokości zobowiązania, jakie mieli do spłacenia Kredytobiorcy.

Zdaniem Sądu, takie postanowienia są abuzywne i podlegają usunięciu z umowy. Natomiast wyeliminowanie tych klauzul spowoduje, że umowa w takim kształcie nie zostałaby zawarta przez strony, stąd brak jest podstawy do utrzymania jej w mocy.

Bank został zobowiązany przez Sąd do wypłacenia na rzecz Frankowiczów ponad 11 tys. franków szwajcarskich, które zostały przez Kredytobiorców nadpłacone.

Wnioski

Wszelkie zapisy umowne odnoszące się do Tabeli kursów walut stanowią klauzule abuzywne i wielokrotnie były już powodem unieważniania umów frankowych.

Klauzule abuzywne dotyczące indeksacji były powszechnie włączane do treści zawieranych umów – nie tylko przez Getin Noble Bank.

Dlatego należy działać i pozywać Banki! Szołajski Legal Group prowadzi sprawy kredytów frankowych. Zachęcamy do kontaktu!

Getin Noble Bank pozywa Frankowiczów… i przegrywa!

Listopad nie przyniósł rewolucji w sprawach frankowych i passa porażek Banków z Frankowiczami trwa nadal. Boleśnie przekonuje się o tym Getin Noble Bank. Dzisiaj przybliżamy dwa wyroki, w których to Bank pozywał Frankowiczów i poniósł porażkę.

Pierwszy korzystny wyrok zapadł 3 listopada 2020 r. w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Nie dość, że Sąd nie podzielił roszczenia Banku o zapłatę ponad 1,5 mln zł, to uznał również, że wypowiedzenie umowy było nieważnie. Dotyczyło bowiem, nieważnej przez cały okres trwania, umowy kredytu indeksowanego kursem CHF z maja 2008 r.

Jako przesłankę nieważności umowy Sąd wskazał klauzule indeksacyjne, które dotyczyły świadczenia głównego umowy i odnosiły się do bankowej tabeli kursów.

Na ten sam argument powołał się 18 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga rozpatrujący sprawę umowy kredytu indeksowanego z 2007 r. Podobnie jak w pierwszej sprawie, Bank wypowiedział umowę i zażądał astronomicznej kwoty – 2 mln zł.

Sąd zwrócił uwagę, że poza klauzulami abuzywnymi, za zakończeniem sprawy na korzyść Frankowiczów przemawia brak zgody Kredytobiorców na uzupełnienie powstałej luki w umowie kredytu. Osobną kwestią jest brak przepisów, które pozwalałyby na jej uzupełnienie.

Wnioski

Umowy kredytowe zawierane z Getin Noble Bank są obarczone klauzulami abuzywnymi, które pozwalają na ich unieważnienie.

Poparte orzeczeniem TSUE orzecznictwo polskich sądów jest stabilne i korzystne dla Kredytobiorców. Dlatego nie ma na co czekać, należy działać i pozywać Banki! Zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

O czym pamiętać zawierając umowę o roboty budowlane?

Właściwie niemożliwe jest stworzenie uniwersalnego wzoru umowy o roboty budowlane, którego treść byłaby dopasowana do każdego stanu faktycznego. Inwestycje  budowlane mają swoją niepowtarzalną charakterystykę i także do umów ich dotyczących należy podchodzić indywidualnie.

Jest jednak pewien katalog postanowień, które bezwzględnie powinny się znaleźć w każdej umowie o roboty budowlane, niezależnie jakiego rodzaju inwestycji dotyczy. W dzisiejszym artykule chciałbym przedstawić kilka z nich.

Przedmiot umowy

Należy dokładnie określić, czego oczekuje inwestor od wykonawcy. W tym celu do umowy warto załączyć dokumentację np. projektową, która pozwoli na maksymalne doprecyzowanie przedmiotu umowy. Jest w interesie stron, aby istniała pełna zgodność na linii: oczekiwania inwestora – praca wykonana przez wykonawcę.

Terminy

Już na etapie formułowania postanowień umowy warto stworzyć harmonogram. Dzięki temu strony będą miały jasność, które elementy prac należy wykonać jako pierwsze oraz w jakim terminie powinny one być ukończone.

Materiały i wynagrodzenia

Dlaczego to jest istotne? Ostatnie czego chce inwestor w trakcie otwartej inwestycji, to spór z wykonawcą w zakresie zakupu materiałów. Kto powinien je zamówić, a kto za nie zapłacić? Przy wykorzystaniu czyjego sprzętu ma pracować wykonawca? Te kwestie można – a nawet trzeba – zawrzeć w umowie o roboty budowlane.

Warto przeprowadzić także rozmowy między stronami dotyczące sposobu płatności. Należy mieć jasność, co do tego czy płatność następuje jednorazowo czy w kilku transzach. Na jakiej podstawie są wypłacane pieniądze, w jakich terminach i w jakiej wysokości.

Podsumowanie

Temat umowy o roboty budowlane jest szeroki i nie sposób ująć go w jednym artykule. Wystarczy choćby wspomnieć o elementach umowy niewspomnianych w dzisiejszym wpisie: kary umowne czy prawo odstąpienia od umowy.

Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom – zarówno inwestorów jak i wykonawców – Kancelaria Szołajski Legal Group przygotowuje umowy o roboty budowlane, analizuje ich postanowienia, proponuje zmiany oraz negocjuje ich warunki dla swoich klientów.

Jeżeli zamierzasz w przyszłości zawrzeć umowę o roboty budowlane, zapraszamy do kontaktu!

Porażka Getin Noble Bank w sprawie przeciwko Frankowiczom

Kolejne wyroki sądowe w sprawach frankowych potwierdzają korzystną dla Kredytobiorców linię orzeczniczą. Tym razem przedstawimy wyroki w sprawach przeciwko Getin Noble Bank.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, 16 listopada 2020 r. oddalił powództwo Banku przeciwko Kredytobiorcom, jednocześnie unieważniając umowę kredytową zawartą w 2007 r. W przedmiotowej sprawie to Bank wystąpił z powództwem przeciwko Frankowiczom, wcześniej wypowiadając umowę.

Sąd stwierdził, że w momencie złożenia przez Bank wypowiedzenia umowy Kredytobiorcy na podstawie umowy uiścili większą kwotę niż tę, którą otrzymali od Banku. Mimo to Bank wezwał ich do zapłaty ponad 300 000 zł, podczas gdy kwota kredytu zawarta w umowie wynosiła 200 000 zł. W takiej sytuacji, zdaniem Sądu, wypowiedzenie umowy było nieuzasadnione.

Ponadto, biorąc pod uwagę klauzule waloryzacyjne zawarte w umowie, które zdaniem Sądu wypełniały przesłanki abuzywności, należy uznać przedmiotową umowę za nieważną. Według Sądu nie istnieją w polskim prawie przepisy, które pozwalałyby na utrzymanie umowy po wykluczeniu z niej abuzywnych klauzul.

Co istotne, Sąd zauważył, że nawet jeśli hipotetycznie umowa mogłaby funkcjonować z wykluczeniem klauzul abuzywnych to zgodnie z orzecznictwem TSUE niemożliwe jest rekonstruowanie umowy stron wbrew woli kredytobiorcy. Nie byłoby więc możliwe utrzymanie umowy w mocy, gdyż Kredytobiorcy wyraźnie dążyli do jej unieważnienia.

Wnioski

Orzecznictwo polskich Sądów jest stabilne i korzystne dla Frankowiczów.

Umowy zawierane z Getin Noble Bank lub jego poprzednikami prawnymi zawierają klauzule abuzywne i podlegają unieważnieniu. Dlatego należy działać i pozywać Banki, zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

Porażka Raiffeisen Bank International – kolejna umowa frankowa unieważniona!

Konsekwentnie pokazujemy, że Banki przegrywają sprawy frankowe. Umowy zawierające klauzule abuzywne są przewalutowywane lub unieważniane. Dzisiaj opisujemy wyrok, w którym Sąd – pierwotnie przekonany do odfrankowienia umowy – zdecydował się na jej unieważnienie.

W wyroku z 17 listopada 2020 r., Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził nieważność umowy kredytu frankowego indeksowanego zawartej z Polbankiem (obecnie Raiffeisen International) w 2008 r. Co ciekawe, pierwotnie Kredytobiorcy wnosili o odfrankowienie umowy, a dopiero w trakcie procesu dodali roszczenie jej unieważnienia.

Sąd był skłonny odfrankowić umowę i w tym celu został powołany biegły sądowy. Podstawą do odfrankowienia umowy miały być klauzule odnoszące się do przeliczeń kursowych zawarte w umowie oraz w regulaminie kredytu.

 Jednak po wyeliminowaniu wadliwych zapisów z umowy, zdaniem Sądu, nie istnieją w polskim prawie przepisy pozwalające na jej utrzymanie. Według Sądu odfrankowienie było niemożliwe ze względu na niemożność określenia wysokości zobowiązania oraz rat. W wyroku została również odrzucona koncepcja przewalutowania kredytu z zastosowaniem średniego kursu NBP.

Ponadto Sąd uznał, że nawet jeśli odfrankowienie byłoby możliwe to rolą sądu nie jest aż tak daleko idąca ingerencja w treść stosunku prawnego między stronami. Biorąc to pod uwagę, Sąd zdecydował się na unieważnienie umowy kredytowej!

Podsumowanie

Umowy zawierane z Raiffeisen Bank International lub jego poprzednikami prawnymi zawierają klauzule abuzywne pozwalając na ich odfrankowienie lub unieważnienie.

Widać wyraźną zmianę linii orzeczniczej w sprawach frankowych, gdzie coraz częściej zapadają wyroki unieważniające i stwierdzające niemożność przewalutowania umowy.

Przy tak stabilnym i korzystnym orzecznictwie właśnie teraz jest najlepszy moment, aby działać i pozywać Banki! Zachęcamy, www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

Sąd unieważnia kolejne umowy frankowe z Raiffeisen Bank!

Kontynuujemy opisywanie korzystnych wyroków, jakie w ostatnim czasie zapadły w sprawach Frankowiczów przeciwko Raiffeisen Bank International AG. W dzisiejszym artykule kolejne wyroki unieważniające umowy kredytowe!

Sąd Okręgowy w Warszawie unieważnił umowę kredytu indeksowanego zawartą 5 marca 2008 r. z Polbank EFG. Wyrok z 16 listopada 2020 r. Sąd oparł na dwóch przesłankach.

Po pierwsze, zbadana została umowa kredytowa. Zdaniem Sądu nie wynikała z niej w sposób jednoznaczny wysokość świadczenia, na które Kredytobiorcy umawiali się z Bankiem. Tak sformułowana umowa narusza przepisy prawa bankowego. Dodatkowo w umowie znalazły się inne postanowienia abuzywne, dlatego umowa jako całość nie mogła zostać utrzymana w mocy

Dodatkowo Sąd pochylił się nad kwestią spełnienia przez Bank swoich obowiązków informacyjnych wobec potencjalnych Kredytobiorców. Zdaniem Sądu Bank niewłaściwie poinformował Kredytobiorców o ryzyku związanym z ekonomicznymi konsekwencjami umowy. Ze względu na powyższe powody Sąd w całości unieważnił umowę kredytu.

Na bardzo podobnej argumentacji ten sam Sąd oparł się 18 listopada 2020 r., a więc tylko dwa dni później po opisywanym wcześniej wyroku, unieważniając umowę zawartą z Polbank EFG w lipcu 2008 r. W obydwu przypadkach Sąd zastosował teorię salda, ponieważ do tej pory Kredytobiorcy zwrócili mniej niż otrzymali od Banku.

Podsumowanie

Umowy zawierane z Polbank EFG zawierały klauzule abuzywne, które pozwalają na ich unieważnienie. Jest ono możliwe, nawet jeśli Kredytobiorca spłacił mniej niż połowę otrzymanego kredytu.

Jak pokazują kolejne wyroki, orzecznictwo polskich sądów stabilizuje się korzystnie dla Frankowiczów. Dlatego nie ma na co czekać! Należy działać i pozywać Banki! Zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

Umowy dotyczące polisolokat mogą być unieważnione!

W wyroku z 24 maja 2019 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (sygn. akt V ACa 451/18) oddalił apelację Towarzystwa Ubezpieczeń. W ten sposób podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 23 lutego 2018 r. (sygn. akt II C 727/17), którym Sąd zasądził na rzecz konsumenta m.in. kwotę 68 773,13 zł.

Sąd Apelacyjny przyjął ustalenia Sądu Okręgowego za własne i stwierdził, że umowa zawarta między stronami jest sprzeczna z właściwością stosunku prawnego, z zasadami współżycia społecznego oraz została ukształtowana jednostronnie przez stronę pozwaną.

Jakie były ustalenia Sądu Apelacyjnego?

Sprawa dotyczyła tzw. polisolokat. Powód przystąpił do umowy ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie. Jak wskazał Sąd, celem takiej umowy jest z jednej strony uzyskanie ochrony ubezpieczeniowej, z drugiej zaś strony gromadzenie i inwestowanie kapitału poprzez ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy (UFK).

„Z treści umowy wynika, iż dominującym celem umowy był cel inwestycyjny. Wynika to chociażby z porównania wysokości świadczeń wypłacanych na rzecz ubezpieczonego, jak również wysokości pobieranej opłaty za ryzyko w stosunku do opłaty administracyjnej.” (V ACa 451/18)

Sąd zwrócił uwagę, że w rozpatrywanej sprawie towarzystwo ubezpieczeniowe nie ponosiło jakiegokolwiek ryzyka co jest „oczywiście sprzeczne z istotą umowy ubezpieczenia”.

Wyłączne ryzyko ponosił konsument

W uzasadnieniu wydanego orzeczenia Sąd jednoznacznie wskazał, że w powszechnie obowiązujących umowach ubezpieczenia na rynku ubezpieczeń to ubezpieczyciel ryzykuje, że będzie musiał wypłacić środki większe, niż uzyskane.

 „W umowie skonstruowanej przez pozwanego w przypadku potencjalnego wzrostu cen wartości jednostek, a więc i rachunku nie ponosi on ryzyka faktycznej wypłaty świadczenia ze środków własnych, gdyż ewentualne środki składające się na to świadczenie pochodzą wyłącznie od powoda.” (V ACa 451/18)

Dodatkowym argumentem przemawiającym za stwierdzeniem nieważności umowy zawartej przez konsumenta była kwestia braku ścisłego określenia świadczeń pozwanego.

Podsumowanie

Powyższe orzeczenie jest przełomowe dla konsumentów, którzy zawierali w przeszłości umowy dotyczące polisolokat. Sąd Apelacyjny przyznał im rację, unieważniając umowę zawartą z towarzystwem ubezpieczeniowym.

Warto wykorzystać zmianę linii orzeczniczej jaką zapoczątkował Sąd Apelacyjny w Warszawie i rozważyć złożenie pozwu celem odzyskania środków, które zostały wpłacone na podstawie – jak orzekł Sąd Apelacyjny w Warszawie – nieważnej umowy.

Kancelaria Szołajski Legal Group wspiera konsumentów w sporach z towarzystwami ubezpieczeniowymi dotyczącymi polisolokat. Jeżeli należysz do grona osób, które czują się pokrzywdzone przez te podmioty – zapraszamy do kontaktu!