Miesiąc: listopad 2020

Zwycięstwo Frankowiczów z Bankiem Raiffeisen!

Posted on by ts_admin

W kolejnych artykułach chcemy opisywać zwycięstwa Frankowiczów w sprawach przeciwko Raiffeisen Bank International, a tych – podobnie jak w przypadku mBanku – jest coraz więcej.

Dwie umowy frankowe, zawarte przez tych samych Kredytobiorców z EFG Eurobank Ergasias S.A., unieważnił 27 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie. Jako, że umowy zawarte 30 kwietnia 2008 r. oparte były na tym samym wzorcu, argumentacja Sądu w takim samym stopniu dotyczy obydwu umów.

Sąd orzekł, że znajdujące się w umowach klauzule indeksacyjne spełniają cechy abuzywności i za takie należy je uważać. Jak podkreślił Sąd, w polskim systemie prawnym nie istnieją przepisy umożliwiające zastąpienie usuniętych z umowy klauzul. Na tej podstawie, zgodnie z żądaniem Kredytobiorców, Sąd unieważnił obydwie umowy w całości.

Istotny jest fakt, że w omawianym przykładzie Sąd nie podzielił zdania Kredytobiorców o bezpodstawnym wzbogaceniu się Banku. Obydwa kredyty przewyższały swoją kwotą sumę dotychczas spłaconych rat. Mimo tego do unieważnienia umów doszło, co pokazuje, że kluczowe są znajdujące się w umowie zapisy.

Podsumowanie

Kredyty udzielane przez EFG Eurobank Ergasias S.A. (obecnie Raiffeisen Bank International) zawierają klauzule abuzywne i podlegają unieważnieniu.

Nawet w sytuacji, kiedy Kredytobiorca spłacił mniej niż otrzymał, umowy kredytu mogą być unieważniane. O nieważności umowy stanowią znajdujące się w niej zapisy.

Orzecznictwo się stabilizuje i w zdecydowanej większości sprawy frankowe orzekane są korzystnie dla Frankowiczów. Dlatego należy działać i pozywać Banki, zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

O czym musi pamiętać deweloper przygotowując umowę?

Posted on by ts_admin

Umowa deweloperska nie jest umową typową (należy do katalogu umów nienazwanych). Poprawne sformułowanie jej postanowień jest niezwykle istotne dla należytego zabezpieczenia stron. Deweloper powinien przygotować umowę w taki sposób, aby uniknąć narażenia się na zarzut nieważności umowy.

Szczególne cechy umowy deweloperskiej

W wyroku z 23 listopada 2018 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie (sygn. akt I ACa 355/18) potwierdził, że umowa deweloperska powstaje ze szczególnego połączenia czynności prawnych podejmowanych w ramach budowlanego procesu inwestycyjnego. Podstawę i przyczynę działania dewelopera stanowi docelowy zamiar przekazania inwestycji użytkownikowi.

Zgodnie z art. 22 ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego umowa deweloperska musi zawierać następujące informacje:

  • informację o nieruchomości, na której przeprowadzone ma być przedsięwzięcie deweloperskie obejmującą informację o powierzchni działki, stanie prawnym nieruchomości, w szczególności oznaczenie właściciela lub użytkownika wieczystego, istniejących na niej obciążeniach hipotecznych i służebnościach,
  • określenie położenia oraz istotnych cech domu jednorodzinnego, będącego przedmiotem umowy deweloperskiej, lub budynku, w którym ma znajdować się lokal mieszkalny będący przedmiotem tej umowy,
  • numer pozwolenia na budowę oraz oznaczenie organu, który je wydał oraz informację czy jest ostateczne lub czy jest zaskarżone czy
  • oświadczenie nabywcy o odbiorze prospektu informacyjnego wraz z załącznikami i zapoznaniu się przez nabywcę z ich treścią, w tym poinformowaniu nabywcy przez dewelopera o możliwości zapoznania się z dokumentami, o których mowa w art. 21 ustawy.

Powyższe elementy należy ocenić jako charakterystyczne dla umowy deweloperskiej, wyróżniające ją wśród innych umów. Podkreślić jednak należy, że w art. 22 ust. 1 ustawy użyto wyrażenia „w szczególności”, w związku z tym wymienione w ustępie elementy mogą być uzupełniane przez strony umowy.

Jaki jest cel umowy deweloperskiej?

Chcąc odpowiedzieć na pytania, jakie są oczekiwania stron umowy oraz jaki stan ma zaistnieć po jej wykonaniu, warto przywołać wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 5 czerwca 2018 r. (sygn. akt VI ACa 1653/16).

Sąd wskazał wtedy, że celem umowy deweloperskiej jest zarówno zrealizowanie planowanej inwestycji, jak też zawarcie odrębnej umowy przenoszącej własność określonego lokalu na nabywcę.

„Świadczenie spełnione przez nabywcę lokalu na podstawie umowy deweloperskiej, jest jednocześnie świadczeniem na poczet zapłaty ceny nabycia lokalu, a więc na poczet umowy przyszłej, której zawarcie jest celem umowy deweloperskiej.” (VI ACa 1653/16)

Podsumowanie

Poprawne sformułowanie postanowień umowy deweloperskiej jest bardzo istotne. Przed planowanym zawarciem takiej umowy rekomendujemy skorzystanie z pomocy profesjonalnego doradztwa prawnego.

Kancelaria Szołajski Legal Group od wielu lat pomaga stronom umów deweloperskich w należytym zabezpieczeniu ich interesów. Jeżeli planujesz zawrzeć umowę deweloperską, zachęcamy do kontaktu!

Przegrana mBanku w Sądzie Apelacyjnym

Posted on by ts_admin

Konsekwentnie pokazujemy porażki mBanku w sprawach przeciwko Frankowiczom. Opisywaliśmy już wyroki unieważniające i odfrankowujące umowy kredytowe, wydane przez sądy I instancji. Dziś przegrana mBanku w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie.

 W opisywanym wyroku, wydanym 26 października 2020 r. w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie (sygn. akt I ACa 215/20) zapadł wyrok unieważniający umowę kredytową mBanku zawartą 10 lipca 2007 r.

Zmiana orzecznictwa po wyroku TSUE

Co bardzo istotne, Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt I C 653/17), który przeliczył umowę wg średniego kursu NBP. Wyrok w pierwszej instancji zapadł 5 września 2019 r., a więc tuż przed wyrokiem TSUE w sprawie  Państwa Dziubak. Sprawa ta doskonale obrazuje więc, jak dużo się zmieniło dzięki wyrokowi TSUE.

Unieważniając umowę Sąd Apelacyjny wskazał, że zawarty w niej mechanizm indeksacji oparty o Tabelę Kursów Walut banku jest klauzulą abuzywną i podlega usunięciu z umowy. W świetle polskiego prawa nie istnieją przepisy pozwalające na zastąpienie takiego wadliwego mechanizmu, co w konsekwencji przekłada się na unieważnienie całej umowy.

Ostateczne, Sąd zasądził na rzecz Powódki 370 000 zł oraz zwrot kosztów procesowych, które ponosi Bank. Wyrok jest prawomocny.

Wnioski

Pozywając Bank należy liczyć się, że sprawa może ostatecznie trafić do Sądu Apelacyjnego. Jednak orzecznictwo po wyroku TSUE jednoznacznie wskazuje na trend orzekania na korzyść Kredytobiorców.

Wzory umowne Kredytów frankowych sprzedawanych przez mBank oraz inne Banki zawierają klauzule abuzywne, które pozwalają na ich unieważnianie lub odfrankowienie. Dlatego nie ma na co czekać i należy pozywać Banki, zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

mBank przegrywa z Frankowiczami w sprawie już spłaconego kredytu!

Posted on by Content Manager

W październiku zapadło wiele wyroków potwierdzających zwycięstwa Frankowiczów w sporze z mBankiem. Na szczególną uwagę zasługuje wyrok z 27 października 2020 r., w którym Sąd rozpatrywał sprawę już spłaconego kredytu.

Sąd Okręgowy w Warszawie (sygn. akt II C 929/18) uznał spłaconą umowę kredytu indeksowanego za zawierającą nieuczciwe klauzule i zasądził jej odfrankowienie.

Zwrot nadpłaconych rat dla Frankowiczów wraz z odsetkami za opóźnienie

W uzasadnieniu wyroku Sąd zwrócił uwagę, że klauzule dotyczące Tabeli Kursów walut są niedozwolone, ponieważ pozwalają na dowolne kształtowanie przez Bank wysokości należnych mu świadczeń. Dodatkowo brak jest jakichkolwiek obiektywnych kryteriów, na podstawie których taki kurs miałby być wyznaczany.

Również sposób informowania Kredytobiorców o ryzykach walutowych związanych z kredytem rażąco naruszał wymagania informacyjne, które powinny być spełnione przez Bank.

Sąd zaznaczył również, że o abuzywności umowy stanowi rażąca asymetria ryzyka w umowie kredytu. Konsekwencjami zmiany kursu walut byli obarczeni wyłącznie Kredytobiorcy, podczas gdy Bank nie ponosił żadnego ryzyka.

W konsekwencji Sąd odfrankowił umowę zasądzając na korzyść Kredytobiorców 605 000 zł nadpłaconych rat oraz dodatkowo odsetki za opóźnienie. Koszty procesowe są również w całości poniesione przez Bank i zwrócone Frankowiczom.

Podsumowanie

Umowy zawierane z mBankiem zawierają klauzule abuzywne, które mogą prowadzić do unieważnienia lub odfrankowienia. Udowadniają to kolejne korzystne wyroki Sądów, które zapadają niemalże codziennie.

Fakt, że kredyt został już spłacony oznacza, że Kredytobiorca może walczyć o zwrot nieuczciwie nadpłaconych rat! Albowiem, orzecznictwo jasno pokazuje, że również takie sprawy są przez Frankowiczów wygrywane.

Dlatego należy działać i pozywać Banki, zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z mBankiem i chętnie pomaga konsumentom.

Jak zabezpieczyć majątkowe prawa autorskie, gdy ktoś je narusza?

Posted on by Content Manager

Twórca lub osoba posiadająca majątkowe prawa autorskie do utworu może żądać od osoby, naruszającej jej prawa: zaniechania naruszania, usunięcia skutków naruszenia, naprawienia wyrządzonej szkody oraz wydania uzyskanych korzyści.

Roszczenie zaniechania naruszania może zostać sformułowane przez uprawnionego np. złożonym do właściwego sądu wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia.

Jak dochodzić zaniechania naruszania?

Zgodnie z art. 7301 § 1 k.p.c., udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

Zatem, dla udzielenia zabezpieczenia konieczne jest łączne spełnienie dwóch przesłanek:

  • uprawdopodobnienie roszczenia oraz
  • uprawdopodobnienie interesu prawnego.

Należy pamiętać, że sąd rozpatruje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach. Oznacza to, że sąd nie udzieli zabezpieczenia w szerszym zakresie niż zostało to określone we wniosku.

„Zaniechanie naruszeń tak, jak i pozostałe formy ochrony zawarte w art. 79 u.p.a.p.p. jest środkiem uniwersalnym, co łączy się z tym, że użycie go w wypadku konkretnego naruszenia autorskich praw majątkowych wymaga dostosowania do specyfiki danego pola ich eksploatacji i charakteru naruszeń.” (wyrok Sądu Najwyższego z 15 czerwca 2011 r., sygn. akt V CSK 373/10)

Właśnie dlatego, tak istotne jest precyzyjne sformułowanie swojego żądania oraz jego określenie w sposób maksymalnie dokładny i przemyślany. Skutki nieprawidłowego określenia sposobu zabezpieczenia mogą być dla uprawnionego bardzo daleko idące.

Czy postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia jest ostateczne?

Dla podmiotów, które nie zgodzą się z postanowieniem istnieje droga odwoławcza. Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia można bowiem zaskarżyć.

W tym celu, do sądu, który wydał postanowienie, należy złożyć wniosek o uzasadnienie postanowienia. Po otrzymaniu uzasadnienia natomiast, zaskarżyć je w odpowiednim terminie.

Podsumowanie

Z dzisiejszego artykułu należy zapamiętać dwie kluczowe kwestie. Po pierwsze, składając wniosek o udzielenie zabezpieczenia należy dokładnie wiedzieć, czego domagamy się jako uprawniony.

Po drugie zaś, postanowienie jest zaskarżalne, na skutek czego wniosek może zostać oddalony.

Podwójne zwycięstwo Frankowiczów z mBankiem!

Posted on by Content Manager

Naprawdę jest o czym pisać, chcąc przedstawić zwycięstwa Frankowiczów z mBankiem. Tylko w październiku zapadło kilkanaście korzystnych dla Frankowiczów wyroków. Dzisiaj opisujemy dwa z nich, które zapadły tego samego dnia – unieważniając oraz odfrankowiając umowy kredytowe.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga, unieważniając umowę wyrokiem z 2 października 2020 r. (sygn. akt II C 1546/18) wskazał, że w umowie kredytowej z 11 lipca 2008 r. znajdują się abuzywne zapisy, pozwalające na dowolne kształtowanie wysokości należnego świadczenia przez Bank. Po ich wyeliminowaniu, umowa uległa unieważnieniu ze względu na brak podstawy prawnej do jej utrzymania. Sąd zasądził na rzecz Kredytobiorców zwrot ponad 820 000 zł. Koszty procesowe poniósł Bank.

W przypadku wyroku z tego samego dnia, wydanego przez Sąd Okręgowy w Bielsku – Białej (sygn. akt I C 814/19), doszło do odfrankowienia umowy kredytowej. Co ciekawe powództwo zostało wniesione przez Bank, który wypowiedział Kredytobiorcy umowę powołując się na zwłokę w płatnościach. Sprawa dotyczyła kredytu złotowego, który został przewalutowany na kredyt indeksowany do CHF. Powództwo Banku zostało oddalone gdyż – zdaniem Sądu – Kredytobiorca nie był w zwłoce. Sąd stwierdził abuzywność klauzul indeksacyjnych i unieważnił aneks przewalutowujący umowę oraz jednocześnie zasądził dalsze obowiązywanie umowy kredytowej, ale z zastosowaniem oprocentowania LIBOR.

Podsumowanie

Orzecznictwo polskich sądów się stabilizuje i jest korzystne dla Frankowiczów. Widać to doskonale po ilości wyroków, które zapadają przeciwko Bankom wiodącym prym w kredytach frankowych.

Nawet kredyty przewalutowane podlegają ocenie przez Sądy i to z pozytywnym wynikiem dla Kredytobiorców. Dlatego należy działać i pozywać Banki, zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.