Ponad 60 mln zł kary dla PKO BP i Pekao!

Po raz kolejny Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stanął po stronie Frankowiczów nakładając kary na kolejne dwa Banki w związku z postanowieniami umów odnoszącymi się do ustalania kursów walut.

Informacje o karze dla Banku PKO BP S.A. w wysokości 40 741 440 zł oraz dla Banku Pekao S.A. w wysokości 21 088 642 zł przedstawiono 19 października 2020 r. W ocenie Prezesa UOKiK Banki mogły dowolnie kształtować kursy walutowe, a kredytobiorcy nie byli w stanie przewidzieć wysokości płaconych przez nich rat.

Odnosząc się do warunków ustalania kursów, Prezes UOKiK wskazał, że są one nieprecyzyjne oraz ustalane dowolnie.

Niedozwolone postanowienia w umowach PKO BP

Prezes UOKiK uznał za niedozwolone m.in. następujące postanowienia wzorca umowy stosowane przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie:

„W każdym dniu roboczym PKO BP SA sporządza Tabelę kursów, zawierającą obowiązujące kursy sprzedaży i kupna walut, i udostępnia ją klientom m.in. w oddziałach oraz na stronie internetowej pod adresem http://www.pkobp.pl. Do przygotowania Tabeli kursów wykorzystywane są kursy międzybankowe z chwili sporządzania Tabeli kursów.” oraz

„PKO BP SA ma prawo do zmiany kursów wymiany walut określonych w Tabeli kursów w przypadku, gdy w ciągu dnia nastąpi zmiana średniego kursu międzybankowego przynajmniej jednej z walut wymienionych w tej Tabeli o co najmniej 0,1%, w stosunku do kursu międzybankowego będącego podstawą opracowania poprzedniej Tabeli kursów. W powyższym przypadku, PKO BP SA po ustaleniu nowych kursów kupna i sprzedaży walut opublikuje je w sposób określony w pkt 5. Ustalone w powyższy sposób kursy waluty obowiązują do chwili publikacji kolejnej Tabeli kursów.”

Co ważne, Prezes UOKiK zakazał ich wykorzystywania.

Niedozwolone postanowienia w umowach Pekao

W przypadku Banku Pekao S.A. za niedozwolone zostało uznane postanowienie, zgodnie z którym:

„Przy udzielaniu i obsłudze kredytów denominowanych/indeksowanych do waluty innej niż waluta polska, Bank stosuje kursy waluty, w której ewidencjonowany jest kredyt, określone w sporządzanej przez Bank tabeli podstawowych kursów walut. Tabela podstawowych kursów walut sporządzona jest na podstawie rynkowych kursów kupna i sprzedaży walut, przy uwzględnieniu przyjętych przez Bank założeń budżetowych dotyczących dochodów z tytułu różnic kursowych oraz względów konkurencyjności. Ustalanie przez Bank podstawowych kursów walut, w zależności od zmiany rynkowych kursów kupna i sprzedaży walut, odbywa się raz lub więcej razy w ciągu dnia roboczego, z zastrzeżeniem, że sobota nie jest traktowana jak dzień roboczy.”

Również w tym przypadku, Prezes UOKiK zakazał wykorzystywania tego postanowienia przez Bank.

Podsumowanie

Mimo, że decyzje Prezesa UOKiK nie są jeszcze prawomocne, są dowodem ujednolicania się stanowiska Urzędu wobec Banków w sprawie kredytów indeksowanych/denominowanych do waluty obcej.

Nie jest to bowiem pierwsza tego typu decyzja wydana w sprawach przeciwko Bankom.

Z informacji udzielanych przez Urząd wynika, że decyzje w podobnych sprawach Prezes UOKiK wydał już wobec:

  • Banku Millennium (nakładając karę 10,4 mln zł),
  • BNP Paribas (26,6 mln zł),
  • Deutsche Bank Polska (prawie 7 mln zł kary),
  • Getin Noble Bank (prawie 13,5 mln zł),
  • Santander Bank Polska (23,6 mln zł).

Ponadto, Urząd prowadzi także postępowania wobec dwóch innych banków:

  • Banku BPH,
  • Raiffeisen Bank International AG.

Bank Millennium znowu przegrywa z Frankowiczami!

Dziś ostatni artykuł z cyklu wygranych Frankowiczów przeciwko Bankowi Millennium. W omawianym wyroku, na umowie kredytowej zawartej z Bankiem w 2007 r., Sąd nie pozostawił suchej nitki!

Sąd: umowa od początku była złotowa

Kredytobiorcy zawarli z Bankiem umowę kredytu indeksowanego do CHF. W wyroku z 29 września 2020 r. (sygn. akt XXIV C 532/17) Sąd uznał, że umowa kredytowa była umową złotową, a zawarty w niej sposób indeksacji stanowi klauzulę abuzywną.

Zdaniem Sądu, o złotowym charakterze umowy stanowi fakt, że kwota kredytu została wyrażona i była spłacana w złotówkach. Dodatkowo już sam zapis, że kredyt jest waloryzowany do CHF stanowi, że umowa jest złotowa, gdyż jak czytamy w wyroku: „nie można waloryzować kredytu walutowego do tej samej waluty, dlatego np. kredyt w złotych nie może być waloryzowany do złotego, a kredyt we frankach do franków”.

Waloryzacja nie służy kształtowaniu wysokości wynagrodzenia Banku!

Ponadto Sąd zwrócił uwagę, że sam cel waloryzacji zastosowany przez Bank stoi w sprzeczności z prawem bankowym (art.69 PrBank), gdyż: „w umowie została zastosowana waloryzacja niezgodnie ze swoim celem, jakim nie jest ukształtowanie wysokości wynagrodzenia banku, lecz utrzymanie wysokości świadczenia na racjonalnym poziomie, utrzymanie wartości świadczenia przez zaplanowany w umowie czas”.

Na sam koniec Sąd jednoznacznie wskazał, że sposób przedstawienia wysokości rat w umowie, jako załącznika dostarczanego Kredytobiorcom po podpisaniu umowy jest nieuczciwy. W takiej sytuacji, na podstawie umowy podpisanej wcześniej przez Kredytobiorców, Bank otrzymuje kompetencje do kształtowania wysokości należnych mu świadczeń.

Na podstawie powyższych argumentów Sąd unieważnił umowę kredytową w całości i zasądził na korzyść Kredytobiorców ponad 270 tys. zł oraz 60 tys. CHF.

Podsumowanie

Od wyroku TSUE minął ponad rok i widać ewidentną przewagę korzystnych wyroków dla Frankowiczów.

Umowy zawierane przez Bank Millennium są wadliwe, zawierają klauzule abuzywne i podlegają unieważnieniu.

Dlatego należy działać i pozywać Banki, zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

Frankowiczu, obejrzyj webinar – rok od wyroku TSUE!

Zapraszamy do obejrzenia nagrania webinaru, który mec. Marcin Szołajski poprowadził w pierwszą rocznicę po wyroku TSUE w sprawie Frankowiczów. Z webinaru dowiesz się, jak zmieniła się sytuacja Frankowiczów w sprawach sądowych przeciwko Bankom i dlaczego warto działać?

Frankowiczu, jeżeli jeszcze zastanawiasz się, czy złożyć pozew przeciwko Bankowi, obejrzyj webinar nagrany 3 października 2020 r.!

W czasie webinaru mec. Szołajski wyjaśniał, jak korzystna jest sytuacja Frankowiczów w Sądach i dlaczego?! Informował także o:

  1. Coraz szybszym rozpatrywaniu spraw frankowych – nawet w ciągu 9 miesięcy od złożenia pozwu i po jednej rozprawie.
  2. Oddalaniu przez Sądy roszczeń Banków o korzystanie z kapitału (którymi straszą Banki).
  3. Braku przedawnienia roszczeń Frankowiczów, zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości UE.

Chcesz podjąć właściwą decyzję ws. swojego kredytu frankowego? Zdobyć pewność, że warto pójść do Sądu? Zapraszamy do obejrzenia nagrania webinaru. Zachęcamy, www.frankowiczudzialaj.pl!

Tarcza 5.0 już obowiązuje! Kto może liczyć na pomoc?

Kolejne rozwiązania, mające na celu wsparcie polskich przedsiębiorców wprowadza ustawa z 17 września 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw.

Wsparciem zostały objęte branże: estradowa, wystawiennicza oraz turystyczna.

Pomoc z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Ustawodawca przewiduje prawo wnioskowania o świadczenie postojowe w wysokości 2 800,00 zł. Dotyczy ono osób, które prowadzą działalność jako agent turystyczny, pilot wycieczek lub przewodnik turystyczny tj. działalność w zakresie kodów PKD 79.11.A i 79.90.A.

Co więcej, przedsiębiorca, który prowadzi działalność w obszarze:

  • przewozu wycieczkowego i turystycznego,
  • wystawiania i występowania w przedstawieniach teatralnych, operowych, baletowych, cyrkowych oraz
  • prowadzenia pokojów zagadek, domów strachu, dyskotek, salonów gier elektronicznych, plaż, jarmarków,

ma prawo do wnioskowania o dodatkowe świadczenia postojowe.

Co istotne, o dodatkowe świadczenie postojowe może ubiegać się przedsiębiorca, który otrzymał już co najmniej jedno świadczenie. Wysokość kolejnego świadczenia będzie równa tym wcześniej wypłaconym.

Przedsiębiorcy, których przeważająca działalność należy do sektora hotelarskiego, turystycznego, a także organizacji i obsługi targów, konferencji i wystaw mają możliwość kontynuowania zwolnienia z opłacania składek ZUS za lipiec, sierpień i wrzesień 2020 r.

Podsumowanie

Końca trwającego już ponad pół roku stanu epidemii nie widać. Należy spodziewać się, że pomimo już przeznaczonych przez państwo środków na pomoc przedsiębiorcom, kolejne branże będą oczekiwać na wsparcie ich gałęzi gospodarki.

Kancelaria Szołajski Legal Group aktywnie wspiera przedsiębiorców w kontaktach z organami. Zachęcamy do kontaktu!

Śledzimy wszelkie zmiany, jakie planuje wprowadzić ustawodawca. O wszystkim dowiesz się czytając nasz newsletter.

Kolejne unieważnienie umowy Banku Millennium!

Kontynuujemy artykuły o zwycięstwach Frankowiczów z Bankiem Millennium. Dzisiaj kolejny wyrok, w którym Sąd nie miał wątpliwości, że zawarta z Bankiem umowa kredytu indeksacyjnego była nieważna!

Korzystny wyrok zapadł 9 września 2020 r. w Sądzie Okręgowym w Warszawie (sygn. akt III C 1326/17). Po zapoznaniu się w treścią przedmiotowej umowy Sąd nie miał wątpliwości, że już sam mechanizm indeksacji stanowi przesłankę do unieważnienia umowy.

Ponadto Sąd wskazał, że również zapis stanowiący o Tabeli Kursów Banku pozwala na unieważnienie umowy, dając możliwość dowolnego kształtowania wartości waluty przez Bank. Stawia to Kredytobiorcę w słabszej pozycji. Zdaniem Sądu trudno uznać, aby zawarta umowa była w interesie Kredytobiorców.

Po wyeliminowaniu wyżej wymienionych klauzul abuzywnych z umowy nie ma prawnej możliwości utrzymania umowy. Nie ma w polskim prawie przepisów, które mogłyby zastąpić wyeliminowane klauzule. Oznacza to, że umowa jest całkowicie nieważna a jej postanowienia nie wiążą Kredytobiorców.

Jednocześnie Sąd zasądził na rzecz Kredytobiorcy całość dochodzonej kwoty, czyli prawie 290 000 zł oraz ponad 35 500 CHF. Wszelkimi kosztami procesowymi został obciążony Bank.

Podsumowanie

Nawet tak duże Banki jak Millennium coraz częściej przegrywają sprawy o unieważnienia kredytów frankowych!

Kolejne orzeczenia potwierdzają, że umowy zawierane przez Bank Millennium zawierały klauzule abuzywne i podlegają unieważnieniu. Orzecznictwo się stabilizuje i zapada zdecydowanie więcej wyroków na korzyść Frankowiczów.

Należy działać i pozywać Banki, zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

Artykuł mec. Marcina Szołajskiego w Rzeczpospolitej!

Mec. Marcin Szołajski jest autorem artykułu „Frankowiczu! Jednak warto działać!”, który 14 października ukazał się w Dzienniku Rzeczpospolita!

Mec. Szołajski wyjaśnia w nim. m.in.:

  • dlaczego Frankowicze nie powinni zwlekać z wniesieniem pozwu,
  • co zmienił ubiegłoroczny wyrok TSUE,
  • jak na tę kwestię zapatruje się polski Sąd Najwyższy.

Artykuł można przeczytać poniżej oraz w wydaniu elektronicznym Rzeczpospolitej, do czego serdecznie zachęcamy wszystkich prenumeratorów.

 

Zwycięstwo Frankowiczów z Bankiem Millennium!

Statystyki nie kłamią, nawet tak duże banki, jak Bank Millennium przegrywają kolejne sprawy z Frankowiczami. Rozpoczynamy kolejny cykl, tym razem o zwycięstwach Frankowiczów przeciwko Bankowi Millennium.

Sąd Okręgowy w Warszawie, 21 sierpnia 2020 r., unieważnił umowę kredytu CHF zawartą w 2008 r. (syg. akt III C 97/19). Co istotne, unieważnienie nastąpiło po dwóch rozprawach, na których przesłuchiwani byli świadkowie Banku i nawet ich zeznania nie pomogły w utrzymaniu umowy.

Na uwagę zasługuje fakt, że Sąd uznał przedmiotową umowę za zgodną z prawem bankowym oraz ustawą o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Co więcej,   według Sądu prawidłowy był także sposób poinformowania klientów Banku o ryzyku walutowym.

Jednak sam sposób indeksacji – odwołanie do Tabeli Kursów Banku, stanowi klauzule abuzywne, gdyż kształtuje on uprawnienia jednej ze stron (w tym przypadku Banku), do dowolnego ustalania wysokości kursów kupna/sprzedaży CHF. Dodatkowo Sąd zwrócił uwagę, że postanowienia o Tabeli Kursów nie były indywidualnie uzgadniane z Kredytobiorcą i już tylko na tej podstawie go nie obowiązują.

Zdaniem Sądu, usunięcie wyżej omawianego zapisu prowadzi do unieważnienia umowy. Kredytobiorca jest zobowiązany do zwrotu tylko sumy otrzymanej od Banku bez jakichkolwiek odsetek czy prowizji. Unieważnieniu podlegają również wszelkie zabezpieczenia spłaty kredytu, szczególnie hipoteka oraz ubezpieczenia niskiego wkładu. Wszelkie płatności poniesione z wyżej wymienionych umów podlegają zwrotowi na rzecz Klienta, tak samo jak koszty procesu.

Wnioski

Jak pokazują kolejne wyroki Sądów, umowy kredytowe zawierane z Bankiem Millennium zawierają klauzule niedozwolone i podlegają unieważnieniu.

Bank Millennium przegrywa nawet w sprawach, gdzie przesłuchiwani są powołani przez Bank świadkowie.

Dlatego należy działać i pozywać Banki, zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

Nowe obowiązki podatników od 1 października 2020 r.!

Na początek października wyznaczony został przez Ministerstwo Finansów nowy termin, od kiedy podatnicy zobligowani są do składania pliku JPK_VAT z deklaracją VAT. To nowy dokument stanowiący połączenie dotychczasowych plików JPK VAT i deklaracji VAT. Przesunięcie terminu z proponowanego wcześniej 1 lipca, było podyktowane trudnościami przedsiębiorców wynikającymi z Covid-19.

Nowy plik zostanie przygotowany w dwóch wersjach: dla podatników, którzy rozliczają się miesięcznie (JPK V_7M) oraz dla podatników rozliczających się kwartalnie (JPK V_7K).

Podatnik musi pamiętać o kodzie GTU

Nowością dla podatników jest obowiązek każdorazowej weryfikacji świadczonej usługi lub sprzedawanego towaru i ustalenia, czy należą one do jednej z trzynastu grup towarowo-usługowych („GTU”), a jeśli tak to do której. Co ważne, nie wszystkie usługi i towary są uwzględnione na liście i wymagają przypisania w JPK V.

Czy w takim razie kod GTU powinien się pojawić na fakturze, czy też wystarczająca jest właściwa identyfikacja usługi lub towaru i umieszczenie tej informacji w pliku? Jakkolwiek prawo nie obliguje do oznaczenia kodu GTU na fakturze, jest to rozwiązanie rekomendowane. Szczególnie w sytuacji, kiedy podatnik korzysta z usług zewnętrznego biura rachunkowego, które przedmiot faktury może zinterpretować inaczej niż podatnik.

Możliwe jest stosowanie kilku oznaczeń GTU dla jednej faktury – gdy na fakturze występuje kilka pozycji, z których każdą należy przypisać do innego kodu GTU.

Usługi o charakterze niematerialnym

Wiele wątpliwości interpretacyjnych może budzić oznaczenie GTU_12 jako usług o charakterze niematerialnym.

Jak wskazało Ministerstwo Finansów, w ustawie o podatku od towarów i usług oraz w obowiązujących na jej podstawie rozporządzeniach brak jest definicji usług o charakterze niematerialnym, które będzie należało oznaczać GTU_12. Zapis ten należy rozumieć względnie szeroko, uwzględniając faktyczną treść świadczonej usługi.

Przykładami usług o charakterze niematerialnym, kwalifikującymi się pod kod GTU_12 są usługi:

  • doradcze (w tym doradztwo prawne i podatkowe, doradztwo związane z zarządzaniem),
  • księgowe,
  • prawne,
  • zarządcze,
  • marketingowe,
  • firm centralnych,
  • reklamowych,
  • badania rynku i opinii publicznej,
  • badań naukowych i prac rozwojowych,
  • usług szkoleniowych.

Podsumowanie

Wchodzące od 1 października 2020 r. przepisy są istotne dla podatników. Warto je uważnie analizować! Jeśli jednak lektura ustawy o podatku od towarów i usług jest dla Ciebie uciążliwa, zachęcamy, zapisz się do newslettera Kancelarii Szołajski Legal Group. Otrzymasz przystępnie podane nowości z różnych dziedzin prawa – w tym także dotyczące spraw podatkowych!