Autor: kancelaria

Zmiana zasad udostępniania informacji z RFR

Posted on by kancelaria

Zmiana zasad udostępniania informacji z RFR

Od 29 lipca 2026 roku zmieniły się zasady udostępniania informacji z Rejestru Fundacji Rodzinnych.

Nowe przepisy mają przede wszystkim usprawnić elektroniczne uzyskiwanie dokumentów z rejestru oraz ułatwić dostęp do podstawowych danych o fundacjach rodzinnych.

Zmiany są istotne zarówno dla samych fundacji rodzinnych, ich fundatorów i beneficjentów, jak również dla pełnomocników czy doradców oraz innych osób, które potrzebują uzyskać oficjalne informacje z RFR.

Wnioski o wydanie dokumentów z RFR drogą elektroniczną

W przypadku wniosku o wydanie e-dokumentu, w szczególności: odpisu, wyciągu, zaświadczenia, informacji z RFR, wniosek należy przesłać na adres poczty elektronicznej właściwego sądu rejestrowego, udostępniony na stronie internetowej tego sądu.

Rozwiązanie to upraszcza procedurę składania wniosków, wskazując bezpośredni elektroniczny kanał komunikacji z sądem rejestrowym.

W praktyce oznacza to, że wnioskodawca zainteresowany uzyskaniem dokumentu w formie elektronicznej będzie mógł złożyć wniosek drogą elektroniczną, bez konieczności korzystania z papierowej formy wniosku. 

Wniosek powinien zostać opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo podpisem zaufanym. Do wniosku należy również dołączyć dowód uiszczenia opłaty kancelaryjnej (jeżeli opłata jest wymagana).

W praktyce oznacza to, że osoba występująca o dokument powinna przygotować elektroniczny wniosek, prawidłowo podpisany, uiścić należną opłatę i dołączyć potwierdzenie jej uiszczenia. 

Elektroniczny dokument z podpisem lub pieczęcią sądu

Nowe przepisy regulują również sposób sporządzania i doręczania dokumentów przez sąd rejestrowy.

Elektroniczny dokument wydany przez sąd będzie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym uprawnionego pracownika sądu rejestrowego albo kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną.

Następnie dokument będzie doręczany na adres poczty elektronicznej, z którego przesłano wniosek – rozwiązanie to pozwala zachować elektroniczny charakter całej procedury.

Wprowadzenie jednoznacznej procedury elektronicznej może być szczególnie istotne w sprawach, w których aktualny dokument z RFR jest potrzebny w krótkim czasie.

Dotyczy to obsługi prawnej fundacji rodzinnych, czynności dokonywanych przez pełnomocników czy weryfikacji danych fundacji przez podmioty zainteresowane uzyskaniem informacji z rejestru.

Podstawowe dane dostępne przez Internet

Drugim elementem zmian jest możliwość samodzielnego uzyskiwania wydruków zawierających określone podstawowe informacje z RFR.

Zakres informacji będzie obejmował: numer RFR, nazwę fundacji rodzinnej, siedzibę fundacji rodzinnej, numer REGON i NIP (jeżeli znajduje się w rejestrze).Dostęp do tych danych ma być zapewniony za pośrednictwem strony internetowej sądu rejestrowego.

Przepisy przewidują również mechanizm automatycznej aktualizacji udostępnianych informacji. Dane mają być aktualizowane co najmniej raz na dobę, po zakończeniu godzin urzędowania sądu rejestrowego.

Podsumowanie

Zmiana ułatwi weryfikację podstawowych danych rejestrowych fundacji rodzinnych. Informacje dotyczące m.in. nazwy i siedziby fundacji będzie można uzyskać bez konieczności składania odrębnego wniosku o wydanie dokumentu przez sąd. Łatwiejsze stanie się także pozyskiwanie oficjalnych dokumentów elektronicznych z RFR.

Dla profesjonalnych pełnomocników i doradców oznacza to przede wszystkim sprawniejszy dostęp do dokumentów niezbędnych do bieżącej obsługi fundacji rodzinnych.

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy związane z procesem skutecznie sukcesji w firmach rodzinnych oraz przygotowuje firmy rodzinne do założenia fundacji rodzinnych.

Zapraszamy do kontaktu!

Kolejna wygrana naszych Klientów

Posted on by kancelaria

Kolejna wygrana naszych Klientów z Syndykiem Masy Upadłości Getin Noble Bank

Nieważność umowy kredytu hipotecznego orzekł 7 listopada 2025 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie, I Wydział Cywilny w sprawie z powództwa Naszych Klientów przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości z/s w Warszawie (sygn. akt I C 2224/24).

Nasi Klienci w 2008 roku zawarli z Getin Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie umowę kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF na kwotę  224.261,02 PLN, natomiast okres spłaty obejmował 372 miesiące.

Przebieg sprawy sądowej

Na pozew złożony do Sądu 7 czerwca 2023 roku,  Bank  odpowiedział 19 sierpnia 2024 roku.

W imieniu naszych Klientów złożyliśmy replikę do odpowiedzi Banku na pozew 4 lipca 2025 roku.

Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe w zakresie złożonych przez obie strony dokumentów.

W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa, w dniu 28 października 2025 roku, na której przesłuchano Frankowiczów, na okoliczności związane z zawarciem umowy kredytu.

Sąd pominął podczas rozprawy wniosek dowodowy dotyczący biegłego.

Jak orzekł Sąd Okręgowy ?

7 listopada 2025 roku  zapadł wyrok. Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta w 2008 roku przez Naszych Klientów, jest nieważna. W związku z tym Syndyk masy upadłości Getin Noble Bank S.A. z/s w Warszawie w upadłości likwidacyjnej jest zobowiązany zwrócić Frankowiczom całość kosztów postępowania. Szczegółowe wyliczenie sąd pozostawił referendarzowi sądowemu.

Wnioski

Umowy zawierane z Getin Bankiem są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu.

Dlatego też bez zbędnej zwłoki należy działać w swojej sprawie i rozważyć drogę sądową.

Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl 

Szolajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Getin Bank  i chętnie pomaga konsumentom.   

Zapraszamy do kontaktu!

Wyrok Sądu Najwyższego o odsetkach

Posted on by kancelaria

Wyrok Sądu Najwyższego z 6 sierpnia 2026 roku o odsetkach

Sąd Najwyższy w wyroku z 6 sierpnia 2026 roku o sygn. akt II CSKP 59/24 odniósł się do istotnej dla spraw umów kredytowych kwestii sposobu wyrażenie przez konsumenta woli powołania się na abuzywność postanowień umownych oraz związanych z tym odsetek ustawowych za opóźnienie.

Sąd Najwyższy uchylił w zaskarżonej części wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie i oddalił apelację banku w tym zakresie.

Sprawa dotyczyła w szczególności prawa kredytobiorców do odsetek za opóźnienie.

Sąd Apelacyjny w Warszawie ograniczył wcześniejszym rozstrzygnięciem zakres, za jaki bank miał zapłacić odsetki.

Wola konsumenta może być wyrażona bezsłownie.

Szczególne znaczenie ma wskazanie SN dotyczące formy, w jakiej konsument może zakomunikować, że nie chce być związany niedozwolonym postanowieniem umownym.

Zgodnie z sentencją wyroku, konsument może wyrazić taką wolę przez każde zachowanie, które ujawnia ją w sposób dostateczny (art. 60 k.c.).

Nie jest zatem konieczne składanie sformalizowanego, odrębnego oświadczenia.

W praktyce wola konsumenta może wynikać z jego zachowania podejmowanego w celu realizacji uprawnień wynikających z abuzywności postanowień umowy.

Sąd Najwyższy wskazał za przykład wystosowanie do banku wezwania o zwrot kwot uiszczonych tytułem spłat rat kredytu, ale jednocześnie podkreślił, że nie jest to jedyna możliwa forma działania.

Istotne jest to, aby z konkretnego zachowania konsumenta wynikała w sposób dostateczny jego wola powołania się na niedozwolony charakter postanowień umownych.

Rozstrzygnięcie ma znaczenie przede wszystkim dla określenia momentu, od którego bank może pozostawać w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia należnego konsumentowi.

Jeżeli konsument skutecznie zakomunikuje bankowi swoje żądanie zwrotu świadczeń wynikających z abuzywności umowy, a bank nie spełni świadczenia w terminie, może powstać podstawa do żądania odsetek ustawowych za opóźnienie.

Podsumowanie

Wyrok SN z 6 sierpnia 2026 roku może mieć znaczenie dla wielu postępowań sądowych dotyczących kredytów, w których przedmiotem sporu jest nie tylko sam zwrot świadczeń spełnionych przez kredytobiorcę, ale także okres, za jaki należą się odsetki ustawowe za opóźnienie.

Orzeczenie to jednoznacznie potwierdza, że dla oceny skuteczności działania konsumenta nie można wymagać od niego szczególnej formy oświadczenia, jeżeli jego zachowanie w sposób dostateczny ujawnia wolę powołania się na abuzywność postanowień umowy.

Zapraszamy do kontaktu.



Nasza kolejna wygrana z BPH S.A.

Posted on by kancelaria

Nasza kolejna wygrana z BPH S.A.

6 listopada 2025 roku Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, III Wydział Cywilny, orzekł nieważność umowy kredytu hipotecznego zawartej z  BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku (sygn. akt III C 2686/24).

Nasi Klienci zawarli umowę kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF w 2011 roku na kwotę  446.286,27 PLN na okres 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie został złożony do Sądu 21 czerwca 2024 roku, na co Bank odpowiedział 20 sierpnia 2024 roku.

Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe w zakresie złożonych przez obie strony dokumentów.

W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa, przeprowadzona w trybie zdalnym w dniu 9 października 2025 roku. W jej trakcie Sąd przesłuchał Frankowiczów na okoliczności związane z zawarciem przez strony umowy. Jednocześnie Sąd pominął  wniosek dowodowy dotyczący biegłego.

6 listopada 2025 roku Sąd wydał wyrok w sprawie.

Jak orzekł Sąd Okręgowy?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta z BPH S.A. w 2011 roku jest nieważna i zasądził od banku na rzecz Frankowiczów łącznie kwotę 68.246,59 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia  28 lutego 2024 roku do dnia zapłaty, a także kwotę 11.817,00 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

 Wnioski

Umowy kredytowe zawierane z BPH S.A. są wadliwe, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu.

Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl  

Szolajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko BPH z/s w Gdańsku i pomaga konsumentom skutecznie dochodzić swoich praw i wygrywać z bankami.

Zapraszamy do kontaktu.



Członek rodziny fundatora

Posted on by kancelaria

Członek rodziny fundatora

Wprowadzenie pojęcia członka rodziny fundatora to przełomowa propozycja zmian w ustawie o fundacji rodzinnej.

Planowana przez Ministerstwo Finansów nowelizacja tej ustawy ma na celu rozszerzenie zwolnienia z podatku PIT dla zstępnych rodzeństwa fundatora.

Dotychczas wspólne budowanie struktur biznesowych przez rodzeństwo rodziło poważne asymetrie podatkowe w kolejnym pokoleniu. W obecnym stanie prawnym, jeśli rodzeństwo zakłada wspólnie jedną fundację rodzinną jako współfundatorzy, wypłata świadczeń dla ich dzieci podlega skomplikowanemu algorytmowi.

Dziecko fundatora A korzysta ze zwolnienia z PIT w odniesieniu do tej części świadczenia, która odpowiada proporcjonalnie mieniu wniesionemu do fundacji rodzinnej przez jego własnego rodzica. Natomiast w części świadczenia przypadającej na mienie wniesione przez fundatora B dziecko fundatora A nie korzysta ze zwolnienia. W tym zakresie jest bowiem traktowane jako osoba należąca do dalszej grupy podatkowej albo jako osoba niespokrewniona z fundatorem B, w związku z czym świadczenie podlega opodatkowaniu PIT według właściwej stawki, tj. 10% lub 15%.

Projektowane przepisy eliminują tę barierę poprzez: 

  • ustanowienie nowej kategorii prawnej – czyli wprowadzenie do ustawy definicji członka rodziny fundatora objętego preferencją;
  • rozszerzenie grupy zerowej – poprzez objęcie pełnym zwolnieniem z PIT zstępnych rodzeństwa wszystkich współfundatorów;
  • uproszczenie sukcesji – poprzez likwidację konieczności tworzenia osobnych fundacji rodzinnych dla każdego z rodzeństwa tylko z powodów podatkowych.

Podsumowanie

Wprowadzenie pojęcia „członka rodziny fundatora” i objęcie preferencją podatkową zstępnych rodzeństwa fundatora może być bardzo praktyczną zmianą w regulacjach dotyczących fundacji rodzinnych.

Jeżeli to rozwiązanie zostanie uchwalone, rodziny, w których fundatorami jest rodzeństwo, zyskają możliwość korzystania z jednej wspólnej fundacji rodzinnej, bez konieczności tworzenia odrębnych struktur wyłącznie ze względów podatkowych.

W praktyce może to oznaczać proste struktury, niższe koszty organizacyjne, większą elastyczność w planowaniu sukcesji oraz – przede wszystkim – możliwość zachowania rodzinnego majątku w jednej strukturze przez kolejne pokolenia.

Proponowana zmiana odzwierciedla pierwotną ideę fundacji rodzinnej, zakładającą stworzenie stabilnego mechanizmu z rodzinnym majątkiem przekazywanym kolejnym generacjom bez konieczności sztucznego podziału majątku rodziny.

Zapraszamy do kontaktu.



Kolejna wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A.

Posted on by kancelaria

Kolejna wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A.

Nieważność umowy kredytu frankowego orzekł 3 listopada 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny (sygn. akt XXVIII C 6046/23).

W lipcu 2007 roku Nasz Klient zawarł umowę kredytu mieszkaniowego  z Fortis Bank Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Kwota udzielonego kredytu denominowanego do CHF wynosiła 260.797,86 CHF, a okres spłaty – 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie został złożony do Sądu  31 marca 2023 roku, Bank przedstawił swoją odpowiedź 24 lipca 2024 roku. Następnie,  3 lipca 2025 roku, w imieniu Klienta, złożyliśmy replikę na stanowisko Banku.

W dalszej części sprawy Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe w oparciu o dokumenty przedłożone przez obie strony.

W sprawie odbyła się jedna rozprawa w formie zdalnej. Miała ona miejsce 23 października 2025 roku.   Podczas rozprawy Sąd przesłuchał Klienta, który przedstawił okoliczności związane z zawarciem i wykonywaniem umowy kredytowej.

W toku rozprawy Sąd pominął również wniosek dowodowy dotyczący przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.

Jak orzekł Sąd Okręgowy?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego, będąca przedmiotem postępowania, jest nieważna w całości.

Sąd zasądził od banku na rzecz Frankowicza kwotę w wysokości 3.959,43 PLN  z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, liczonymi od dnia 8 października 2022 roku do dnia zapłaty. Dokonał także rozliczenia świadczeń z nieważnego kredytu, umarzając należności Kredytobiorcy w wysokości 137.000 PLN i 97.000 CHF z wierzytelnością Banku o zwrot wypłaconego kapitału w kwocie 580.849 PLN

Dodatkowo Sąd zasądził od banku na rzecz Frankowicza zwrot kosztów procesu w całości tj. 11.817 PLN dochodząc do wniosku, że Frankowicz wygrał sprawę w całości.

Wnioski

Umowy zawierane z BNP Paribas Bank Polska S.A, są obarczone wadami prawnymi, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu. 

Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl  

Kancelaria Szolajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko BNP Paribas Bank Polska S.A.  i chętnie pomaga konsumentom. 

Zapraszamy do kontaktu.

 

Przełomowy prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku

Posted on by kancelaria

Przełomowy prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku

Prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 5 sierpnia 2026 roku stanowi przełom w orzecznictwie dotyczącym kredytów złotowych zabezpieczonych hipoteką (sygn. akt II Ca 623/26).

Sprawa pierwotnie dotyczyła umowy pożyczki zawartej ze SKOK im. Mikołaja Kopernika w Ornontowicach, którego portfel kredytowy po przejęciu w 2014 roku obsługiwał Bank Polska Kasa Opieki S.A.

Sąd II instancji w pełni potwierdził decyzję Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim, stwierdzając całkowitą nieważność umowy pożyczki hipotecznej z 2008 roku i – tym samym – odrzucając apelację Banku.

Kluczowe ustalenia i przebieg procesu

Przed procesem Klient złożył oświadczenie o skorzystaniu z sankcji kredytu darmowego. Bank odrzucił reklamację, argumentując swoje stanowisko tym, że przepisy o kredycie konsumenckim nie mają zastosowania do produktów zabezpieczonych hipoteką.

Kredytobiorca sformułował roszczenie główne o unieważnienie umowy z powodu klauzul abuzywnych, a żądanie wynikające z sankcji  kredytu darmowego wskazał jedynie jako żądanie ewentualne.

Sądy obu instancji uznały, że umowa zawierała wadliwy mechanizm zmiany oprocentowania.

Kredytodawca uzależnił wysokość stóp od wielu wskaźników np. stóp NBP, inflacji, przy czym nie określił skali ani proporcji tych zmian. Dawało to Bankowi pełną i jednostronną swobodę kształtowania swojego zysku.

Po usunięciu tego zapisu dalsze wykonywanie umowy pożyczki nie było możliwe. Warto podkreślić, że dwuinstancyjne postępowanie sądowe zamknęło się w rekordowym czasie zaledwie 11 miesięcy od momentu wniesienia pozwu.

Dlaczego ten wyrok jest przełomowy?

Przez lata panowało przekonanie, że całkowite unieważnienie umowy na podstawie klauzul abuzywnych jest domeną kredytów frankowych, natomiast przy kredytach złotowych jedynym ratunkiem jest sankcja kredytu darmowego bądź ewentualnie usunięcie z nich wskaźnika WIBOR.

Wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku udowodnił, że argumentację dotyczą spraw frankowych można skutecznie przenieść na umowy złotowe, jeśli mechanizm ustalania zmiennego oprocentowania naruszał interesy konsumenta.

Kancelaria Szolajski Legal Group pomaga kredytobiorcom i pożyczkobiorcom złotówkowym m.in. w sporach sądowych dotyczących sankcji kredytu darmowego.

Zapraszamy do kontaktu.

Nasz kolejny prawomocny wyrok z mBank

Posted on by kancelaria

Nasz kolejny prawomocny wyrok z mBank

29 grudnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, IV Wydział Cywilny orzekł nieważność umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF, zawartej z mBank Spółka Akcyjna w Warszawie (dawniej BRE Bank S.A.) (sygn. akt IV C 1732/20).

Nasi Klienci zawarli umowę kredytu hipotecznego dla osób fizycznych w 2008 roku na kwotę  179.850,00 PLN, na okres 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu w dniu 11 sierpnia 2020 roku, na który Bank odpowiedział w dniu 29 października 2020 roku. Wówczas w imieniu Klientów złożyliśmy replikę na odpowiedź Banku na pozew w dniu 25 stycznia 2021 roku.

Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe w zakresie złożonych przez obie strony dokumentów. W sprawie odbyły się dwie rozprawy, na której zostali przesłuchani Frankowicze, po czym Sąd odroczył ogłoszenie wyroku. W sprawie powołano także biegłego.

Jak orzekł Sąd Okręgowy w I instancji?

Sąd ustalił nieważność umowy zawartej z BRE Bank S.A. Oddział Bankowości Detalicznej w Łodzi.

Kosztami postępowania zostały obciążone obie strony po połowie, szczegółowe rozliczenie pozostawiono referendarzowi sądowemu.

Następnie Bank i Frankowicze wnieśli apelację od wyroku Sądu I instancji.

Jak orzekł Sąd Apelacyjny w II instancji?

W dniu 30 października 2025 roku Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny zmienił zaskarżony wyrok, zasądzając od mBank S.A. łącznie na rzecz Frankowiczów kwoty 84.340,61 PLN oraz 14.955,01 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 6 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty oraz obciążając kosztami postępowania Bank w całości (sygn. akt VI ACa 1525/23).

Sąd Apelacyjny m.in. oddalił apelację Banku w całości oraz zasądził od Banku łącznie na rzecz Frankowiczów koszty postępowania apelacyjnego.

Na rozprawie apelacyjnej pełnomocnik Banku prezentował nadinterpretację wyroku TSUE C-396/24 oraz stanowisko ZBP i postanowienie SN I CSK 652/25 dotyczące teorii salda.

Sąd Apelacyjny odrzucił to stanowisko, wskazując, że w polskim prawie cywilnym nie ma podstaw prawnych do teorii salda, która stanowi obejście instytucji potrącenia.

Wnioski

Umowy zawierane z mBankiem Spółka Akcyjna  w Warszawie są obarczone wadami prawnymi, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu. 

Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl 

Kancelaria Szolajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko mBank SA i chętnie pomaga konsumentom. 

Zapraszamy do kontaktu!