Miesiąc: wrzesień 2025

Kolejna wygrana naszych Klientów z Millennium

Posted on by kancelaria

Kolejna wygrana naszych Klientów z Millennium

Nieważność umowy kredytu frankowego orzekł 30 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny (sygn. akt XXVIII C 619/22).

Nasi Klienci zawarli umowę kredytu mieszkaniowego w sierpniu 2007 roku z Bankiem Millennium S.A. Kwota udzielonego kredytu indeksowanego do CHF wynosiła 720.000 PLN, natomiast okres spłaty to 492 miesiące.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu 31 grudnia 2021 r., następnie Bank złożył odpowiedź na pozew 22 listopada 2023 r. Postanowieniem z 14 lutego 2025 r. Sąd pominął dowody z zeznań świadków.

W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa – 15 kwietnia 2025 r. – na której Sąd przesłuchał Frankowiczów. W sprawie nie było dowodu z opinii biegłego sądowego. Bank nie złożył apelacji od wyroku, natomiast została podpisana ugoda.

Jak orzekł Sąd Okręgowy w Warszawie?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta w 2007r. przez Naszych Klientów, jest nieważna w całości.

Od Banku na rzecz Frankowiczów Sąd zasądził kwotę w wysokości 513.973,71 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, liczonymi od 23 września 2021 r. do dnia zapłaty. Dodatkowo Sąd zasądził od Banku na rzecz Frankowiczów zwrot kosztów procesu w całości.

Wnioski

Umowy zawierane z Millennium Bankiem są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule niedozwolone i dlatego podlegają unieważnieniu. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Millennium Bank i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.



Rozwód małżonków-fundatorów w fundacji rodzinnej

Posted on by kancelaria

Rozwód małżonków-fundatorów w fundacji rodzinnej

Rozwód małżonków, będących fundatorami wspólnej fundacji rodzinnej niesie istotne konsekwencje podatkowe, zwłaszcza dotyczące zwolnienia z podatku dochodowego PIT przy wypłatach świadczeń z fundacji.

Małżonkowie tworzący fundację rodzinną korzystają ze zwolnienia z PIT od wypłat świadczeń z fundacji jako tzw. zerowa grupa podatkowa (zgodnie z art. 4a ustawy o podatku od spadków i darowizn).

Po rozwodzie 15% PIT od wypłat

Po rozwodzie małżonkowie przestają być dla siebie najbliższą rodziną, co powoduje utratę zwolnienia z PIT od wypłat świadczeń z fundacji. Fiskus uznaje stan prawny na dzień wypłaty środków, a nie na moment wniesienia majątku do fundacji, więc część wypłat może podlegać stawce 15% PIT.

Rozwód zatem zwiększa obciążenia podatkowe dla byłych małżonków jako beneficjentów i fundatorów wspólnej fundacji rodzinnej.

Niektórzy eksperci doradzają, aby małżonkowie zakładali odrębne fundacje rodzinne, co zabezpiecza ich na wypadek rozwodu.

Wspólne dzieci nadal zwolnione z podatku dla wypłat

Warto zaznaczyć, że rozwód małżonków nie wpływa na zwolnienie z podatku dla wypłat na rzecz wspólnych dzieci beneficjentów fundacji rodzinnej. Wspólne dzieci pozostają w tzw. zerowej grupie podatkowej i mogą korzystać z pełnego zwolnienia z PIT przy świadczeniach fundacji, niezależnie od rozwodu rodziców.

Zwolnienie przysługuje wypłatom na rzecz beneficjentów zaliczonych do zerowej grupy podatkowej tj. małżonkowie, dzieci, rodzice, rodzeństwo.

Zwolnienie dotyczy świadczeń dokonywanych z fundacji, gdy relacje rodzinne między fundatorem a beneficjentami są zachowane na dzień wypłaty (alimenty). Natomiast przy zmianie statusu rodzinnego np. rozwód, zwolnienie proporcjonalnie maleje, a część wypłaty może być opodatkowana stawką 15% PIT.

Podsumowanie

Reasumując, rozwód fundatorów wspólnej fundacji rodzinnej stwarza ryzyko podatkowe utraty zwolnień z PIT z tytułu wypłat świadczeń.

Założenie odrębnych fundacji przez byłych małżonków jest rekomendowane dla ochrony korzyści podatkowych.

Wspólne dzieci pozostają jednak beneficjentami zwolnionymi z PIT, niezależnie od rozwodu rodziców.

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy związane z przeprowadzaniem skutecznie sukcesji w firmach rodzinnych oraz przygotowuje firmy rodzinne do założenia fundacji rodzinnych.

Zapraszamy do kontaktu.



Kolejna wygrana frankowa naszych Klientów

Posted on by kancelaria

Kolejna wygrana frankowa naszych Klientów

Nieważność umowy kredytu frankowego orzekł 17 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, I Wydział Cywilny.

Nasi Klienci zawarli umowę kredytu mieszkaniowego hipotecznego w marcu 2008 r. z GE Money Bankiem, aktualnie Bankiem BPH S.A. Kwota udzielonego kredytu indeksowanego do CHF wynosiła 511.000 PLN, natomiast okres spłaty to 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu 23 maja 2022 r., następnie Bank złożył odpowiedź na pozew 6 września 2022 r. Sąd wydał postanowienie o zabezpieczeniu powództwa 5 grudnia 2024 r. W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa – 3 kwietnia 2025 r. – na której Sąd przesłuchał  Frankowiczów.
 W sprawie nie było dowodu z opinii biegłego ani dowodu z zeznań świadków.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie I Wydział Cywilny 17 kwietnia 2025 r. wydał wyrok o sygn. akt. I C 666/22.

Jak orzekł Sąd Okręgowy?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta w marcu 2008 r. przez Naszych Klientów, jest nieważna w całości.

Warto zaznaczyć, że wyrok oddzielnie zasądza roszczenia, gdyż Klienci nie są małżeństwem, a kredyt spłacali po połowie. Sąd zasądził od Banku na rzecz każdego z Frankowiczów kwoty w wysokości 57.860,32 PLN i 32.733,95 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od 2 marca 2021 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 225 PLN i 1459,07 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od 3 sierpnia 2022 r. do dnia zapłaty.

Ponadto Sąd zasądził od Banku na rzecz Frankowiczów kwotę 11.817 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z ustawowymi odsetkami za okres od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Wnioski

Umowy zawierane z Bankiem BPH są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule niedozwolone i dlatego podlegają unieważnieniu.

Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Bankowi BPH i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.

Wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A.

Posted on by kancelaria

Wygrana frankowa z BNP Paribas Bank Polska S.A.

Nieważność umowy kredytu frankowego orzekł 16 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Łodzi, XII Wydział Cywilny Rodzinny.

Nasi Klienci zawarli umowę kredytu hipotecznego nominowanego do CHF w czerwcu 2007 r. z Bankiem Gospodarki Żywnościowej S.A. z siedzibą w Warszawie (który został przejęty przez BNP Paribas). Kwota udzielonego kredytu wynosiła 608.000 CHF, natomiast okres spłaty to 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu 23 listopada 2023 r., następnie Bank złożył odpowiedź na pozew 24 lutego 2024 r.

W sprawie odbyły się 2 rozprawy, pierwsza – 9 października 2024 r., na której Sąd przesłuchał Frankowiczów. Sąd oddalił pozostałe wnioski, w tym o dowód z przesłuchania świadków, ale dopuścił dowód z opinii biegłego. Druga rozprawa miała miejsce 19 marca 2025 r., zaś ogłoszenie wyroku – 16 kwietnia 2025 r.

Sąd Okręgowy w Łodzi XII Wydział Cywilny Rodzinny wydał wyrok o sygn. akt XII C 1690/23.

Jak orzekł Sąd Okręgowy w Łodzi?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego denominowanego do CHF zawarta w 2007 r. przez Naszych Klientów, jest nieważna w całości oraz zasądził na ich rzecz dochodzoną kwotę.

Na rzecz Frankowiczów Sąd zasądził kwotę 505.050,65 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 13 października 2023 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 219.778,43 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 13 października 2023 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 17.247,19 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

Wnioski

Umowy zawierane z BNP Paribas Bank Polski S.A. są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule niedozwolone i dlatego podlegają unieważnieniu. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Bankowi i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.

Opinia Rzecznika TSUE pozytywna dla kredytobiorców

Posted on by kancelaria

Opinia Rzecznika TSUE pozytywna dla kredytobiorców

Oczekiwaną przez wszystkich kredytobiorców złotowych opinię w sprawie kredytów hipotecznych oprocentowanych według wskaźnika WIBOR wydał 11 września 2025 r. Rzecznik Generalny Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

W Polsce jest prawie 2 mln czynnych kredytów hipotecznych opartych o WIBOR, spłacanych łącznie przez ponad 3 mln kredytobiorców.

Nierówność, brak przejrzystości w umowie – niedozwolone

Opinia Rzecznika Generalnego TSUE w sprawie WIBOR (sygn. C-471/24) dotyczyła pytania prejudycjalnego Sądu Okręgowego w Częstochowie o ocenę zgodności umów kredytów hipotecznych ze zmiennym oprocentowaniem opartym o WIBOR z przepisami dyrektywy 93/13 o nieuczciwych warunkach w umowach konsumenckich.

Rzecznik Generalny określił, że sąd krajowy ma obowiązek zbadać czy warunek umowny, odnoszący się do zmiennej stopy procentowej bazującej na WIBOR, powoduje znaczącą nierównowagę praw i obowiązków na niekorzyść konsumenta. W szczególności należy sprawdzić, czy został spełniony wymóg przejrzystości, tj. czy zapis był sformułowany prostym i zrozumiałym językiem.

Ocena ta nie obejmuje samego wskaźnika WIBOR, ani metody jego ustalania, które wykraczają poza zakres oceny Sądu pod kątem wykładni dyrektywy o nieuczciwych warunkach.

Przedsiębiorca (Bank) ma obowiązek poinformować konsumenta w sposób jasny i wystarczająco precyzyjny o stosowanym wskaźniku referencyjnym, jak również o potencjalnych konsekwencjach ekonomicznych wynikających z jego stosowania, umożliwiając konsumentowi oszacowanie całkowitego kosztu kredytu.

Jeśli mechanizm ustalania WIBOR i jego zmienność nie zostały w umowie wystarczająco jasno wyjaśnione, może to naruszać wymóg przejrzystości i stanowić niedozwolony warunek umowny, co sąd krajowy powinien zbadać.

Co opinia oznacza dla kredytobiorców?

Warto podkreślić, że pozytywna opinia Rzecznika Generalnego, chociaż nie wiążąca dla TSUE – jest istotna, ponieważ bardzo często wyznacza kierunek wyroku. Jednoznacznie widać natomiast, że Rzecznik Generalny, w sporze o kredyty hipoteczne oparte o WIBOR, stoi po stronie konsumentów.

Należy zauważyć, że opinia daje narzędzie do kontroli umów kredytowych pod kątem ochrony konsumentów oraz realną nadzieję na wykazanie braków informacyjnych w umowach banków przed sądami.

Obecna linia orzecznicza w Polsce jest niejednoznaczna. Część sądów opowiada się za możliwością unieważnienia umów lub eliminacji wskaźnika WIBOR, o ile nie spełniono warunków informacyjnych. Większość orzeczeń prawomocnych jest jednak korzystna dla banków.

Kluczowy wpływ na dalszą praktykę będzie miał spodziewany w 2026 r. wyrok TSUE, który prawdopodobnie zapadnie za kilka miesięcy.

Podsumowanie

Warto dokonać analizy umowy kredytu złotówkowego i podjąć słuszną decyzję o dochodzeniu swoich praw.

Kredytobiorcy powinni monitorować sytuację prawną i rozważyć konsultacje z prawnikiem, aby skorzystać z możliwości ochrony i obniżenia kosztów kredytu.

Kancelaria Szołajski Legal Group chętnie pomaga kredytobiorcom hipotecznym złotowym wygrywać spory sądowe w walce z bankami.

Zapraszamy do kontaktu.



Zmiany ustawy o fundacji rodzinnej w 2026 roku

Posted on by kancelaria

Zmiany ustawy o fundacji rodzinnej w 2026 roku

30 września br. rząd przyjął projekt nowelizacji ustawy o CIT, który zmieni zasady opodatkowania fundacji rodzinnej. Najważniejsza zmiana polega na wprowadzeniu blokady, czyli tzw. lock-upu na aktywach, co oznacza, że majątek wniesiony do fundacji rodzinnej będzie można sprzedać bez podatku dopiero po trzech latach. Projekt zakłada też zmiany w opodatkowaniu przychodów z najmu osiąganych przez fundację i wiele innych. Zmiany prawne mają uszczelnić system podatkowy i przeciwdziałać agresywnym praktykom podatkowym. Poniżej przedstawiamy najważniejsze propozycje rządu.

Sprzedaż majątku fundacji

Obecnie fundacja może zasadniczo sprzedawać udziały i akcje bez jakichkolwiek ograniczeń, natomiast pozostałe mienie w zależności czy mamy spełnioną przesłankę o celu nabycia (nie może to być mienie nabyte wyłącznie w celu dalszego zbycia). Minister Finansów planuje wprowadzenie trzyletniego okresu wyłączenia fundacji rodzinnej ze zwolnienia podatkowego przy sprzedaży składników jej majątku. Oznacza to, że sprzedaż tych składników przed upływem 36 miesięcy od ich nabycia będzie wiązała się z konsekwencjami podatkowymi. Termin będzie liczony od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło wniesienie, przekazanie lub nabycie majątku. To rozwiązanie ma przeciwdziałać sztucznemu przenoszeniu majątku do fundacji w celach wyłącznie podatkowych (by odsunąć w czasie zapłatę zobowiązania podatkowego, ograniczyć lub niekiedy całkowicie go uniknąć). Ministerstwo zawarło w projekcie regułę, że zasada trzech lat zaczęłaby obowiązywać do mienia nabytego po 31 grudnia 2025r.

Jak będzie opodatkowany najem w fundacji rodzinnej?

Zwolniony z podatku będzie jedynie najem stricte mieszkaniowy, czyli długoterminowy. Chodzi o sytuację, gdy fundacja rodzinna wynajmuje bezpośrednio nieruchomości osobom fizycznym na ich własne potrzeby mieszkaniowe. Natomiast wszelkie inne formy wykorzystania nieruchomości — takie jak najem krótkoterminowy, świadczenie usług zakwaterowania (np. w ramach apartamentów na doby), wynajem na cele działalności gospodarczej lub komercyjnej, a także przychody z najmu lokali użytkowych przeznaczonych do całodobowego zakwaterowania — będą opodatkowane CIT.

Cel reformy i znaczenie dla sukcesji firm rodzinnych

Minister Finansów podkreśla, że fundacje rodzinne mają przede wszystkim służyć efektywnej sukcesji biznesów rodzinnych. Nowe przepisy mają eliminować ich wykorzystywanie jako narzędzia do unikania opodatkowania. Reforma wspiera zatem uczciwe i transparentne planowanie sukcesji przedsiębiorstw.

Podsumowanie

W 2026 roku nastąpi uszczelnienie przepisów dotyczących fundacji rodzinnych, szczególnie w zakresie podatkowym.

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy związane z przeprowadzaniem skutecznych sukcesji w firmach rodzinnych oraz przygotowuje firmy rodzinne do założenia fundacji rodzinnych.

Zapraszamy do kontaktu.

Klienci wygrywają z Santander Bank Polska

Posted on by kancelaria

Nieważność umowy kredytu frankowego orzekł 15 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny.

Nasi Klienci zawarli umowę kredytu hipotecznego EKSTRALOKUM w kwietniu 2008 r. z Santander Bank Polska S.A. Kwota udzielonego kredytu wynosiła 195.000 PLN, nominowanego do waluty CHF, natomiast okres spłaty to 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu 17 lutego 2022 r., następnie Bank złożył odpowiedź na pozew
29 sierpnia 2022 r. W imieniu Naszych Klientów złożyliśmy replikę do odpowiedzi Banku na pozew 17 maja 2024 r.

W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa – 2 kwietnia 2025 r., na której Sąd przesłuchał Frankowiczów. Zdecydował także, że nie ma konieczności przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny wydał wyrok o sygn. akt XXVIII C 3991/22.

Jak orzekł Sąd Okręgowy?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego denominowanego do CHF zawarta w 2008 r. przez Naszych Klientów, jest nieważna w całości.

Na rzecz Frankowiczów Sąd zasądził kwotę 11.834 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 10.800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo.

Wnioski

Umowy zawierane z Santander Bank Polska S.A. są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule niedozwolone i dlatego podlegają unieważnieniu. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Santander Bank Polska S.A. i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.



Wyrok unieważniający umowę pożyczki

Posted on by kancelaria

Pierwszy prawomocny wyrok unieważniający umowę pożyczki złotowej przedsiębiorcy

Pierwszy w kraju prawomocny wyrok, który unieważnia umowę pożyczki złotowej zawartą z przedsiębiorcą z Kalisza wydał 14 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (sygn. akt XXIII Ga 763/24). Sąd oddalił apelację firmy Siemens Finance Sp. z o.o., podtrzymując wcześniejszy wyrok Sądu Rejonowego w Warszawie, który unieważnił umowę pożyczki.

Historia umowy

Umowa pożyczki leasingowej została podpisana w 2019 r. pomiędzy Siemens Finance Sp. z o.o. a przedsiębiorcą z Kalisza. Kredyt był w złotych, ze zmiennym oprocentowaniem opartym na stawce WIBOR 1M powiększonej o marżę 3,8%. Jako zabezpieczenie spłaty posłużył weksel in blanco, który Siemens Finance wypełnił na kwotę ponad 100 000 zł po tym, jak przedsiębiorca przestał spłacać raty z powodu nieprzewidzianego zdarzenia losowego. Firma pożyczkowa anulowała umowę i złożyła pozew o wydanie nakazu zapłaty.

Wyrok Sądu I instancji

Sąd Rejonowy w Warszawie w styczniu 2024 r. oddalił pozew firmy pożyczkowej i uchylił nakaz zapłaty. Sąd uznał, że umowa pożyczki została zawarta niezgodnie z prawem i unieważnił ją, co podważyło roszczenia banku oparte na wekslu.

Kluczowym powodem unieważnienia była niejasność mechanizmu oprocentowania. Sąd stwierdził, że zapisy umowy, harmonogramu spłat oraz warunków ubezpieczenia były zbyt niejasne i brakowało w nich szczegółowych informacji o sposobie obliczania odsetek. Umowa naruszała także zasady uczciwości i lojalności w obrocie handlowym. Nierównowaga i brak transparentności zostały uznane za sprzeczne z dobrymi obyczajami.

Wyrok Sądu II instancji

Siemens Finance złożył apelację, ale Sąd Okręgowy w Warszawie podtrzymał wcześniejszy wyrok, potwierdzając nieważność umowy pożyczkowej.

Znaczenie wyroku

To przełomowy, prawomocny wyrok dający nadzieję przedsiębiorcom i innym kredytobiorcom na rzetelną walkę w sądzie z bankami w sprawach dotyczących kredytów złotowych opartych na stawce WIBOR. Jest to pierwszy prawny precedens, który unieważnia umowę pożyczki z powodu nieuczciwych zapisów dotyczących oprocentowania.

Obecnie sądy czekają na wytyczne od Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), który ma rozstrzygnąć, czy w takich sprawach można stosować europejską dyrektywę chroniącą konsumentów (dyrektywa 93/13). Pytania prejudycjalne zadane przez Sąd Okręgowy w Częstochowie mają dostarczyć jasnych wskazań i zapewne będą korzystne dla kredytobiorców.

Podsumowanie

W oczekiwaniu na wyrok TSUE, osoby posiadające kredyty złotowe oparte o WIBOR powinny przygotować się do ewentualnej walki sądowej, odpowiednio zbierając dokumenty i korzystając z pomocy prawnej.

Kancelaria Szołajski Legal Group chętnie pomaga kredytobiorcom hipotecznym złotowym wygrywać spory sądowe w walce z bankami, aktywnie wspiera kredytobiorców złotówkowych i regularnie monitoruje aktualne orzecznictwo sądowe w sprawach umów kredytowych, w których znajdują się postanowienia wprowadzające do umowy wskaźnik WIBOR.

Zapraszamy do kontaktu.