Miesiąc: wrzesień 2026

Kolejna wygrana naszych Klientów

Posted on by kancelaria

Kolejna wygrana naszych Klientów z Syndykiem Masy Upadłości Getin Noble Bank

Nieważność umowy kredytu hipotecznego orzekł 7 listopada 2025 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie, I Wydział Cywilny w sprawie z powództwa Naszych Klientów przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości z/s w Warszawie (sygn. akt I C 2224/24).

Nasi Klienci w 2008 roku zawarli z Getin Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie umowę kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF na kwotę  224.261,02 PLN, natomiast okres spłaty obejmował 372 miesiące.

Przebieg sprawy sądowej

Na pozew złożony do Sądu 7 czerwca 2023 roku,  Bank  odpowiedział 19 sierpnia 2024 roku.

W imieniu naszych Klientów złożyliśmy replikę do odpowiedzi Banku na pozew 4 lipca 2025 roku.

Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe w zakresie złożonych przez obie strony dokumentów.

W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa, w dniu 28 października 2025 roku, na której przesłuchano Frankowiczów, na okoliczności związane z zawarciem umowy kredytu.

Sąd pominął podczas rozprawy wniosek dowodowy dotyczący biegłego.

Jak orzekł Sąd Okręgowy ?

7 listopada 2025 roku  zapadł wyrok. Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta w 2008 roku przez Naszych Klientów, jest nieważna. W związku z tym Syndyk masy upadłości Getin Noble Bank S.A. z/s w Warszawie w upadłości likwidacyjnej jest zobowiązany zwrócić Frankowiczom całość kosztów postępowania. Szczegółowe wyliczenie sąd pozostawił referendarzowi sądowemu.

Wnioski

Umowy zawierane z Getin Bankiem są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu.

Dlatego też bez zbędnej zwłoki należy działać w swojej sprawie i rozważyć drogę sądową.

Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl 

Szolajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Getin Bank  i chętnie pomaga konsumentom.   

Zapraszamy do kontaktu!

Wyrok Sądu Najwyższego o odsetkach

Posted on by kancelaria

Wyrok Sądu Najwyższego z 6 sierpnia 2026 roku o odsetkach

Sąd Najwyższy w wyroku z 6 sierpnia 2026 roku o sygn. akt II CSKP 59/24 odniósł się do istotnej dla spraw umów kredytowych kwestii sposobu wyrażenie przez konsumenta woli powołania się na abuzywność postanowień umownych oraz związanych z tym odsetek ustawowych za opóźnienie.

Sąd Najwyższy uchylił w zaskarżonej części wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie i oddalił apelację banku w tym zakresie.

Sprawa dotyczyła w szczególności prawa kredytobiorców do odsetek za opóźnienie.

Sąd Apelacyjny w Warszawie ograniczył wcześniejszym rozstrzygnięciem zakres, za jaki bank miał zapłacić odsetki.

Wola konsumenta może być wyrażona bezsłownie.

Szczególne znaczenie ma wskazanie SN dotyczące formy, w jakiej konsument może zakomunikować, że nie chce być związany niedozwolonym postanowieniem umownym.

Zgodnie z sentencją wyroku, konsument może wyrazić taką wolę przez każde zachowanie, które ujawnia ją w sposób dostateczny (art. 60 k.c.).

Nie jest zatem konieczne składanie sformalizowanego, odrębnego oświadczenia.

W praktyce wola konsumenta może wynikać z jego zachowania podejmowanego w celu realizacji uprawnień wynikających z abuzywności postanowień umowy.

Sąd Najwyższy wskazał za przykład wystosowanie do banku wezwania o zwrot kwot uiszczonych tytułem spłat rat kredytu, ale jednocześnie podkreślił, że nie jest to jedyna możliwa forma działania.

Istotne jest to, aby z konkretnego zachowania konsumenta wynikała w sposób dostateczny jego wola powołania się na niedozwolony charakter postanowień umownych.

Rozstrzygnięcie ma znaczenie przede wszystkim dla określenia momentu, od którego bank może pozostawać w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia należnego konsumentowi.

Jeżeli konsument skutecznie zakomunikuje bankowi swoje żądanie zwrotu świadczeń wynikających z abuzywności umowy, a bank nie spełni świadczenia w terminie, może powstać podstawa do żądania odsetek ustawowych za opóźnienie.

Podsumowanie

Wyrok SN z 6 sierpnia 2026 roku może mieć znaczenie dla wielu postępowań sądowych dotyczących kredytów, w których przedmiotem sporu jest nie tylko sam zwrot świadczeń spełnionych przez kredytobiorcę, ale także okres, za jaki należą się odsetki ustawowe za opóźnienie.

Orzeczenie to jednoznacznie potwierdza, że dla oceny skuteczności działania konsumenta nie można wymagać od niego szczególnej formy oświadczenia, jeżeli jego zachowanie w sposób dostateczny ujawnia wolę powołania się na abuzywność postanowień umowy.

Zapraszamy do kontaktu.



Nasza kolejna wygrana z BPH S.A.

Posted on by kancelaria

Nasza kolejna wygrana z BPH S.A.

6 listopada 2025 roku Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, III Wydział Cywilny, orzekł nieważność umowy kredytu hipotecznego zawartej z  BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku (sygn. akt III C 2686/24).

Nasi Klienci zawarli umowę kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF w 2011 roku na kwotę  446.286,27 PLN na okres 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie został złożony do Sądu 21 czerwca 2024 roku, na co Bank odpowiedział 20 sierpnia 2024 roku.

Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe w zakresie złożonych przez obie strony dokumentów.

W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa, przeprowadzona w trybie zdalnym w dniu 9 października 2025 roku. W jej trakcie Sąd przesłuchał Frankowiczów na okoliczności związane z zawarciem przez strony umowy. Jednocześnie Sąd pominął  wniosek dowodowy dotyczący biegłego.

6 listopada 2025 roku Sąd wydał wyrok w sprawie.

Jak orzekł Sąd Okręgowy?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta z BPH S.A. w 2011 roku jest nieważna i zasądził od banku na rzecz Frankowiczów łącznie kwotę 68.246,59 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia  28 lutego 2024 roku do dnia zapłaty, a także kwotę 11.817,00 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

 Wnioski

Umowy kredytowe zawierane z BPH S.A. są wadliwe, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu.

Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl  

Szolajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko BPH z/s w Gdańsku i pomaga konsumentom skutecznie dochodzić swoich praw i wygrywać z bankami.

Zapraszamy do kontaktu.



Członek rodziny fundatora

Posted on by kancelaria

Członek rodziny fundatora

Wprowadzenie pojęcia członka rodziny fundatora to przełomowa propozycja zmian w ustawie o fundacji rodzinnej.

Planowana przez Ministerstwo Finansów nowelizacja tej ustawy ma na celu rozszerzenie zwolnienia z podatku PIT dla zstępnych rodzeństwa fundatora.

Dotychczas wspólne budowanie struktur biznesowych przez rodzeństwo rodziło poważne asymetrie podatkowe w kolejnym pokoleniu. W obecnym stanie prawnym, jeśli rodzeństwo zakłada wspólnie jedną fundację rodzinną jako współfundatorzy, wypłata świadczeń dla ich dzieci podlega skomplikowanemu algorytmowi.

Dziecko fundatora A korzysta ze zwolnienia z PIT w odniesieniu do tej części świadczenia, która odpowiada proporcjonalnie mieniu wniesionemu do fundacji rodzinnej przez jego własnego rodzica. Natomiast w części świadczenia przypadającej na mienie wniesione przez fundatora B dziecko fundatora A nie korzysta ze zwolnienia. W tym zakresie jest bowiem traktowane jako osoba należąca do dalszej grupy podatkowej albo jako osoba niespokrewniona z fundatorem B, w związku z czym świadczenie podlega opodatkowaniu PIT według właściwej stawki, tj. 10% lub 15%.

Projektowane przepisy eliminują tę barierę poprzez: 

  • ustanowienie nowej kategorii prawnej – czyli wprowadzenie do ustawy definicji członka rodziny fundatora objętego preferencją;
  • rozszerzenie grupy zerowej – poprzez objęcie pełnym zwolnieniem z PIT zstępnych rodzeństwa wszystkich współfundatorów;
  • uproszczenie sukcesji – poprzez likwidację konieczności tworzenia osobnych fundacji rodzinnych dla każdego z rodzeństwa tylko z powodów podatkowych.

Podsumowanie

Wprowadzenie pojęcia „członka rodziny fundatora” i objęcie preferencją podatkową zstępnych rodzeństwa fundatora może być bardzo praktyczną zmianą w regulacjach dotyczących fundacji rodzinnych.

Jeżeli to rozwiązanie zostanie uchwalone, rodziny, w których fundatorami jest rodzeństwo, zyskają możliwość korzystania z jednej wspólnej fundacji rodzinnej, bez konieczności tworzenia odrębnych struktur wyłącznie ze względów podatkowych.

W praktyce może to oznaczać proste struktury, niższe koszty organizacyjne, większą elastyczność w planowaniu sukcesji oraz – przede wszystkim – możliwość zachowania rodzinnego majątku w jednej strukturze przez kolejne pokolenia.

Proponowana zmiana odzwierciedla pierwotną ideę fundacji rodzinnej, zakładającą stworzenie stabilnego mechanizmu z rodzinnym majątkiem przekazywanym kolejnym generacjom bez konieczności sztucznego podziału majątku rodziny.

Zapraszamy do kontaktu.



Kolejna wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A.

Posted on by kancelaria

Kolejna wygrana z BNP Paribas Bank Polska S.A.

Nieważność umowy kredytu frankowego orzekł 3 listopada 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny (sygn. akt XXVIII C 6046/23).

W lipcu 2007 roku Nasz Klient zawarł umowę kredytu mieszkaniowego  z Fortis Bank Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Kwota udzielonego kredytu denominowanego do CHF wynosiła 260.797,86 CHF, a okres spłaty – 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie został złożony do Sądu  31 marca 2023 roku, Bank przedstawił swoją odpowiedź 24 lipca 2024 roku. Następnie,  3 lipca 2025 roku, w imieniu Klienta, złożyliśmy replikę na stanowisko Banku.

W dalszej części sprawy Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe w oparciu o dokumenty przedłożone przez obie strony.

W sprawie odbyła się jedna rozprawa w formie zdalnej. Miała ona miejsce 23 października 2025 roku.   Podczas rozprawy Sąd przesłuchał Klienta, który przedstawił okoliczności związane z zawarciem i wykonywaniem umowy kredytowej.

W toku rozprawy Sąd pominął również wniosek dowodowy dotyczący przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.

Jak orzekł Sąd Okręgowy?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego, będąca przedmiotem postępowania, jest nieważna w całości.

Sąd zasądził od banku na rzecz Frankowicza kwotę w wysokości 3.959,43 PLN  z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, liczonymi od dnia 8 października 2022 roku do dnia zapłaty. Dokonał także rozliczenia świadczeń z nieważnego kredytu, umarzając należności Kredytobiorcy w wysokości 137.000 PLN i 97.000 CHF z wierzytelnością Banku o zwrot wypłaconego kapitału w kwocie 580.849 PLN

Dodatkowo Sąd zasądził od banku na rzecz Frankowicza zwrot kosztów procesu w całości tj. 11.817 PLN dochodząc do wniosku, że Frankowicz wygrał sprawę w całości.

Wnioski

Umowy zawierane z BNP Paribas Bank Polska S.A, są obarczone wadami prawnymi, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu. 

Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl  

Kancelaria Szolajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko BNP Paribas Bank Polska S.A.  i chętnie pomaga konsumentom. 

Zapraszamy do kontaktu.

 

Przełomowy prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku

Posted on by kancelaria

Przełomowy prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku

Prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 5 sierpnia 2026 roku stanowi przełom w orzecznictwie dotyczącym kredytów złotowych zabezpieczonych hipoteką (sygn. akt II Ca 623/26).

Sprawa pierwotnie dotyczyła umowy pożyczki zawartej ze SKOK im. Mikołaja Kopernika w Ornontowicach, którego portfel kredytowy po przejęciu w 2014 roku obsługiwał Bank Polska Kasa Opieki S.A.

Sąd II instancji w pełni potwierdził decyzję Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim, stwierdzając całkowitą nieważność umowy pożyczki hipotecznej z 2008 roku i – tym samym – odrzucając apelację Banku.

Kluczowe ustalenia i przebieg procesu

Przed procesem Klient złożył oświadczenie o skorzystaniu z sankcji kredytu darmowego. Bank odrzucił reklamację, argumentując swoje stanowisko tym, że przepisy o kredycie konsumenckim nie mają zastosowania do produktów zabezpieczonych hipoteką.

Kredytobiorca sformułował roszczenie główne o unieważnienie umowy z powodu klauzul abuzywnych, a żądanie wynikające z sankcji  kredytu darmowego wskazał jedynie jako żądanie ewentualne.

Sądy obu instancji uznały, że umowa zawierała wadliwy mechanizm zmiany oprocentowania.

Kredytodawca uzależnił wysokość stóp od wielu wskaźników np. stóp NBP, inflacji, przy czym nie określił skali ani proporcji tych zmian. Dawało to Bankowi pełną i jednostronną swobodę kształtowania swojego zysku.

Po usunięciu tego zapisu dalsze wykonywanie umowy pożyczki nie było możliwe. Warto podkreślić, że dwuinstancyjne postępowanie sądowe zamknęło się w rekordowym czasie zaledwie 11 miesięcy od momentu wniesienia pozwu.

Dlaczego ten wyrok jest przełomowy?

Przez lata panowało przekonanie, że całkowite unieważnienie umowy na podstawie klauzul abuzywnych jest domeną kredytów frankowych, natomiast przy kredytach złotowych jedynym ratunkiem jest sankcja kredytu darmowego bądź ewentualnie usunięcie z nich wskaźnika WIBOR.

Wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku udowodnił, że argumentację dotyczą spraw frankowych można skutecznie przenieść na umowy złotowe, jeśli mechanizm ustalania zmiennego oprocentowania naruszał interesy konsumenta.

Kancelaria Szolajski Legal Group pomaga kredytobiorcom i pożyczkobiorcom złotówkowym m.in. w sporach sądowych dotyczących sankcji kredytu darmowego.

Zapraszamy do kontaktu.

Nasz kolejny prawomocny wyrok z mBank

Posted on by kancelaria

Nasz kolejny prawomocny wyrok z mBank

29 grudnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, IV Wydział Cywilny orzekł nieważność umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF, zawartej z mBank Spółka Akcyjna w Warszawie (dawniej BRE Bank S.A.) (sygn. akt IV C 1732/20).

Nasi Klienci zawarli umowę kredytu hipotecznego dla osób fizycznych w 2008 roku na kwotę  179.850,00 PLN, na okres 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu w dniu 11 sierpnia 2020 roku, na który Bank odpowiedział w dniu 29 października 2020 roku. Wówczas w imieniu Klientów złożyliśmy replikę na odpowiedź Banku na pozew w dniu 25 stycznia 2021 roku.

Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe w zakresie złożonych przez obie strony dokumentów. W sprawie odbyły się dwie rozprawy, na której zostali przesłuchani Frankowicze, po czym Sąd odroczył ogłoszenie wyroku. W sprawie powołano także biegłego.

Jak orzekł Sąd Okręgowy w I instancji?

Sąd ustalił nieważność umowy zawartej z BRE Bank S.A. Oddział Bankowości Detalicznej w Łodzi.

Kosztami postępowania zostały obciążone obie strony po połowie, szczegółowe rozliczenie pozostawiono referendarzowi sądowemu.

Następnie Bank i Frankowicze wnieśli apelację od wyroku Sądu I instancji.

Jak orzekł Sąd Apelacyjny w II instancji?

W dniu 30 października 2025 roku Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny zmienił zaskarżony wyrok, zasądzając od mBank S.A. łącznie na rzecz Frankowiczów kwoty 84.340,61 PLN oraz 14.955,01 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 6 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty oraz obciążając kosztami postępowania Bank w całości (sygn. akt VI ACa 1525/23).

Sąd Apelacyjny m.in. oddalił apelację Banku w całości oraz zasądził od Banku łącznie na rzecz Frankowiczów koszty postępowania apelacyjnego.

Na rozprawie apelacyjnej pełnomocnik Banku prezentował nadinterpretację wyroku TSUE C-396/24 oraz stanowisko ZBP i postanowienie SN I CSK 652/25 dotyczące teorii salda.

Sąd Apelacyjny odrzucił to stanowisko, wskazując, że w polskim prawie cywilnym nie ma podstaw prawnych do teorii salda, która stanowi obejście instytucji potrącenia.

Wnioski

Umowy zawierane z mBankiem Spółka Akcyjna  w Warszawie są obarczone wadami prawnymi, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu. 

Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl 

Kancelaria Szolajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko mBank SA i chętnie pomaga konsumentom. 

Zapraszamy do kontaktu!

Nowe zasady opodatkowania fundacji rodzinnej?

Posted on by kancelaria

Nowe zasady opodatkowania fundacji rodzinnej od 2027 roku?

Fundacje rodzinne ponownie stoją przed perspektywą zmian w zakresie ich opodatkowania.

27 listopada 2025 roku Prezydent zawetował nowelizację ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT), która przewidywała zaostrzenie zasad opodatkowania fundacji rodzinnych od 1 stycznia 2026 roku. W następstwie tego rząd przygotował nowy projekt zmian, ponownie podejmując próbę modyfikacji zasad opodatkowania fundacji rodzinnych. Tym razem punktem wyjścia jest przegląd funkcjonowania ustawy o fundacji rodzinnej oraz nowy projekt zmian podatkowych, zmierzających do ściślejszego powiązania preferencji z rzeczywistą funkcją sukcesyjną fundacji.

Opracowane rozwiązania przewidują z jednej strony większe i bardziej precyzyjne zwolnienia, a z drugiej – istotne obostrzenia.

Wśród najważniejszych propozycji pojawia się zasada 36 miesięcy, tj. sprzedaż określonych składników majątku wniesionych do fundacji przed upływem tego okresu miałaby skutkować utratą preferencji podatkowej.

Rozważane są również zmiany dotyczące najmu, podmiotów transparentnych podatkowo, CFC i exit tax, a także opodatkowania świadczeń dla beneficjentów.

Istotną zmianą może być także odejście od obecnego modelu, w którym świadczenia są obciążone 15% CIT po stronie fundacji. W materiałach rządowych analizowany jest model, w którym fundacja rodzinna byłaby płatnikiem PIT, a wysokość opodatkowania mogłaby zależeć od wartości świadczeń. 

Jednocześnie przewidziano mechanizmy preferujące fundacje rodzinne realizujące rzeczywiste cele sukcesyjne, w tym możliwość uwzględnienia wcześniej zapłaconego CIT.

Co to oznacza dla już istniejących fundacji?

Projekt nie jest jeszcze obowiązującym prawem, a obecne przepisy pozostają w mocy. Jeżeli nowe regulacje zostaną uchwalone, kluczowe znaczenie będą miały przepisy przejściowe.

To właśnie ochrona praw nabytych i przewidywalność reguł była jednym z głównych argumentów dla weta Prezydenta.

Co to oznacza dla planujących fundację rodzinną?

Nie ma obecnie podstaw, by automatycznie rezygnować z jej założenia. 

Dla fundacji mającej rzeczywiście służyć wielopokoleniowej sukcesji nowe przepisy mogą stanowić atrakcyjny model. Natomiast dla struktur nastawionych jedynie na szybki obrót aktywami, krótkoterminowy najem czy agresywną optymalizację podatkową proponowane zmiany mogą się okazać mniej korzystne.

Podsumowanie

Najważniejszy wniosek dla fundatorów jest jednoznaczny: decyzja o utworzeniu fundacji rodzinnej nie powinna być podejmowana wyłącznie z perspektywy uniknięcia konsekwencji projektowanych zmian podatkowych.

Przed podjęciem ostatecznej decyzji o założeniu fundacji rodzinnej należy przeanalizować jej majątek, planowane inwestycje, sposób wypłaty świadczeń oraz horyzont sukcesyjny. Dla fundacji rodzinnej mającej działać przez pokolenia stabilność i prawidłowa konstrukcja struktury mogą okazać się ważniejsze niż krótkoterminowa przewaga podatkowa.

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy związane z przeprowadzaniem skutecznie sukcesji w firmach rodzinnych oraz przygotowuje profesjonalnie polskie firmy rodzinne do założenia fundacji rodzinnych, a potem do przeprowadzenia solidnego audytu.

Zapraszamy do kontaktu.