Miesiąc: wrzesień 2025

Zmiany ustawy o fundacji rodzinnej w 2026 roku

Posted on by kancelaria

Zmiany ustawy o fundacji rodzinnej w 2026 roku

W 2026 r. zaplanowano istotne zmiany w ustawie o fundacji rodzinnej, które mają uszczelnić system podatkowy i przeciwdziałać agresywnym praktykom podatkowym.

Sprzedaż majątku fundacji

Minister Finansów planuje wprowadzenie trzyletniego okresu wyłączenia fundacji rodzinnej ze zwolnienia podatkowego przy sprzedaży składników jej majątku. Oznacza to, że sprzedaż tych składników przed upływem 36 miesięcy od ich nabycia będzie wiązała się z konsekwencjami podatkowymi. To rozwiązanie ma przeciwdziałać sztucznemu przenoszeniu majątku do fundacji w celach wyłącznie podatkowych.

Danina solidarnościowa

Zgodnie z założeniami Ministerstwa Finansów, danina solidarnościowa ma pozostać, ale są rozważane zmiany w sposobie jej obliczania. Mogłaby ona obejmować uwzględnianie strat z lat poprzednich oraz rozszerzenie podstawy opodatkowania o nowe źródła, takie jak świadczenia z fundacji rodzinnej.

Inne propozycje zmian

Dodatkowo planowane są:

  • Półroczny okres przejściowy (vacatio legis) dla nowych ustaw podatkowych z niekorzystnymi przepisami.
  • Rozszerzenie uprawnień urzędów skarbowych do korekt deklaracji podatkowych do kwoty 10 000 zł.
  • Podwyżki podatku CIT dla sektora bankowego oraz wzrost podatku od wygranych z 10% do 15%.

Cel reformy i znaczenie dla sukcesji firm rodzinnych

Minister Finansów podkreśla, że fundacje rodzinne mają przede wszystkim służyć efektywnej sukcesji biznesów rodzinnych. Nowe przepisy mają eliminować ich wykorzystywanie jako narzędzia do unikania opodatkowania. Reforma wspiera zatem uczciwe i transparentne planowanie sukcesji przedsiębiorstw.

Podsumowanie

W 2026 roku nastąpi uszczelnienie przepisów dotyczących fundacji rodzinnych, szczególnie w zakresie podatkowym.

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy związane z przeprowadzaniem skutecznych sukcesji w firmach rodzinnych oraz przygotowuje firmy rodzinne do założenia fundacji rodzinnych.

Zapraszamy do kontaktu.

Klienci wygrywają z Santander Bank Polska

Posted on by kancelaria

Nieważność umowy kredytu frankowego orzekł 15 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny.

Nasi Klienci zawarli umowę kredytu hipotecznego EKSTRALOKUM w kwietniu 2008 r. z Santander Bank Polska S.A. Kwota udzielonego kredytu wynosiła 195.000 PLN, nominowanego do waluty CHF, natomiast okres spłaty to 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu 17 lutego 2022 r., następnie Bank złożył odpowiedź na pozew
29 sierpnia 2022 r. W imieniu Naszych Klientów złożyliśmy replikę do odpowiedzi Banku na pozew 17 maja 2024 r.

W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa – 2 kwietnia 2025 r., na której Sąd przesłuchał Frankowiczów. Zdecydował także, że nie ma konieczności przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny wydał wyrok o sygn. akt XXVIII C 3991/22.

Jak orzekł Sąd Okręgowy?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego denominowanego do CHF zawarta w 2008 r. przez Naszych Klientów, jest nieważna w całości.

Na rzecz Frankowiczów Sąd zasądził kwotę 11.834 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 10.800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo.

Wnioski

Umowy zawierane z Santander Bank Polska S.A. są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule niedozwolone i dlatego podlegają unieważnieniu. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Santander Bank Polska S.A. i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.



Wyrok unieważniający umowę pożyczki

Posted on by kancelaria

Pierwszy prawomocny wyrok unieważniający umowę pożyczki złotowej przedsiębiorcy

Pierwszy w kraju prawomocny wyrok, który unieważnia umowę pożyczki złotowej zawartą z przedsiębiorcą z Kalisza wydał 14 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (sygn. akt XXIII Ga 763/24). Sąd oddalił apelację firmy Siemens Finance Sp. z o.o., podtrzymując wcześniejszy wyrok Sądu Rejonowego w Warszawie, który unieważnił umowę pożyczki.

Historia umowy

Umowa pożyczki leasingowej została podpisana w 2019 r. pomiędzy Siemens Finance Sp. z o.o. a przedsiębiorcą z Kalisza. Kredyt był w złotych, ze zmiennym oprocentowaniem opartym na stawce WIBOR 1M powiększonej o marżę 3,8%. Jako zabezpieczenie spłaty posłużył weksel in blanco, który Siemens Finance wypełnił na kwotę ponad 100 000 zł po tym, jak przedsiębiorca przestał spłacać raty z powodu nieprzewidzianego zdarzenia losowego. Firma pożyczkowa anulowała umowę i złożyła pozew o wydanie nakazu zapłaty.

Wyrok Sądu I instancji

Sąd Rejonowy w Warszawie w styczniu 2024 r. oddalił pozew firmy pożyczkowej i uchylił nakaz zapłaty. Sąd uznał, że umowa pożyczki została zawarta niezgodnie z prawem i unieważnił ją, co podważyło roszczenia banku oparte na wekslu.

Kluczowym powodem unieważnienia była niejasność mechanizmu oprocentowania. Sąd stwierdził, że zapisy umowy, harmonogramu spłat oraz warunków ubezpieczenia były zbyt niejasne i brakowało w nich szczegółowych informacji o sposobie obliczania odsetek. Umowa naruszała także zasady uczciwości i lojalności w obrocie handlowym. Nierównowaga i brak transparentności zostały uznane za sprzeczne z dobrymi obyczajami.

Wyrok Sądu II instancji

Siemens Finance złożył apelację, ale Sąd Okręgowy w Warszawie podtrzymał wcześniejszy wyrok, potwierdzając nieważność umowy pożyczkowej.

Znaczenie wyroku

To przełomowy, prawomocny wyrok dający nadzieję przedsiębiorcom i innym kredytobiorcom na rzetelną walkę w sądzie z bankami w sprawach dotyczących kredytów złotowych opartych na stawce WIBOR. Jest to pierwszy prawny precedens, który unieważnia umowę pożyczki z powodu nieuczciwych zapisów dotyczących oprocentowania.

Obecnie sądy czekają na wytyczne od Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), który ma rozstrzygnąć, czy w takich sprawach można stosować europejską dyrektywę chroniącą konsumentów (dyrektywa 93/13). Pytania prejudycjalne zadane przez Sąd Okręgowy w Częstochowie mają dostarczyć jasnych wskazań i zapewne będą korzystne dla kredytobiorców.

Podsumowanie

W oczekiwaniu na wyrok TSUE, osoby posiadające kredyty złotowe oparte o WIBOR powinny przygotować się do ewentualnej walki sądowej, odpowiednio zbierając dokumenty i korzystając z pomocy prawnej.

Kancelaria Szołajski Legal Group chętnie pomaga kredytobiorcom hipotecznym złotowym wygrywać spory sądowe w walce z bankami, aktywnie wspiera kredytobiorców złotówkowych i regularnie monitoruje aktualne orzecznictwo sądowe w sprawach umów kredytowych, w których znajdują się postanowienia wprowadzające do umowy wskaźnik WIBOR.

Zapraszamy do kontaktu.

Kolejne zwycięstwo naszych klientów w sporze z PKO BP SA

Posted on by kancelaria

Kolejne zwycięstwo naszych klientów w sporze z PKO BP SA

Wyrok stwierdzający nieważność umowy kredytu frankowego zawartej przez naszych Klientów wydał 11 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, III Wydział Cywilny (sygnatura akt III C 3307/20).

Szczegóły umowy kredytowej

W lipcu 2011 roku nasi Klienci podpisali umowę kredytu mieszkaniowego NORDEA-HABITAT z Nordea Bank Polska S.A. Później ten bank został przejęty przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski S.A. z siedzibą w Warszawie (PKO BP). Kredyt hipoteczny wynosił 515 700 zł, a okres jego spłaty zaplanowano na 360 miesięcy (30 lat).

Przebieg sprawy w sądzie

Pozew w imieniu naszych klientów został złożony 15 czerwca 2020 r., na który Bank odpowiedział 4 września 2020 r. Kolejnym krokiem była nasza replika do odpowiedzi Banku, złożona 26 kwietnia 2021 r.

Pierwsza rozprawa odbyła się 5 kwietnia 2024 r., podczas której przesłuchano Frankowiczów. Sąd zdecydował także o pominięciu dowodu z zeznań świadka. Druga rozprawa odbyła się 5 marca 2025 r. – pełnomocnicy podtrzymali swoje stanowiska, a Sąd zamknął rozprawę. Ogłoszenie wyroku zaplanowano na 11 kwietnia 2025 r.

Wyrok sądu

Sąd orzekł, że umowa kredytu hipotecznego NORDEA-HABITAT zawarta w 2011 roku jest nieważna w całości. Bank został zobowiązany do zwrotu klientom kwoty 46 480,37 zł oraz 52 205,47 CHF, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 24 lutego 2022 r. aż do momentu zapłaty. Dodatkowo, Bank musi pokryć wszystkie koszty postępowania sądowego.

Wnioski

Umowy kredytowe zawierane z PKO BP SA często zawierają wadliwe, nieuczciwe postanowienia (tzw. klauzule abuzywne), co sprawia, że takie umowy mogą być unieważniane przez sądy. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl 

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko PKO BP SA i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.