Autor: kancelaria

Zmiany ustawy o fundacji rodzinnej w 2026 roku

Posted on by kancelaria

Zmiany ustawy o fundacji rodzinnej w 2026 roku

W 2026 r. zaplanowano istotne zmiany w ustawie o fundacji rodzinnej, które mają uszczelnić system podatkowy i przeciwdziałać agresywnym praktykom podatkowym.

Sprzedaż majątku fundacji

Minister Finansów planuje wprowadzenie trzyletniego okresu wyłączenia fundacji rodzinnej ze zwolnienia podatkowego przy sprzedaży składników jej majątku. Oznacza to, że sprzedaż tych składników przed upływem 36 miesięcy od ich nabycia będzie wiązała się z konsekwencjami podatkowymi. To rozwiązanie ma przeciwdziałać sztucznemu przenoszeniu majątku do fundacji w celach wyłącznie podatkowych.

Danina solidarnościowa

Zgodnie z założeniami Ministerstwa Finansów, danina solidarnościowa ma pozostać, ale są rozważane zmiany w sposobie jej obliczania. Mogłaby ona obejmować uwzględnianie strat z lat poprzednich oraz rozszerzenie podstawy opodatkowania o nowe źródła, takie jak świadczenia z fundacji rodzinnej.

Inne propozycje zmian

Dodatkowo planowane są:

  • Półroczny okres przejściowy (vacatio legis) dla nowych ustaw podatkowych z niekorzystnymi przepisami.
  • Rozszerzenie uprawnień urzędów skarbowych do korekt deklaracji podatkowych do kwoty 10 000 zł.
  • Podwyżki podatku CIT dla sektora bankowego oraz wzrost podatku od wygranych z 10% do 15%.

Cel reformy i znaczenie dla sukcesji firm rodzinnych

Minister Finansów podkreśla, że fundacje rodzinne mają przede wszystkim służyć efektywnej sukcesji biznesów rodzinnych. Nowe przepisy mają eliminować ich wykorzystywanie jako narzędzia do unikania opodatkowania. Reforma wspiera zatem uczciwe i transparentne planowanie sukcesji przedsiębiorstw.

Podsumowanie

W 2026 roku nastąpi uszczelnienie przepisów dotyczących fundacji rodzinnych, szczególnie w zakresie podatkowym.

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy związane z przeprowadzaniem skutecznych sukcesji w firmach rodzinnych oraz przygotowuje firmy rodzinne do założenia fundacji rodzinnych.

Zapraszamy do kontaktu.

Klienci wygrywają z Santander Bank Polska

Posted on by kancelaria

Nieważność umowy kredytu frankowego orzekł 15 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny.

Nasi Klienci zawarli umowę kredytu hipotecznego EKSTRALOKUM w kwietniu 2008 r. z Santander Bank Polska S.A. Kwota udzielonego kredytu wynosiła 195.000 PLN, nominowanego do waluty CHF, natomiast okres spłaty to 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu 17 lutego 2022 r., następnie Bank złożył odpowiedź na pozew
29 sierpnia 2022 r. W imieniu Naszych Klientów złożyliśmy replikę do odpowiedzi Banku na pozew 17 maja 2024 r.

W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa – 2 kwietnia 2025 r., na której Sąd przesłuchał Frankowiczów. Zdecydował także, że nie ma konieczności przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny wydał wyrok o sygn. akt XXVIII C 3991/22.

Jak orzekł Sąd Okręgowy?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego denominowanego do CHF zawarta w 2008 r. przez Naszych Klientów, jest nieważna w całości.

Na rzecz Frankowiczów Sąd zasądził kwotę 11.834 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 10.800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo.

Wnioski

Umowy zawierane z Santander Bank Polska S.A. są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule niedozwolone i dlatego podlegają unieważnieniu. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Santander Bank Polska S.A. i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.



Wyrok unieważniający umowę pożyczki

Posted on by kancelaria

Pierwszy prawomocny wyrok unieważniający umowę pożyczki złotowej przedsiębiorcy

Pierwszy w kraju prawomocny wyrok, który unieważnia umowę pożyczki złotowej zawartą z przedsiębiorcą z Kalisza wydał 14 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (sygn. akt XXIII Ga 763/24). Sąd oddalił apelację firmy Siemens Finance Sp. z o.o., podtrzymując wcześniejszy wyrok Sądu Rejonowego w Warszawie, który unieważnił umowę pożyczki.

Historia umowy

Umowa pożyczki leasingowej została podpisana w 2019 r. pomiędzy Siemens Finance Sp. z o.o. a przedsiębiorcą z Kalisza. Kredyt był w złotych, ze zmiennym oprocentowaniem opartym na stawce WIBOR 1M powiększonej o marżę 3,8%. Jako zabezpieczenie spłaty posłużył weksel in blanco, który Siemens Finance wypełnił na kwotę ponad 100 000 zł po tym, jak przedsiębiorca przestał spłacać raty z powodu nieprzewidzianego zdarzenia losowego. Firma pożyczkowa anulowała umowę i złożyła pozew o wydanie nakazu zapłaty.

Wyrok Sądu I instancji

Sąd Rejonowy w Warszawie w styczniu 2024 r. oddalił pozew firmy pożyczkowej i uchylił nakaz zapłaty. Sąd uznał, że umowa pożyczki została zawarta niezgodnie z prawem i unieważnił ją, co podważyło roszczenia banku oparte na wekslu.

Kluczowym powodem unieważnienia była niejasność mechanizmu oprocentowania. Sąd stwierdził, że zapisy umowy, harmonogramu spłat oraz warunków ubezpieczenia były zbyt niejasne i brakowało w nich szczegółowych informacji o sposobie obliczania odsetek. Umowa naruszała także zasady uczciwości i lojalności w obrocie handlowym. Nierównowaga i brak transparentności zostały uznane za sprzeczne z dobrymi obyczajami.

Wyrok Sądu II instancji

Siemens Finance złożył apelację, ale Sąd Okręgowy w Warszawie podtrzymał wcześniejszy wyrok, potwierdzając nieważność umowy pożyczkowej.

Znaczenie wyroku

To przełomowy, prawomocny wyrok dający nadzieję przedsiębiorcom i innym kredytobiorcom na rzetelną walkę w sądzie z bankami w sprawach dotyczących kredytów złotowych opartych na stawce WIBOR. Jest to pierwszy prawny precedens, który unieważnia umowę pożyczki z powodu nieuczciwych zapisów dotyczących oprocentowania.

Obecnie sądy czekają na wytyczne od Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), który ma rozstrzygnąć, czy w takich sprawach można stosować europejską dyrektywę chroniącą konsumentów (dyrektywa 93/13). Pytania prejudycjalne zadane przez Sąd Okręgowy w Częstochowie mają dostarczyć jasnych wskazań i zapewne będą korzystne dla kredytobiorców.

Podsumowanie

W oczekiwaniu na wyrok TSUE, osoby posiadające kredyty złotowe oparte o WIBOR powinny przygotować się do ewentualnej walki sądowej, odpowiednio zbierając dokumenty i korzystając z pomocy prawnej.

Kancelaria Szołajski Legal Group chętnie pomaga kredytobiorcom hipotecznym złotowym wygrywać spory sądowe w walce z bankami, aktywnie wspiera kredytobiorców złotówkowych i regularnie monitoruje aktualne orzecznictwo sądowe w sprawach umów kredytowych, w których znajdują się postanowienia wprowadzające do umowy wskaźnik WIBOR.

Zapraszamy do kontaktu.

Kolejne zwycięstwo naszych klientów w sporze z PKO BP SA

Posted on by kancelaria

Kolejne zwycięstwo naszych klientów w sporze z PKO BP SA

Wyrok stwierdzający nieważność umowy kredytu frankowego zawartej przez naszych Klientów wydał 11 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, III Wydział Cywilny (sygnatura akt III C 3307/20).

Szczegóły umowy kredytowej

W lipcu 2011 roku nasi Klienci podpisali umowę kredytu mieszkaniowego NORDEA-HABITAT z Nordea Bank Polska S.A. Później ten bank został przejęty przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski S.A. z siedzibą w Warszawie (PKO BP). Kredyt hipoteczny wynosił 515 700 zł, a okres jego spłaty zaplanowano na 360 miesięcy (30 lat).

Przebieg sprawy w sądzie

Pozew w imieniu naszych klientów został złożony 15 czerwca 2020 r., na który Bank odpowiedział 4 września 2020 r. Kolejnym krokiem była nasza replika do odpowiedzi Banku, złożona 26 kwietnia 2021 r.

Pierwsza rozprawa odbyła się 5 kwietnia 2024 r., podczas której przesłuchano Frankowiczów. Sąd zdecydował także o pominięciu dowodu z zeznań świadka. Druga rozprawa odbyła się 5 marca 2025 r. – pełnomocnicy podtrzymali swoje stanowiska, a Sąd zamknął rozprawę. Ogłoszenie wyroku zaplanowano na 11 kwietnia 2025 r.

Wyrok sądu

Sąd orzekł, że umowa kredytu hipotecznego NORDEA-HABITAT zawarta w 2011 roku jest nieważna w całości. Bank został zobowiązany do zwrotu klientom kwoty 46 480,37 zł oraz 52 205,47 CHF, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 24 lutego 2022 r. aż do momentu zapłaty. Dodatkowo, Bank musi pokryć wszystkie koszty postępowania sądowego.

Wnioski

Umowy kredytowe zawierane z PKO BP SA często zawierają wadliwe, nieuczciwe postanowienia (tzw. klauzule abuzywne), co sprawia, że takie umowy mogą być unieważniane przez sądy. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl 

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko PKO BP SA i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.

Raport dotyczący podatków w fundacjach rodzinnych

Posted on by kancelaria

Raport dotyczący podatków w fundacjach rodzinnych

Fundacje rodzinne prawidłowo rozliczają podatki – wynika z danych raportu o fundacjach rodzinnych, który powstał po dwóch latach obowiązywania ustawy. Suma niezapłaconych przez fundacje podatków wniosła zaledwie 660 tys. złotych w 2024 roku.

Fiskus nie wszczął ani jednej kontroli fundacji rodzinnej, przeprowadzał jedynie czynności sprawdzające. Ponadto wydał już 465 indywidualnych interpretacji podatkowych, z tego 367 było korzystnych dla podatnika.

Jakie podatki w fundacji rodzinnej?

Fundacja rodzinna jest osobą prawną, która gromadzi i zarządza majątkiem w interesie beneficjentów, podlega pełnej rachunkowości oraz różnym formom opodatkowania.

Fundacja jest podmiotowo zwolniona z podatku CIT, ale gdy przekazuje świadczenia na rzecz beneficjentów, powstaje obowiązek zapłaty CIT 15%. Beneficjenci fundacji rodzinnej zazwyczaj podlegają podatkowi PIT 15%, z wyjątkiem najbliższej rodziny fundatora, która często korzysta ze zwolnień.

Fundacja może prowadzić działalność gospodarczą w ściśle określonym ustawowo zakresie i wtedy może też być podatnikiem VAT.

Kto kontroluje fundacje rodzinne?

Fundacja ma działać przejrzyście, zgodnie z ustawą i statutem, regularnie sporządzać sprawozdania finansowe i dokumentować decyzje gospodarcze.

Fundacje podlegają kontroli ze strony organów państwowych i fiskusa, które dotyczą szczególnie prawidłowości rozliczeń podatkowych, kwalifikacji beneficjentów, celów fundacji oraz jej związku z działalnością gospodarczą.

Interpretacje indywidualne Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej pomagają w rozstrzyganiu wątpliwości podatkowych fundacji rodzinnych. Ponadto mają na celu uniknięcie sporów z fiskusem oraz zapewnienie jasności w stosowaniu przepisów prawa.

Opinie zabezpieczające są wydawane tylko wtedy, gdy fundacja realizuje rzeczywiste cele sukcesyjne i zabezpiecza majątek dla przyszłych pokoleń. Pozytywne opinie uzyskują fundacje rodzinne działające transparentnie, zgodnie ze statutem i ustawą.

Podsumowanie

Po dwóch latach obowiązywania ustawy o fundacjach rodzinnych w Polsce z danych raportu wynika, że fundacje rodzinne prawidłowo rozliczają podatki.

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy związane z przeprowadzaniem skutecznie sukcesji w firmach rodzinnych oraz przygotowuje profesjonalnie polskie firmy rodzinne do założenia fundacji rodzinnych.

Zapraszamy do kontaktu.

Wygrana Klientów z Getin Noble Bank

Posted on by kancelaria

Wygrana Klientów z Syndykiem Masy Upadłości Getin Noble Bank

Nieważność umowy pożyczki hipotecznej orzekł 31 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Łodzi, I Wydział Cywilny w sprawie z powództwa Naszych Klientów przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości (sygn. akt I C 1447/24).

Nasi Klienci zawarli umowę pożyczki hipotecznej indeksowanej do CHF w czerwcu 2008 r. z Noble Bankiem S.A. Oddział Specjalistyczny Metrobank. Kwota udzielonej pożyczki wynosiła 403.800 PLN, natomiast okres spłaty to 360 miesięcy.

Frankowicze spłacili ponad 600.000 PLN – wierzytelność pieniężna została zgłoszona w postępowaniu upadłościowym.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew o ustalenie nieważności umowy pożyczki wraz z wnioskiem o zabezpieczenie złożyliśmy do Sądu 3 stycznia 2024 r. Syndykowi Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości pozew został doręczony 26 stycznia 2024 r. Następnie Bank złożył odpowiedź na pozew 2 lutego 2024 r. W imieniu naszych Klientów złożyliśmy replikę do odpowiedzi Banku na pozew 8 kwietnia 2024 r.

17 stycznia 2025 roku Sąd udzielił zabezpieczenia, orzekając o wstrzymaniu płatności rat.

Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe w zakresie złożonych przez obie strony dokumentów.

W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa – 31 marca 2025 r. – na której Sąd przesłuchał Frankowiczów. Sąd nie powołał świadków, ani biegłego sądowego. Syndyk domagał się odrzucenia pozwu, przekazania sprawy do postępowania upadłościowego, a na końcu oddalenia powództwa. Sąd oddalił wniosek o odrzucenie pozwu.

Syndyk wniósł zażalenie, a Sąd Apelacyjny w Łodzi oddalił zażalenie i utrzymał w mocy postanowienie I instancji. Sprawa dotyczyła tylko roszczenia niepieniężnego o ustalenie nieważności umowy. Roszczenia pieniężne zgłoszone zostały w postępowaniu upadłościowym Banku.

Jak orzekł Sąd Okręgowy w Łodzi ?

Sąd ustalił, że umowa pożyczki hipotecznej zawarta w 2008 r. przez Naszych Klientów, jest nieważna.

Ponadto Sąd zasądził od Syndyka Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości kwotę 11.834 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Kwoty roszczeń finansowych zostały zgłoszone w postępowaniu upadłościowym Banku.

Podsumowanie

Umowy zawierane z Getin bankiem są obarczone wadliwym charakterem, ponieważ zawierają klauzule niedozwolone i dlatego podlegają unieważnieniu. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy dotyczące unieważniania kredytów indeksowanych do walut obcych i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.

TSUE ws. WIBOR w kredytach hipotecznych

Posted on by kancelaria

Kolejne pytania do TSUE ws. WIBOR w kredytach hipotecznych

Sąd Rejonowy w Przemyślu oraz Sąd Okręgowy Warszawa-Praga skierowały do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) kolejną serię pytań prejudycjalnych odnoszących się do wskaźnika WIBOR stosowanego w kredytach hipotecznych denominowanych w złotych.

Pytania dotyczą kluczowych zagadnień odnoszących się do przejrzystości umów kredytowych opartych na WIBOR, nadzoru nad podmiotem ustalającym wskaźnik oraz ochrony praw konsumentów, wynikającej z unijnej dyrektywy o klauzulach niedozwolonych.

Pytania z Sądu Rejonowego w Przemyślu

Sąd Rejonowy w Przemyślu zadał dwa pytania dotyczące m.in.: nadzoru nad instytucją obliczającą wskaźnik WIBOR oraz obowiązku informacyjnego wobec konsumentów, w szczególności w kontekście braków krajowych regulacji w tym zakresie i związanego z tym ryzyka ekonomicznego dla kredytobiorców.

Pytania z Sądu Okręgowego Warszawa-Praga

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga z kolei skierował do TSUE cztery pytania, które dotyczą przejrzystości i zrozumiałości mechanizmu zmiennego oprocentowania opartego na WIBOR, nierównowagi stron umowy na niekorzyść konsumenta, skutków uznania klauzuli WIBOR za niedozwoloną oraz wpływu takiej decyzji na postępowania egzekucyjne prowadzone przeciwko kredytobiorcom.

Orzecznictwo polskich sądów – stan obecny

Linia orzecznicza polskich sądów w sprawach dotyczących WIBOR-u jest nadal zróżnicowana. Choć wiele nieprawomocnych wyroków dotychczas zapadała na korzyść banków, pojawiają się już wyroki sprzyjające kredytobiorcom, kwestionujące zarówno mechanizm ustalania oprocentowania WIBOR, jak i praktyki informacyjne stosowane przez banki.

Wyroki często podkreślają specyfikę wskaźnika oraz obowiązki informacyjne banków, jednak orzeczenia te są wydawane indywidualnie, bez jednolitego stanowiska sądów.

Oczekiwana opinia Rzecznika Generalnego i wyrok TSUE

Opinia Rzecznika Generalnego wobec tych pytań prejudycjalnych jest planowana na 11 września 2025 r., natomiast ostateczny wyrok TSUE może zapaść najwcześniej na początku 2026 roku. Niewątpliwie wyrok ten będzie miał charakter przełomowy i istotnie wpłynie na standardy ochrony konsumentów w umowach kredytowych opartych na wskaźniku WIBOR.

Podsumowanie

Sprawa wskaźnika WIBOR w kontekście prawa unijnego pozostaje jednym z ważniejszych aktualnie zagadnień prawnych dotyczących rynku kredytów hipotecznych. Polskie orzecznictwo jest rozproszone, jednak spodziewany wyrok TSUE ma szansę ujednolicić stanowisko sądów i ukształtować nowe standardy ochrony konsumentów.

Z tego powodu warto dokładnie przeanalizować umowę kredytową i rozważyć podjęcie kroków prawnych w celu ochrony swoich praw i potencjalnego obniżenia kosztów kredytu.

Kredytobiorcy powinni uważnie śledzić rozwój sytuacji prawnej oraz rozważyć konsultacje z doświadczonym prawnikiem, aby móc skutecznie skorzystać z dostępnych możliwości ochrony swoich interesów.

Kancelaria Szołajski Legal Group chętnie wspiera kredytobiorców hipotecznych w sporach sądowych z bankami, pomagając im wygrywać sprawy i skutecznie dochodzić swoich praw.

Zapraszamy do kontaktu.

Wygrana Klientów z Bankiem Millennium

Posted on by kancelaria

Kolejna wygrana naszych Klientów z Bankiem Millennium

Nieważność umowy kredytu frankowego orzekł 25 marca 2025 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, III Wydział Cywilny (sygn. akt III C 1293/24).

Nasi Klienci zawarli umowę kredytu mieszkaniowego w marcu 2007 r. z Bankiem Millennium S.A. Kwota udzielonego kredytu indeksowanego do CHF wynosiła 380.000,00 PLN, natomiast okres spłaty to 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu 12 kwietnia 2024 r., następnie Bank złożył odpowiedź na pozew  5 czerwca 2024 r. Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe w zakresie złożonych przez obie strony dokumentów.

W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa – 14 marca 2025 r., na której Sąd przesłuchał Frankowiczów oraz postanowił odroczyć ogłoszenie orzeczenia do 25 marca 2025 r. Sąd uznał, że nie ma potrzeby przeprowadzenia dowodu  z opinii biegłego sądowego.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie III Wydział Cywilny wydał wyrok. Warto podkreślić, że Bank nie wniósł apelacji i wyrok jest prawomocny.

Jak orzekł Sąd Okręgowy?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta w 2007 r. przez Naszych Klientów, jest nieważna w całości. Od Banku na rzecz Frankowiczów  Sąd zasądził kwotę w wysokości 199.774,21 PLN oraz kwotę 54.515,81 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 20 stycznia 2024 r. do dnia zapłaty.

Dodatkowo Sąd zasądził od banku na rzecz Frankowiczów zwrot kosztów procesu w całości, w kwocie 11.834.00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Wnioski

Umowy zawierane z Millennium Bankiem są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule niedozwolone i dlatego podlegają unieważnieniu. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Millennium Bank i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.