Zwycięstwo Frankowiczów z Bankiem Raiffeisen!

W kolejnych artykułach chcemy opisywać zwycięstwa Frankowiczów w sprawach przeciwko Raiffeisen Bank International, a tych – podobnie jak w przypadku mBanku – jest coraz więcej.

Dwie umowy frankowe, zawarte przez tych samych Kredytobiorców z EFG Eurobank Ergasias S.A., unieważnił 27 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie. Jako, że umowy zawarte 30 kwietnia 2008 r. oparte były na tym samym wzorcu, argumentacja Sądu w takim samym stopniu dotyczy obydwu umów.

Sąd orzekł, że znajdujące się w umowach klauzule indeksacyjne spełniają cechy abuzywności i za takie należy je uważać. Jak podkreślił Sąd, w polskim systemie prawnym nie istnieją przepisy umożliwiające zastąpienie usuniętych z umowy klauzul. Na tej podstawie, zgodnie z żądaniem Kredytobiorców, Sąd unieważnił obydwie umowy w całości.

Istotny jest fakt, że w omawianym przykładzie Sąd nie podzielił zdania Kredytobiorców o bezpodstawnym wzbogaceniu się Banku. Obydwa kredyty przewyższały swoją kwotą sumę dotychczas spłaconych rat. Mimo tego do unieważnienia umów doszło, co pokazuje, że kluczowe są znajdujące się w umowie zapisy.

Podsumowanie

Kredyty udzielane przez EFG Eurobank Ergasias S.A. (obecnie Raiffeisen Bank International) zawierają klauzule abuzywne i podlegają unieważnieniu.

Nawet w sytuacji, kiedy Kredytobiorca spłacił mniej niż otrzymał, umowy kredytu mogą być unieważniane. O nieważności umowy stanowią znajdujące się w niej zapisy.

Orzecznictwo się stabilizuje i w zdecydowanej większości sprawy frankowe orzekane są korzystnie dla Frankowiczów. Dlatego należy działać i pozywać Banki, zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

O czym musi pamiętać deweloper przygotowując umowę?

Umowa deweloperska nie jest umową typową (należy do katalogu umów nienazwanych). Poprawne sformułowanie jej postanowień jest niezwykle istotne dla należytego zabezpieczenia stron. Deweloper powinien przygotować umowę w taki sposób, aby uniknąć narażenia się na zarzut nieważności umowy.

Szczególne cechy umowy deweloperskiej

W wyroku z 23 listopada 2018 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie (sygn. akt I ACa 355/18) potwierdził, że umowa deweloperska powstaje ze szczególnego połączenia czynności prawnych podejmowanych w ramach budowlanego procesu inwestycyjnego. Podstawę i przyczynę działania dewelopera stanowi docelowy zamiar przekazania inwestycji użytkownikowi.

Zgodnie z art. 22 ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego umowa deweloperska musi zawierać następujące informacje:

  • informację o nieruchomości, na której przeprowadzone ma być przedsięwzięcie deweloperskie obejmującą informację o powierzchni działki, stanie prawnym nieruchomości, w szczególności oznaczenie właściciela lub użytkownika wieczystego, istniejących na niej obciążeniach hipotecznych i służebnościach,
  • określenie położenia oraz istotnych cech domu jednorodzinnego, będącego przedmiotem umowy deweloperskiej, lub budynku, w którym ma znajdować się lokal mieszkalny będący przedmiotem tej umowy,
  • numer pozwolenia na budowę oraz oznaczenie organu, który je wydał oraz informację czy jest ostateczne lub czy jest zaskarżone czy
  • oświadczenie nabywcy o odbiorze prospektu informacyjnego wraz z załącznikami i zapoznaniu się przez nabywcę z ich treścią, w tym poinformowaniu nabywcy przez dewelopera o możliwości zapoznania się z dokumentami, o których mowa w art. 21 ustawy.

Powyższe elementy należy ocenić jako charakterystyczne dla umowy deweloperskiej, wyróżniające ją wśród innych umów. Podkreślić jednak należy, że w art. 22 ust. 1 ustawy użyto wyrażenia „w szczególności”, w związku z tym wymienione w ustępie elementy mogą być uzupełniane przez strony umowy.

Jaki jest cel umowy deweloperskiej?

Chcąc odpowiedzieć na pytania, jakie są oczekiwania stron umowy oraz jaki stan ma zaistnieć po jej wykonaniu, warto przywołać wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 5 czerwca 2018 r. (sygn. akt VI ACa 1653/16).

Sąd wskazał wtedy, że celem umowy deweloperskiej jest zarówno zrealizowanie planowanej inwestycji, jak też zawarcie odrębnej umowy przenoszącej własność określonego lokalu na nabywcę.

„Świadczenie spełnione przez nabywcę lokalu na podstawie umowy deweloperskiej, jest jednocześnie świadczeniem na poczet zapłaty ceny nabycia lokalu, a więc na poczet umowy przyszłej, której zawarcie jest celem umowy deweloperskiej.” (VI ACa 1653/16)

Podsumowanie

Poprawne sformułowanie postanowień umowy deweloperskiej jest bardzo istotne. Przed planowanym zawarciem takiej umowy rekomendujemy skorzystanie z pomocy profesjonalnego doradztwa prawnego.

Kancelaria Szołajski Legal Group od wielu lat pomaga stronom umów deweloperskich w należytym zabezpieczeniu ich interesów. Jeżeli planujesz zawrzeć umowę deweloperską, zachęcamy do kontaktu!

Przegrana mBanku w Sądzie Apelacyjnym

Konsekwentnie pokazujemy porażki mBanku w sprawach przeciwko Frankowiczom. Opisywaliśmy już wyroki unieważniające i odfrankowujące umowy kredytowe, wydane przez sądy I instancji. Dziś przegrana mBanku w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie.

 W opisywanym wyroku, wydanym 26 października 2020 r. w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie (sygn. akt I ACa 215/20) zapadł wyrok unieważniający umowę kredytową mBanku zawartą 10 lipca 2007 r.

Zmiana orzecznictwa po wyroku TSUE

Co bardzo istotne, Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt I C 653/17), który przeliczył umowę wg średniego kursu NBP. Wyrok w pierwszej instancji zapadł 5 września 2019 r., a więc tuż przed wyrokiem TSUE w sprawie  Państwa Dziubak. Sprawa ta doskonale obrazuje więc, jak dużo się zmieniło dzięki wyrokowi TSUE.

Unieważniając umowę Sąd Apelacyjny wskazał, że zawarty w niej mechanizm indeksacji oparty o Tabelę Kursów Walut banku jest klauzulą abuzywną i podlega usunięciu z umowy. W świetle polskiego prawa nie istnieją przepisy pozwalające na zastąpienie takiego wadliwego mechanizmu, co w konsekwencji przekłada się na unieważnienie całej umowy.

Ostateczne, Sąd zasądził na rzecz Powódki 370 000 zł oraz zwrot kosztów procesowych, które ponosi Bank. Wyrok jest prawomocny.

Wnioski

Pozywając Bank należy liczyć się, że sprawa może ostatecznie trafić do Sądu Apelacyjnego. Jednak orzecznictwo po wyroku TSUE jednoznacznie wskazuje na trend orzekania na korzyść Kredytobiorców.

Wzory umowne Kredytów frankowych sprzedawanych przez mBank oraz inne Banki zawierają klauzule abuzywne, które pozwalają na ich unieważnianie lub odfrankowienie. Dlatego nie ma na co czekać i należy pozywać Banki, zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

Ponad 60 mln zł kary dla PKO BP i Pekao!

Po raz kolejny Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stanął po stronie Frankowiczów nakładając kary na kolejne dwa Banki w związku z postanowieniami umów odnoszącymi się do ustalania kursów walut.

Informacje o karze dla Banku PKO BP S.A. w wysokości 40 741 440 zł oraz dla Banku Pekao S.A. w wysokości 21 088 642 zł przedstawiono 19 października 2020 r. W ocenie Prezesa UOKiK Banki mogły dowolnie kształtować kursy walutowe, a kredytobiorcy nie byli w stanie przewidzieć wysokości płaconych przez nich rat.

Odnosząc się do warunków ustalania kursów, Prezes UOKiK wskazał, że są one nieprecyzyjne oraz ustalane dowolnie.

Niedozwolone postanowienia w umowach PKO BP

Prezes UOKiK uznał za niedozwolone m.in. następujące postanowienia wzorca umowy stosowane przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie:

„W każdym dniu roboczym PKO BP SA sporządza Tabelę kursów, zawierającą obowiązujące kursy sprzedaży i kupna walut, i udostępnia ją klientom m.in. w oddziałach oraz na stronie internetowej pod adresem http://www.pkobp.pl. Do przygotowania Tabeli kursów wykorzystywane są kursy międzybankowe z chwili sporządzania Tabeli kursów.” oraz

„PKO BP SA ma prawo do zmiany kursów wymiany walut określonych w Tabeli kursów w przypadku, gdy w ciągu dnia nastąpi zmiana średniego kursu międzybankowego przynajmniej jednej z walut wymienionych w tej Tabeli o co najmniej 0,1%, w stosunku do kursu międzybankowego będącego podstawą opracowania poprzedniej Tabeli kursów. W powyższym przypadku, PKO BP SA po ustaleniu nowych kursów kupna i sprzedaży walut opublikuje je w sposób określony w pkt 5. Ustalone w powyższy sposób kursy waluty obowiązują do chwili publikacji kolejnej Tabeli kursów.”

Co ważne, Prezes UOKiK zakazał ich wykorzystywania.

Niedozwolone postanowienia w umowach Pekao

W przypadku Banku Pekao S.A. za niedozwolone zostało uznane postanowienie, zgodnie z którym:

„Przy udzielaniu i obsłudze kredytów denominowanych/indeksowanych do waluty innej niż waluta polska, Bank stosuje kursy waluty, w której ewidencjonowany jest kredyt, określone w sporządzanej przez Bank tabeli podstawowych kursów walut. Tabela podstawowych kursów walut sporządzona jest na podstawie rynkowych kursów kupna i sprzedaży walut, przy uwzględnieniu przyjętych przez Bank założeń budżetowych dotyczących dochodów z tytułu różnic kursowych oraz względów konkurencyjności. Ustalanie przez Bank podstawowych kursów walut, w zależności od zmiany rynkowych kursów kupna i sprzedaży walut, odbywa się raz lub więcej razy w ciągu dnia roboczego, z zastrzeżeniem, że sobota nie jest traktowana jak dzień roboczy.”

Również w tym przypadku, Prezes UOKiK zakazał wykorzystywania tego postanowienia przez Bank.

Podsumowanie

Mimo, że decyzje Prezesa UOKiK nie są jeszcze prawomocne, są dowodem ujednolicania się stanowiska Urzędu wobec Banków w sprawie kredytów indeksowanych/denominowanych do waluty obcej.

Nie jest to bowiem pierwsza tego typu decyzja wydana w sprawach przeciwko Bankom.

Z informacji udzielanych przez Urząd wynika, że decyzje w podobnych sprawach Prezes UOKiK wydał już wobec:

  • Banku Millennium (nakładając karę 10,4 mln zł),
  • BNP Paribas (26,6 mln zł),
  • Deutsche Bank Polska (prawie 7 mln zł kary),
  • Getin Noble Bank (prawie 13,5 mln zł),
  • Santander Bank Polska (23,6 mln zł).

Ponadto, Urząd prowadzi także postępowania wobec dwóch innych banków:

  • Banku BPH,
  • Raiffeisen Bank International AG.

Bank Millennium znowu przegrywa z Frankowiczami!

Dziś ostatni artykuł z cyklu wygranych Frankowiczów przeciwko Bankowi Millennium. W omawianym wyroku, na umowie kredytowej zawartej z Bankiem w 2007 r., Sąd nie pozostawił suchej nitki!

Sąd: umowa od początku była złotowa

Kredytobiorcy zawarli z Bankiem umowę kredytu indeksowanego do CHF. W wyroku z 29 września 2020 r. (sygn. akt XXIV C 532/17) Sąd uznał, że umowa kredytowa była umową złotową, a zawarty w niej sposób indeksacji stanowi klauzulę abuzywną.

Zdaniem Sądu, o złotowym charakterze umowy stanowi fakt, że kwota kredytu została wyrażona i była spłacana w złotówkach. Dodatkowo już sam zapis, że kredyt jest waloryzowany do CHF stanowi, że umowa jest złotowa, gdyż jak czytamy w wyroku: „nie można waloryzować kredytu walutowego do tej samej waluty, dlatego np. kredyt w złotych nie może być waloryzowany do złotego, a kredyt we frankach do franków”.

Waloryzacja nie służy kształtowaniu wysokości wynagrodzenia Banku!

Ponadto Sąd zwrócił uwagę, że sam cel waloryzacji zastosowany przez Bank stoi w sprzeczności z prawem bankowym (art.69 PrBank), gdyż: „w umowie została zastosowana waloryzacja niezgodnie ze swoim celem, jakim nie jest ukształtowanie wysokości wynagrodzenia banku, lecz utrzymanie wysokości świadczenia na racjonalnym poziomie, utrzymanie wartości świadczenia przez zaplanowany w umowie czas”.

Na sam koniec Sąd jednoznacznie wskazał, że sposób przedstawienia wysokości rat w umowie, jako załącznika dostarczanego Kredytobiorcom po podpisaniu umowy jest nieuczciwy. W takiej sytuacji, na podstawie umowy podpisanej wcześniej przez Kredytobiorców, Bank otrzymuje kompetencje do kształtowania wysokości należnych mu świadczeń.

Na podstawie powyższych argumentów Sąd unieważnił umowę kredytową w całości i zasądził na korzyść Kredytobiorców ponad 270 tys. zł oraz 60 tys. CHF.

Podsumowanie

Od wyroku TSUE minął ponad rok i widać ewidentną przewagę korzystnych wyroków dla Frankowiczów.

Umowy zawierane przez Bank Millennium są wadliwe, zawierają klauzule abuzywne i podlegają unieważnieniu.

Dlatego należy działać i pozywać Banki, zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

Frankowiczu, obejrzyj webinar – rok od wyroku TSUE!

Zapraszamy do obejrzenia nagrania webinaru, który mec. Marcin Szołajski poprowadził w pierwszą rocznicę po wyroku TSUE w sprawie Frankowiczów. Z webinaru dowiesz się, jak zmieniła się sytuacja Frankowiczów w sprawach sądowych przeciwko Bankom i dlaczego warto działać?

Frankowiczu, jeżeli jeszcze zastanawiasz się, czy złożyć pozew przeciwko Bankowi, obejrzyj webinar nagrany 3 października 2020 r.!

W czasie webinaru mec. Szołajski wyjaśniał, jak korzystna jest sytuacja Frankowiczów w Sądach i dlaczego?! Informował także o:

  1. Coraz szybszym rozpatrywaniu spraw frankowych – nawet w ciągu 9 miesięcy od złożenia pozwu i po jednej rozprawie.
  2. Oddalaniu przez Sądy roszczeń Banków o korzystanie z kapitału (którymi straszą Banki).
  3. Braku przedawnienia roszczeń Frankowiczów, zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości UE.

Chcesz podjąć właściwą decyzję ws. swojego kredytu frankowego? Zdobyć pewność, że warto pójść do Sądu? Zapraszamy do obejrzenia nagrania webinaru. Zachęcamy, www.frankowiczudzialaj.pl!

Artykuł mec. Marcina Szołajskiego w Rzeczpospolitej!

Mec. Marcin Szołajski jest autorem artykułu „Frankowiczu! Jednak warto działać!”, który 14 października ukazał się w Dzienniku Rzeczpospolita!

Mec. Szołajski wyjaśnia w nim. m.in.:

  • dlaczego Frankowicze nie powinni zwlekać z wniesieniem pozwu,
  • co zmienił ubiegłoroczny wyrok TSUE,
  • jak na tę kwestię zapatruje się polski Sąd Najwyższy.

Artykuł można przeczytać poniżej oraz w wydaniu elektronicznym Rzeczpospolitej, do czego serdecznie zachęcamy wszystkich prenumeratorów.

 

Nowe obowiązki podatników od 1 października 2020 r.!

Na początek października wyznaczony został przez Ministerstwo Finansów nowy termin, od kiedy podatnicy zobligowani są do składania pliku JPK_VAT z deklaracją VAT. To nowy dokument stanowiący połączenie dotychczasowych plików JPK VAT i deklaracji VAT. Przesunięcie terminu z proponowanego wcześniej 1 lipca, było podyktowane trudnościami przedsiębiorców wynikającymi z Covid-19.

Nowy plik zostanie przygotowany w dwóch wersjach: dla podatników, którzy rozliczają się miesięcznie (JPK V_7M) oraz dla podatników rozliczających się kwartalnie (JPK V_7K).

Podatnik musi pamiętać o kodzie GTU

Nowością dla podatników jest obowiązek każdorazowej weryfikacji świadczonej usługi lub sprzedawanego towaru i ustalenia, czy należą one do jednej z trzynastu grup towarowo-usługowych („GTU”), a jeśli tak to do której. Co ważne, nie wszystkie usługi i towary są uwzględnione na liście i wymagają przypisania w JPK V.

Czy w takim razie kod GTU powinien się pojawić na fakturze, czy też wystarczająca jest właściwa identyfikacja usługi lub towaru i umieszczenie tej informacji w pliku? Jakkolwiek prawo nie obliguje do oznaczenia kodu GTU na fakturze, jest to rozwiązanie rekomendowane. Szczególnie w sytuacji, kiedy podatnik korzysta z usług zewnętrznego biura rachunkowego, które przedmiot faktury może zinterpretować inaczej niż podatnik.

Możliwe jest stosowanie kilku oznaczeń GTU dla jednej faktury – gdy na fakturze występuje kilka pozycji, z których każdą należy przypisać do innego kodu GTU.

Usługi o charakterze niematerialnym

Wiele wątpliwości interpretacyjnych może budzić oznaczenie GTU_12 jako usług o charakterze niematerialnym.

Jak wskazało Ministerstwo Finansów, w ustawie o podatku od towarów i usług oraz w obowiązujących na jej podstawie rozporządzeniach brak jest definicji usług o charakterze niematerialnym, które będzie należało oznaczać GTU_12. Zapis ten należy rozumieć względnie szeroko, uwzględniając faktyczną treść świadczonej usługi.

Przykładami usług o charakterze niematerialnym, kwalifikującymi się pod kod GTU_12 są usługi:

  • doradcze (w tym doradztwo prawne i podatkowe, doradztwo związane z zarządzaniem),
  • księgowe,
  • prawne,
  • zarządcze,
  • marketingowe,
  • firm centralnych,
  • reklamowych,
  • badania rynku i opinii publicznej,
  • badań naukowych i prac rozwojowych,
  • usług szkoleniowych.

Podsumowanie

Wchodzące od 1 października 2020 r. przepisy są istotne dla podatników. Warto je uważnie analizować! Jeśli jednak lektura ustawy o podatku od towarów i usług jest dla Ciebie uciążliwa, zachęcamy, zapisz się do newslettera Kancelarii Szołajski Legal Group. Otrzymasz przystępnie podane nowości z różnych dziedzin prawa – w tym także dotyczące spraw podatkowych!