Autor: Content Manager

O czym pamiętać zawierając umowę o roboty budowlane?

Posted on by Content Manager

Właściwie niemożliwe jest stworzenie uniwersalnego wzoru umowy o roboty budowlane, którego treść byłaby dopasowana do każdego stanu faktycznego. Inwestycje  budowlane mają swoją niepowtarzalną charakterystykę i także do umów ich dotyczących należy podchodzić indywidualnie.

Jest jednak pewien katalog postanowień, które bezwzględnie powinny się znaleźć w każdej umowie o roboty budowlane, niezależnie jakiego rodzaju inwestycji dotyczy. W dzisiejszym artykule chciałbym przedstawić kilka z nich.

Przedmiot umowy

Należy dokładnie określić, czego oczekuje inwestor od wykonawcy. W tym celu do umowy warto załączyć dokumentację np. projektową, która pozwoli na maksymalne doprecyzowanie przedmiotu umowy. Jest w interesie stron, aby istniała pełna zgodność na linii: oczekiwania inwestora – praca wykonana przez wykonawcę.

Terminy

Już na etapie formułowania postanowień umowy warto stworzyć harmonogram. Dzięki temu strony będą miały jasność, które elementy prac należy wykonać jako pierwsze oraz w jakim terminie powinny one być ukończone.

Materiały i wynagrodzenia

Dlaczego to jest istotne? Ostatnie czego chce inwestor w trakcie otwartej inwestycji, to spór z wykonawcą w zakresie zakupu materiałów. Kto powinien je zamówić, a kto za nie zapłacić? Przy wykorzystaniu czyjego sprzętu ma pracować wykonawca? Te kwestie można – a nawet trzeba – zawrzeć w umowie o roboty budowlane.

Warto przeprowadzić także rozmowy między stronami dotyczące sposobu płatności. Należy mieć jasność, co do tego czy płatność następuje jednorazowo czy w kilku transzach. Na jakiej podstawie są wypłacane pieniądze, w jakich terminach i w jakiej wysokości.

Podsumowanie

Temat umowy o roboty budowlane jest szeroki i nie sposób ująć go w jednym artykule. Wystarczy choćby wspomnieć o elementach umowy niewspomnianych w dzisiejszym wpisie: kary umowne czy prawo odstąpienia od umowy.

Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom – zarówno inwestorów jak i wykonawców – Kancelaria Szołajski Legal Group przygotowuje umowy o roboty budowlane, analizuje ich postanowienia, proponuje zmiany oraz negocjuje ich warunki dla swoich klientów.

Jeżeli zamierzasz w przyszłości zawrzeć umowę o roboty budowlane, zapraszamy do kontaktu!

Porażka Getin Noble Bank w sprawie przeciwko Frankowiczom

Posted on by Content Manager

Kolejne wyroki sądowe w sprawach frankowych potwierdzają korzystną dla Kredytobiorców linię orzeczniczą. Tym razem przedstawimy wyroki w sprawach przeciwko Getin Noble Bank.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, 16 listopada 2020 r. oddalił powództwo Banku przeciwko Kredytobiorcom, jednocześnie unieważniając umowę kredytową zawartą w 2007 r. W przedmiotowej sprawie to Bank wystąpił z powództwem przeciwko Frankowiczom, wcześniej wypowiadając umowę.

Sąd stwierdził, że w momencie złożenia przez Bank wypowiedzenia umowy Kredytobiorcy na podstawie umowy uiścili większą kwotę niż tę, którą otrzymali od Banku. Mimo to Bank wezwał ich do zapłaty ponad 300 000 zł, podczas gdy kwota kredytu zawarta w umowie wynosiła 200 000 zł. W takiej sytuacji, zdaniem Sądu, wypowiedzenie umowy było nieuzasadnione.

Ponadto, biorąc pod uwagę klauzule waloryzacyjne zawarte w umowie, które zdaniem Sądu wypełniały przesłanki abuzywności, należy uznać przedmiotową umowę za nieważną. Według Sądu nie istnieją w polskim prawie przepisy, które pozwalałyby na utrzymanie umowy po wykluczeniu z niej abuzywnych klauzul.

Co istotne, Sąd zauważył, że nawet jeśli hipotetycznie umowa mogłaby funkcjonować z wykluczeniem klauzul abuzywnych to zgodnie z orzecznictwem TSUE niemożliwe jest rekonstruowanie umowy stron wbrew woli kredytobiorcy. Nie byłoby więc możliwe utrzymanie umowy w mocy, gdyż Kredytobiorcy wyraźnie dążyli do jej unieważnienia.

Wnioski

Orzecznictwo polskich Sądów jest stabilne i korzystne dla Frankowiczów.

Umowy zawierane z Getin Noble Bank lub jego poprzednikami prawnymi zawierają klauzule abuzywne i podlegają unieważnieniu. Dlatego należy działać i pozywać Banki, zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

Sąd unieważnia kolejne umowy frankowe z Raiffeisen Bank!

Posted on by Content Manager

Kontynuujemy opisywanie korzystnych wyroków, jakie w ostatnim czasie zapadły w sprawach Frankowiczów przeciwko Raiffeisen Bank International AG. W dzisiejszym artykule kolejne wyroki unieważniające umowy kredytowe!

Sąd Okręgowy w Warszawie unieważnił umowę kredytu indeksowanego zawartą 5 marca 2008 r. z Polbank EFG. Wyrok z 16 listopada 2020 r. Sąd oparł na dwóch przesłankach.

Po pierwsze, zbadana została umowa kredytowa. Zdaniem Sądu nie wynikała z niej w sposób jednoznaczny wysokość świadczenia, na które Kredytobiorcy umawiali się z Bankiem. Tak sformułowana umowa narusza przepisy prawa bankowego. Dodatkowo w umowie znalazły się inne postanowienia abuzywne, dlatego umowa jako całość nie mogła zostać utrzymana w mocy

Dodatkowo Sąd pochylił się nad kwestią spełnienia przez Bank swoich obowiązków informacyjnych wobec potencjalnych Kredytobiorców. Zdaniem Sądu Bank niewłaściwie poinformował Kredytobiorców o ryzyku związanym z ekonomicznymi konsekwencjami umowy. Ze względu na powyższe powody Sąd w całości unieważnił umowę kredytu.

Na bardzo podobnej argumentacji ten sam Sąd oparł się 18 listopada 2020 r., a więc tylko dwa dni później po opisywanym wcześniej wyroku, unieważniając umowę zawartą z Polbank EFG w lipcu 2008 r. W obydwu przypadkach Sąd zastosował teorię salda, ponieważ do tej pory Kredytobiorcy zwrócili mniej niż otrzymali od Banku.

Podsumowanie

Umowy zawierane z Polbank EFG zawierały klauzule abuzywne, które pozwalają na ich unieważnienie. Jest ono możliwe, nawet jeśli Kredytobiorca spłacił mniej niż połowę otrzymanego kredytu.

Jak pokazują kolejne wyroki, orzecznictwo polskich sądów stabilizuje się korzystnie dla Frankowiczów. Dlatego nie ma na co czekać! Należy działać i pozywać Banki! Zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

Umowy dotyczące polisolokat mogą być unieważnione!

Posted on by Content Manager

W wyroku z 24 maja 2019 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (sygn. akt V ACa 451/18) oddalił apelację Towarzystwa Ubezpieczeń. W ten sposób podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 23 lutego 2018 r. (sygn. akt II C 727/17), którym Sąd zasądził na rzecz konsumenta m.in. kwotę 68 773,13 zł.

Sąd Apelacyjny przyjął ustalenia Sądu Okręgowego za własne i stwierdził, że umowa zawarta między stronami jest sprzeczna z właściwością stosunku prawnego, z zasadami współżycia społecznego oraz została ukształtowana jednostronnie przez stronę pozwaną.

Jakie były ustalenia Sądu Apelacyjnego?

Sprawa dotyczyła tzw. polisolokat. Powód przystąpił do umowy ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie. Jak wskazał Sąd, celem takiej umowy jest z jednej strony uzyskanie ochrony ubezpieczeniowej, z drugiej zaś strony gromadzenie i inwestowanie kapitału poprzez ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy (UFK).

„Z treści umowy wynika, iż dominującym celem umowy był cel inwestycyjny. Wynika to chociażby z porównania wysokości świadczeń wypłacanych na rzecz ubezpieczonego, jak również wysokości pobieranej opłaty za ryzyko w stosunku do opłaty administracyjnej.” (V ACa 451/18)

Sąd zwrócił uwagę, że w rozpatrywanej sprawie towarzystwo ubezpieczeniowe nie ponosiło jakiegokolwiek ryzyka co jest „oczywiście sprzeczne z istotą umowy ubezpieczenia”.

Wyłączne ryzyko ponosił konsument

W uzasadnieniu wydanego orzeczenia Sąd jednoznacznie wskazał, że w powszechnie obowiązujących umowach ubezpieczenia na rynku ubezpieczeń to ubezpieczyciel ryzykuje, że będzie musiał wypłacić środki większe, niż uzyskane.

 „W umowie skonstruowanej przez pozwanego w przypadku potencjalnego wzrostu cen wartości jednostek, a więc i rachunku nie ponosi on ryzyka faktycznej wypłaty świadczenia ze środków własnych, gdyż ewentualne środki składające się na to świadczenie pochodzą wyłącznie od powoda.” (V ACa 451/18)

Dodatkowym argumentem przemawiającym za stwierdzeniem nieważności umowy zawartej przez konsumenta była kwestia braku ścisłego określenia świadczeń pozwanego.

Podsumowanie

Powyższe orzeczenie jest przełomowe dla konsumentów, którzy zawierali w przeszłości umowy dotyczące polisolokat. Sąd Apelacyjny przyznał im rację, unieważniając umowę zawartą z towarzystwem ubezpieczeniowym.

Warto wykorzystać zmianę linii orzeczniczej jaką zapoczątkował Sąd Apelacyjny w Warszawie i rozważyć złożenie pozwu celem odzyskania środków, które zostały wpłacone na podstawie – jak orzekł Sąd Apelacyjny w Warszawie – nieważnej umowy.

Kancelaria Szołajski Legal Group wspiera konsumentów w sporach z towarzystwami ubezpieczeniowymi dotyczącymi polisolokat. Jeżeli należysz do grona osób, które czują się pokrzywdzone przez te podmioty – zapraszamy do kontaktu!

mBank przegrywa z Frankowiczami w sprawie już spłaconego kredytu!

Posted on by Content Manager

W październiku zapadło wiele wyroków potwierdzających zwycięstwa Frankowiczów w sporze z mBankiem. Na szczególną uwagę zasługuje wyrok z 27 października 2020 r., w którym Sąd rozpatrywał sprawę już spłaconego kredytu.

Sąd Okręgowy w Warszawie (sygn. akt II C 929/18) uznał spłaconą umowę kredytu indeksowanego za zawierającą nieuczciwe klauzule i zasądził jej odfrankowienie.

Zwrot nadpłaconych rat dla Frankowiczów wraz z odsetkami za opóźnienie

W uzasadnieniu wyroku Sąd zwrócił uwagę, że klauzule dotyczące Tabeli Kursów walut są niedozwolone, ponieważ pozwalają na dowolne kształtowanie przez Bank wysokości należnych mu świadczeń. Dodatkowo brak jest jakichkolwiek obiektywnych kryteriów, na podstawie których taki kurs miałby być wyznaczany.

Również sposób informowania Kredytobiorców o ryzykach walutowych związanych z kredytem rażąco naruszał wymagania informacyjne, które powinny być spełnione przez Bank.

Sąd zaznaczył również, że o abuzywności umowy stanowi rażąca asymetria ryzyka w umowie kredytu. Konsekwencjami zmiany kursu walut byli obarczeni wyłącznie Kredytobiorcy, podczas gdy Bank nie ponosił żadnego ryzyka.

W konsekwencji Sąd odfrankowił umowę zasądzając na korzyść Kredytobiorców 605 000 zł nadpłaconych rat oraz dodatkowo odsetki za opóźnienie. Koszty procesowe są również w całości poniesione przez Bank i zwrócone Frankowiczom.

Podsumowanie

Umowy zawierane z mBankiem zawierają klauzule abuzywne, które mogą prowadzić do unieważnienia lub odfrankowienia. Udowadniają to kolejne korzystne wyroki Sądów, które zapadają niemalże codziennie.

Fakt, że kredyt został już spłacony oznacza, że Kredytobiorca może walczyć o zwrot nieuczciwie nadpłaconych rat! Albowiem, orzecznictwo jasno pokazuje, że również takie sprawy są przez Frankowiczów wygrywane.

Dlatego należy działać i pozywać Banki, zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z mBankiem i chętnie pomaga konsumentom.

Jak zabezpieczyć majątkowe prawa autorskie, gdy ktoś je narusza?

Posted on by Content Manager

Twórca lub osoba posiadająca majątkowe prawa autorskie do utworu może żądać od osoby, naruszającej jej prawa: zaniechania naruszania, usunięcia skutków naruszenia, naprawienia wyrządzonej szkody oraz wydania uzyskanych korzyści.

Roszczenie zaniechania naruszania może zostać sformułowane przez uprawnionego np. złożonym do właściwego sądu wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia.

Jak dochodzić zaniechania naruszania?

Zgodnie z art. 7301 § 1 k.p.c., udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

Zatem, dla udzielenia zabezpieczenia konieczne jest łączne spełnienie dwóch przesłanek:

  • uprawdopodobnienie roszczenia oraz
  • uprawdopodobnienie interesu prawnego.

Należy pamiętać, że sąd rozpatruje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach. Oznacza to, że sąd nie udzieli zabezpieczenia w szerszym zakresie niż zostało to określone we wniosku.

„Zaniechanie naruszeń tak, jak i pozostałe formy ochrony zawarte w art. 79 u.p.a.p.p. jest środkiem uniwersalnym, co łączy się z tym, że użycie go w wypadku konkretnego naruszenia autorskich praw majątkowych wymaga dostosowania do specyfiki danego pola ich eksploatacji i charakteru naruszeń.” (wyrok Sądu Najwyższego z 15 czerwca 2011 r., sygn. akt V CSK 373/10)

Właśnie dlatego, tak istotne jest precyzyjne sformułowanie swojego żądania oraz jego określenie w sposób maksymalnie dokładny i przemyślany. Skutki nieprawidłowego określenia sposobu zabezpieczenia mogą być dla uprawnionego bardzo daleko idące.

Czy postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia jest ostateczne?

Dla podmiotów, które nie zgodzą się z postanowieniem istnieje droga odwoławcza. Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia można bowiem zaskarżyć.

W tym celu, do sądu, który wydał postanowienie, należy złożyć wniosek o uzasadnienie postanowienia. Po otrzymaniu uzasadnienia natomiast, zaskarżyć je w odpowiednim terminie.

Podsumowanie

Z dzisiejszego artykułu należy zapamiętać dwie kluczowe kwestie. Po pierwsze, składając wniosek o udzielenie zabezpieczenia należy dokładnie wiedzieć, czego domagamy się jako uprawniony.

Po drugie zaś, postanowienie jest zaskarżalne, na skutek czego wniosek może zostać oddalony.

Podwójne zwycięstwo Frankowiczów z mBankiem!

Posted on by Content Manager

Naprawdę jest o czym pisać, chcąc przedstawić zwycięstwa Frankowiczów z mBankiem. Tylko w październiku zapadło kilkanaście korzystnych dla Frankowiczów wyroków. Dzisiaj opisujemy dwa z nich, które zapadły tego samego dnia – unieważniając oraz odfrankowiając umowy kredytowe.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga, unieważniając umowę wyrokiem z 2 października 2020 r. (sygn. akt II C 1546/18) wskazał, że w umowie kredytowej z 11 lipca 2008 r. znajdują się abuzywne zapisy, pozwalające na dowolne kształtowanie wysokości należnego świadczenia przez Bank. Po ich wyeliminowaniu, umowa uległa unieważnieniu ze względu na brak podstawy prawnej do jej utrzymania. Sąd zasądził na rzecz Kredytobiorców zwrot ponad 820 000 zł. Koszty procesowe poniósł Bank.

W przypadku wyroku z tego samego dnia, wydanego przez Sąd Okręgowy w Bielsku – Białej (sygn. akt I C 814/19), doszło do odfrankowienia umowy kredytowej. Co ciekawe powództwo zostało wniesione przez Bank, który wypowiedział Kredytobiorcy umowę powołując się na zwłokę w płatnościach. Sprawa dotyczyła kredytu złotowego, który został przewalutowany na kredyt indeksowany do CHF. Powództwo Banku zostało oddalone gdyż – zdaniem Sądu – Kredytobiorca nie był w zwłoce. Sąd stwierdził abuzywność klauzul indeksacyjnych i unieważnił aneks przewalutowujący umowę oraz jednocześnie zasądził dalsze obowiązywanie umowy kredytowej, ale z zastosowaniem oprocentowania LIBOR.

Podsumowanie

Orzecznictwo polskich sądów się stabilizuje i jest korzystne dla Frankowiczów. Widać to doskonale po ilości wyroków, które zapadają przeciwko Bankom wiodącym prym w kredytach frankowych.

Nawet kredyty przewalutowane podlegają ocenie przez Sądy i to z pozytywnym wynikiem dla Kredytobiorców. Dlatego należy działać i pozywać Banki, zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

Tarcza 5.0 już obowiązuje! Kto może liczyć na pomoc?

Posted on by Content Manager

Kolejne rozwiązania, mające na celu wsparcie polskich przedsiębiorców wprowadza ustawa z 17 września 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw.

Wsparciem zostały objęte branże: estradowa, wystawiennicza oraz turystyczna.

Pomoc z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Ustawodawca przewiduje prawo wnioskowania o świadczenie postojowe w wysokości 2 800,00 zł. Dotyczy ono osób, które prowadzą działalność jako agent turystyczny, pilot wycieczek lub przewodnik turystyczny tj. działalność w zakresie kodów PKD 79.11.A i 79.90.A.

Co więcej, przedsiębiorca, który prowadzi działalność w obszarze:

  • przewozu wycieczkowego i turystycznego,
  • wystawiania i występowania w przedstawieniach teatralnych, operowych, baletowych, cyrkowych oraz
  • prowadzenia pokojów zagadek, domów strachu, dyskotek, salonów gier elektronicznych, plaż, jarmarków,

ma prawo do wnioskowania o dodatkowe świadczenia postojowe.

Co istotne, o dodatkowe świadczenie postojowe może ubiegać się przedsiębiorca, który otrzymał już co najmniej jedno świadczenie. Wysokość kolejnego świadczenia będzie równa tym wcześniej wypłaconym.

Przedsiębiorcy, których przeważająca działalność należy do sektora hotelarskiego, turystycznego, a także organizacji i obsługi targów, konferencji i wystaw mają możliwość kontynuowania zwolnienia z opłacania składek ZUS za lipiec, sierpień i wrzesień 2020 r.

Podsumowanie

Końca trwającego już ponad pół roku stanu epidemii nie widać. Należy spodziewać się, że pomimo już przeznaczonych przez państwo środków na pomoc przedsiębiorcom, kolejne branże będą oczekiwać na wsparcie ich gałęzi gospodarki.

Kancelaria Szołajski Legal Group aktywnie wspiera przedsiębiorców w kontaktach z organami. Zachęcamy do kontaktu!

Śledzimy wszelkie zmiany, jakie planuje wprowadzić ustawodawca. O wszystkim dowiesz się czytając nasz newsletter.