Autor: Content Manager

Kolejne unieważnienie umowy Banku Millennium!

Posted on by Content Manager

Kontynuujemy artykuły o zwycięstwach Frankowiczów z Bankiem Millennium. Dzisiaj kolejny wyrok, w którym Sąd nie miał wątpliwości, że zawarta z Bankiem umowa kredytu indeksacyjnego była nieważna!

Korzystny wyrok zapadł 9 września 2020 r. w Sądzie Okręgowym w Warszawie (sygn. akt III C 1326/17). Po zapoznaniu się w treścią przedmiotowej umowy Sąd nie miał wątpliwości, że już sam mechanizm indeksacji stanowi przesłankę do unieważnienia umowy.

Ponadto Sąd wskazał, że również zapis stanowiący o Tabeli Kursów Banku pozwala na unieważnienie umowy, dając możliwość dowolnego kształtowania wartości waluty przez Bank. Stawia to Kredytobiorcę w słabszej pozycji. Zdaniem Sądu trudno uznać, aby zawarta umowa była w interesie Kredytobiorców.

Po wyeliminowaniu wyżej wymienionych klauzul abuzywnych z umowy nie ma prawnej możliwości utrzymania umowy. Nie ma w polskim prawie przepisów, które mogłyby zastąpić wyeliminowane klauzule. Oznacza to, że umowa jest całkowicie nieważna a jej postanowienia nie wiążą Kredytobiorców.

Jednocześnie Sąd zasądził na rzecz Kredytobiorcy całość dochodzonej kwoty, czyli prawie 290 000 zł oraz ponad 35 500 CHF. Wszelkimi kosztami procesowymi został obciążony Bank.

Podsumowanie

Nawet tak duże Banki jak Millennium coraz częściej przegrywają sprawy o unieważnienia kredytów frankowych!

Kolejne orzeczenia potwierdzają, że umowy zawierane przez Bank Millennium zawierały klauzule abuzywne i podlegają unieważnieniu. Orzecznictwo się stabilizuje i zapada zdecydowanie więcej wyroków na korzyść Frankowiczów.

Należy działać i pozywać Banki, zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

Zwycięstwo Frankowiczów z Bankiem Millennium!

Posted on by Content Manager

Statystyki nie kłamią, nawet tak duże banki, jak Bank Millennium przegrywają kolejne sprawy z Frankowiczami. Rozpoczynamy kolejny cykl, tym razem o zwycięstwach Frankowiczów przeciwko Bankowi Millennium.

Sąd Okręgowy w Warszawie, 21 sierpnia 2020 r., unieważnił umowę kredytu CHF zawartą w 2008 r. (syg. akt III C 97/19). Co istotne, unieważnienie nastąpiło po dwóch rozprawach, na których przesłuchiwani byli świadkowie Banku i nawet ich zeznania nie pomogły w utrzymaniu umowy.

Na uwagę zasługuje fakt, że Sąd uznał przedmiotową umowę za zgodną z prawem bankowym oraz ustawą o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Co więcej,   według Sądu prawidłowy był także sposób poinformowania klientów Banku o ryzyku walutowym.

Jednak sam sposób indeksacji – odwołanie do Tabeli Kursów Banku, stanowi klauzule abuzywne, gdyż kształtuje on uprawnienia jednej ze stron (w tym przypadku Banku), do dowolnego ustalania wysokości kursów kupna/sprzedaży CHF. Dodatkowo Sąd zwrócił uwagę, że postanowienia o Tabeli Kursów nie były indywidualnie uzgadniane z Kredytobiorcą i już tylko na tej podstawie go nie obowiązują.

Zdaniem Sądu, usunięcie wyżej omawianego zapisu prowadzi do unieważnienia umowy. Kredytobiorca jest zobowiązany do zwrotu tylko sumy otrzymanej od Banku bez jakichkolwiek odsetek czy prowizji. Unieważnieniu podlegają również wszelkie zabezpieczenia spłaty kredytu, szczególnie hipoteka oraz ubezpieczenia niskiego wkładu. Wszelkie płatności poniesione z wyżej wymienionych umów podlegają zwrotowi na rzecz Klienta, tak samo jak koszty procesu.

Wnioski

Jak pokazują kolejne wyroki Sądów, umowy kredytowe zawierane z Bankiem Millennium zawierają klauzule niedozwolone i podlegają unieważnieniu.

Bank Millennium przegrywa nawet w sprawach, gdzie przesłuchiwani są powołani przez Bank świadkowie.

Dlatego należy działać i pozywać Banki, zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

Kolejne zwycięstwo Frankowiczów z Bankiem PeKaO S.A. (umowa Banku BPH z Krakowa)

Posted on by Content Manager

Kontynuujemy artykuły przedstawiające zwycięstwa Frankowiczów z Bankiem PeKaO S.A., dotyczące spraw o kredyty frankowe zawierane w Banku BPH z Krakowa. Dzisiaj kolejny wyrok unieważniający umowę w całości

Głównym powodem unieważnienia umowy był brak możliwości ustalenia świadczenia głównego. W wyroku z 24 lutego 2020 r., Sąd Okręgowy w Warszawie (sygn. akt XXV C 2191/17) podkreślił brak podstaw do uznania, że kwota wypłacona w złotówkach jest zgodna z tym, co Bank zobowiązał się wypłacić we frankach szwajcarskich.

Sąd powołał się również na orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz TSUE i na tej podstawie uznał, że klauzule dotyczące sposobu przeliczenia CHF na PLN są niedozwolone. Co więcej, nie możliwe jest uzupełnienie umowy i zastosowania kursu NBP, ponieważ przepisy na to pozwalające zostały wprowadzone po zawarciu umowy, tj. po 2002 r.

Na rzecz Kredytobiorcy została zasądzona cała żądana kwota, czyli 71 000 CHF. Bank poniósł również koszty procesowe.

Wnioski

W polskim orzecznictwie pojawia się coraz więcej wyroków umacniających pozycję konsumentów względem Banku BPH z Krakowa (obecnie PeKaO S.A.).

Oferowane przez ten Bank kredyty frankowe są niezgodne z dyrektywą konsumencką. Warto działać i pozywać Banki, dlatego zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

Czy spółki komandytowe czeka rewolucja?

Posted on by Content Manager

Rząd nie ustaje w „uszczelnianiu systemu podatkowego”. O kolejnym kroku zmierzającym do osiągnięcia tego celu sygnalizował 4 września 2020 r. Na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Rady Ministrów pojawiła się wzmianka o „Projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw”.

Szczególnie krytyczne opinie pojawiają się wobec zmian w opodatkowaniu spółek komandytowych. Głos ten może być coraz bardziej słyszalny, gdyż tego rodzaju spółek jest coraz więcej. Zgodnie z danymi GUS liczba spółek komandytowych w Polsce w 2019 r. wynosiła 40,6 tys. i była o 13,3% wyższa niż w 2018 r.

Spółka komandytowa podwójnie opodatkowana?

Co wzbudziło tak liczne kontrowersje wśród ekspertów? Zgodnie z opublikowaną informacją, przyczyną wprowadzenia planowanych rozwiązań jest uszczelnienie systemu podatku dochodowego, poprzez m.in. objęcie zakresem podmiotowym ustawy CIT mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej spółek komandytowych.

Jak wskazano, do nowych rozwiązań przewidzianych w zakresie ustawy o CIT, należy uszczelnienie systemu podatkowego oraz odpowiedź na tworzone przez podatników struktury optymalizacyjne z wykorzystaniem spółek komandytowych poprzez nadanie spółce komandytowej statusu podatnika podatku dochodowego.

Dotychczas bowiem, podatkiem od dochodu w spółkach komandytowych był PIT płacony przez wspólników. Jeśli planowane rozwiązanie wejdzie w życie, doprowadzi faktycznie do podwójnego opodatkowania i zrównania w tym zakresie spółki komandytowej ze spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. W efekcie zmniejszeniu ulegną realne zyski wspólników.

Czy wprowadzenie zmian jest pewne?

W naszej ocenie, opublikowaną informację należy traktować jako badanie reakcji przedsiębiorców i rynku na nowe propozycje. Dotychczas nie podano przepisów, które miałyby zostać uchwalone przez Sejm.

Na obecnym etapie proponowane rozwiązanie należy ocenić krytycznie. Może ono doprowadzić do znacznego zmniejszenia liczby spółek komandytowych w Polsce i spowodować nierentowność sporej liczby przedsiębiorstw.

Warto przypomnieć, że pomysł opodatkowania spółek komandytowych podatkiem CIT nie jest nowy. Próby takie były już podejmowane w 2013 r., lecz wtedy do uchwalenia przepisów nie doszło.

Nie jest zatem pewne, czy zaproponowane rozwiązanie wejdzie w życie.

Kancelaria Szołajski Legal Group rekomenduje jednak uważne obserwowanie poczynań legislatorów, gdyż jak już niemal 200 lat temu pisał Alexis de Tocqueville: „Nie ma takiego okrucieństwa ani takiej niegodziwości, której nie popełniłby skądinąd łagodny i liberalny rząd, kiedy zabraknie mu pieniędzy”.

Zwycięstwo Frankowiczów z PeKaO SA (umowa Banku BPH z siedzibą w Krakowie)!

Posted on by Content Manager

W kolejnym cyklu artykułów konsumentom uwikłanym w kredyty frankowe przedstawiamy zwycięstwa Frankowiczów z Bankiem PeKaO SA – dotyczące umów zawieranych z Bankiem BPH z siedzibą w Krakowie. Jak się okazuje są to kolejne umowy pisane na wzorcu zawierającym klauzule abuzywne.

Tak było w przypadku wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 10 marca 2020 r. (sygn. akt I ACa 846/19), gdzie potwierdzono, że umowa o kredyt denominowany zawarta z BPH 5 września 2005 r. zawiera klauzule abuzywne, których usunięcie prowadzi do unieważnienia umowy w całości!

Tym samym Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu (sygn. akt I C 424/18). W orzeczeniu Sąd Apelacyjny zwrócił szczególną uwagę na dwie klauzule, które stanowią o nieważności umowy.

Zgodnie z umową kurs CHF miał być określany według tabeli kursów Banku. Sąd Apelacyjny uznał taki zapis za niejednoznaczny, co prowadzi do niemożliwości określenia przedmiotu umowy. Dalej Sąd Apelacyjny zwrócił uwagę, że stroną obarczoną ryzykiem w związku ze zmianą kursu jest wyłącznie Kredytobiorca. Sąd Apelacyjny nie miał wątpliwości, że takie klauzule należy uznać za sprzeczne z dobrymi obyczajami, co – na gruncie prawa cywilnego – pozwala unieważnić umowę.

Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz Kredytobiorcy zwrot wszelkich kosztów pobranych przez Bank w związku z nieważną umową oraz kosztów poniesionych w trakcie postępowania przed Sądem I oraz II instancji. Wyrok jest prawomocny.

Wnioski

Kredyty frankowe udzielane przez Bank BPH z siedzibą w Krakowie (obecnie PeKaO S.A.) również podlegają prawidłowej kontroli sądowej i są unieważniane!

Kolejne korzystne wyroki sądów potwierdzają, że także Bank BPH z siedzibą w Krakowie oferował kredyty frankowe niezgodnie z dyrektywą konsumencką.

Dlatego należy działać i pozywać Banki. Zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami pomagając konsumentom.

Santander Bank znów przegrywa z Frankowiczami!

Posted on by Content Manager

Początek lata przyniósł nam kolejne korzystne dla Frankowiczów wyroki przeciwko umowom zawartym z Kredyt Bank i BZ WBK (obecnie Santander). Co ważne zarówno w przypadku wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt XXV C 1060/17) z 30 lipca 2020 r., jak i wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu (sygn. akt XVIII C 2283/19) z 19 czerwca 2020 r., mówimy tu o całkowitym unieważnieniu umowy.

Co ważne, Powodem w sprawie warszawskiej był były pracownik Banku, w którym miał również kredyt frankowy. Pokazuje to, że nawet sami pracownicy nie mieli pełnej wiedzy na temat kredytów, które sprzedawali swoim klientom.

W przypadku sprawy z Poznania cieszy ekspresowy czas jej rozstrzygnięcia. Pomimo lockdownu spowodowanego koronawirusem, minęło zaledwie pół roku od wniesienia pozwu (grudzień 2019 r.) do wyroku (czerwiec 2020 r.)!

Sąd Okręgowy w Poznaniu nie miał wątpliwości, że zawarte w umowie klauzule dotyczące tabeli kursów banku są abuzywne, a ich usunięcie skutkuje unieważnieniem umowy. W rzeczonej sprawie Sąd nie widział potrzeby przesłuchiwania świadków Banku oraz przeprowadzania dowodu z opinii biegłego.

W konsekwencji Sąd w Poznaniu przychylił się w całości do roszczenia Kredytobiorcy i zasądził na jego rzecz całą żądaną kwotę (111 991,02 zł)!

Wnioski

Jak już kilkukrotnie powtarzaliśmy, orzecznictwo przeciwko Santander Bank Polska stabilizuje się, co znacznie przyspiesza orzekanie sądów. Doskonałym tego przykładem jest omawiany wyrok poznańskiego sądu.

Frankowiczu, nie czekaj – działaj!

Szołajski Legal Group prowadzi sprawy kredytów udzielanych przez Kredyt Bank S.A. i BZ WBK. Zapraszamy do kontaktu!

O czym należy pamiętać w umowie IT?

Posted on by Content Manager

Sektor IT rozwija się w bardzo dynamicznym tempie. Równolegle z rosnącym zapotrzebowaniem na usługi i produkty informatyczne, rośnie potrzeba konstruowania umów należycie zabezpieczających interesy podmiotów działających na tym rynku.

W dzisiejszym artykule chciałbym zwrócić uwagę, co każdy podmiot działający na rynku IT powinien rozważyć planując rozpoczęcie nowego projektu.

Co z prawami autorskimi?

Co do zasady, efektem końcowym umowy IT jest wytworzenie produktu, który jest utworem w rozumieniu prawa autorskiego. Zatem utworem może być program komputerowy, oprogramowanie czy pewne konkretne rozwiązanie informatyczne.

Wszystko to jest przejawem działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalonym w konkretnej postaci. Podmiotem, któremu przysługują majątkowe prawa autorskie do utworu będzie zatem podmiot, który dany produkt stworzył.

Na tym etapie twórca powinien rozważyć, jaki model prowadzenia sprawy przyjąć: czy przenieść majątkowe prawa autorskie na inny podmiot, czy też udzielić do niego licencji? Na jakich polach eksploatacji? A jeśli licencji – to na jakich zasadach? Z pewnością każde rozwiązanie ma swoje plusy i minusy, a decyzja każdorazowo powinna być poprzedzona wnikliwą analizą.

Należyte zabezpieczenie swoich interesów

Zgodnie z nigdzie niespisaną, ale powszechną zasadą: „Umowę pisze się na złe czasy”. W momencie jej zawierania nikt nie przewiduje, że na pewnym etapie projektu strony mogą się poróżnić, a relacje ulec pogorszeniu.

Profesjonalne podmioty potrzebują doradcy, który z zewnątrz i bez emocjonalnego zaangażowania spojrzy na relację z kontrahentem i zaproponuje postanowienia obejmujące swym zakresem m.in. należyte zabezpieczenie interesów.

Podstawowym, powszechnie stosowanym elementem są kary umowne. Uregulowane w kodeksie cywilnym znacznie skracają ścieżkę dochodzenia roszczeń oraz możliwości ich kwestionowania przez drugą stronę. Niezbędne jest jednak ich należyte sformułowanie.

Będąc klientem firmy informatycznej, należy z kolei pamiętać o dokładnym sprawdzeniu postanowień dotyczących gwarancji udzielanej przez twórcę. Pod uwagę należy wziąć czas gwarancji, jej zakres oraz okoliczności, które powodują, że udzielona gwarancja wygasa.

Dodatkowo, szczególnie po doświadczeniach związanych z tegorocznym wprowadzeniem stanu epidemii, przy zawieraniu umowy warto zwracać uwagę na postanowienia dotyczące tzw. siły wyższej. Pojęcie nieuregulowane w żaden sposób w przepisach prawa, wprowadzone do umowy może oszczędzić stronom sporów, w tym sporów sądowych w przypadku braku możliwości wykonania zobowiązania np. w sposób terminowy.

Podsumowanie

Zadaniem firm informatycznych jest stworzenie maksymalnie funkcjonalnego rozwiązania, które będzie w jak największym stopniu odpowiadało potrzebom klienta.

Kancelaria Szołajski Legal Group wspiera firmy informatyczne w projektach, przygotowuje i negocjuje umowy z kontrahentami oraz aktywnie włącza się w rozwiązywanie ewentualnych nieporozumień powstałych już po zawarciu umowy.

Umowa frankowa EKSTRALOKUM unieważniona!

Posted on by Content Manager

Zapadł kolejny korzystny dla Frankowiczów wyrok! Sąd Okręgowy we Wrocławiu, 1 czerwca 2020 r. w pełni unieważnił umowę kredytu frankowego z Santander Bank Polska. (sygn. akt: XII C 704/18).

Sąd uznał, że zwrot świadczenia pomiędzy Bankiem a kredytobiorcą narusza prawa i interesy konsumenta oraz następuje zgodnie z zasadami bezpodstawnego wzbogacenia.

W zawartej w sierpniu 2007 r. umowie kredytu indeksowanego EKSTRALOKUM Sąd wskazał klauzule abuzywne, szczególnie mechanizmy indeksacyjne, których usunięcie skutkuje niemożnością dalszego wykonywania umowy.

W związku z powyższym Sąd zasądził unieważnienie umowy kredytu na 950 tys. zł. a Bank został zobowiązany do zwrotu ponad 730 tys. zł pobranych od klienta na podstawie nieważnej umowy oraz zwrot kosztów procesu.

Wnioski

To już kolejny wyrok przeciwko Santander Bank Polska, w którym Sąd, powołując się na klauzule abuzywne, w pełni unieważnia umowę. Sprawia to, że orzecznictwo się stabilizuje.

A skoro orzecznictwo jest stabilne, Sądy przyśpieszają rozpatrywanie spraw frankowych!

Frankowiczu, nie czekaj – działaj!

Szołajski Legal Group prowadzi sprawy kredytów frankowych. Zapraszamy do kontaktu!