Autor: ts_admin

Kredyty frankowe Getin Noble Banku również unieważniane!

Posted on by ts_admin

Getin Noble Bank S.A. powstał w 2010 r. z połączenia Getin Bank S.A. z Noble Bankiem S.A. To bank uniwersalny, marka bankowości detalicznej, należący do grona 10 największych w Polsce pod względem sumy bilansowej. W 2020 r. zanotował straty na prawie 560 mln zł. Powodem tak słabych wyników była pandemia oraz kredyty frankowe.

Getin Bank S.A. zawierał umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF. Przedstawiamy cykl wyroków wygranych przez frankowiczów z Getin Noble Bank S.A.

Jak orzekł Sąd?

Wyrokiem z 16 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił nieważność umowy kredytowej zawartej z Getin Bank S.A. Dom Oddział w Łodzi w 2008 r. Od pozwanego na rzecz powodów Sąd zasądził kwotę 6.417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

W przedmiotowej sprawie miały miejsce tylko 2 rozprawy. Od złożenia pozwu do ogłoszenia wyroku minęło zaledwie 7 miesięcy, co daje rekordowy wynik postępowania sądowego w sprawach frankowych. To także nadzieja dla pozostałych kredytobiorców na coraz szybsze i sprawniejsze procedowanie spraw.

Sąd dokonał przesłuchania powodów oraz świadka ze strony pozwanej tj. byłego pracownika banku, który udzielał kredytu klientom. Warto podkreślić kluczowe znaczenie zeznań świadka powołanego przez Getin Bank, które były całkowitym potwierdzeniem wcześniejszych zeznań powodów. Dlatego też Sąd, ustalając stan faktyczny w sprawie poparł stanowisko powodów oraz świadka z banku, uznając wzorzec umowny obarczony abuzywnymi klauzulami za nieważny.

Na uwagę zasługuje fakt, że zazwyczaj zeznania świadków powoływanych przez banki są skrajnie różne od zeznań kredytobiorców, tym razem były spójne i potwierdzające okoliczności podane podczas przesłuchania stron. Były pracownik banku zeznał, że nie obowiązywały żadne procedury czy wytyczne dotyczące udzielania kredytów indeksowanych do CHF, nadto wzorzec umowny nie podlegał żadnym negocjacjom, brak było jakichkolwiek informacji ze strony banku o ryzyku kursowym czy walutowym. Doradcy klienta byli wynagradzani prowizją od sprzedaży.

Warto podkreślić położenie finansowe klientów, którzy w momencie wydania wyroku mieli już całkiem spłacony kapitał.

Wnioski

Dla sektora bankowego kredyty frankowe są dużym obciążeniem ekonomicznym. To kolejne korzystne orzeczenie w sprawie kredytu frankowego, dodatkowo wydane w rekordowym czasie.

Umowy zawierane z Getin Noble Bank są obarczone klauzulami abuzywnymi, które pozwalają na odfrankowienie oraz na unieważnienie umowy kredytowej.

Nie ma na co czekać, należy działać w swojej sprawie i pozywać banki. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl.

Szolajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Getin Noble Bank i chętnie pomaga konsumentom. Zapraszamy do kontaktu!

Najwięcej pozwów w sprawach kredytów frankowych przeciwko mBankowi

Posted on by ts_admin

W pierwszym kwartale 2021 r. do sądów trafiło ponad 36 tys. spraw związanych z kredytami walutowymi, które klienci wnieśli przeciwko bankom giełdowym. Według raportów finansowych banków, wartość roszczeń na ten sam okres wynosiła ponad 8,2 mld zł. Do tej pory największa liczba pozwów sądowych została skierowana przeciwko mBankowi – to aż 8,98 tys. spraw.

Przedstawiamy kolejny, korzystny dla frankowiczów wyrok, gdzie stroną przegraną jest mBank (dawny BRE Bank).

Unieważnienie umowy, ponad 2,3 mln zł dla Frankowiczów

Sąd Okręgowy w Poznaniu, 26 maja 2021 r. wydał wyrok stwierdzający nieważność umowy kredytu hipotecznego zawartej z poprzednikiem prawnym mBanku tj. BRE Bankiem S.A. z siedzibą w Warszawie. Na rzecz kredytobiorców Sąd zasądził od strony pozwanej kwotę 216.891,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz kwotę 514.271,84 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, tj. sumę ponad 2,3 mln zł. Ponadto Sąd obciążył stronę pozwaną zwrotem kosztów procesowych w kwocie 11.817,00 zł.

Sąd w całości przychylił się do argumentacji strony powodowej, co do ustalenia nieważności umowy kredytowej, gdyż w jego opinii nie było możliwości odfrankowienia. W uzasadnieniu wyraźnie dostrzegł problem obarczenia ryzykiem kursowym wyłącznie jednej strony umowy oraz przygotowanie oferty banku w sposób niewystarczająco zrozumiały dla kredytobiorcy.

Sąd podkreślił rażącą asymetrię ryzyka w umowie kredytowej, co stanowi o charakterze abuzywnym postanowień niedozwolonych. Bank nie ponosił żadnego ryzyka, a jedynie kredytobiorca został obciążony konsekwencjami wynikającymi ze zmian kursów walut.

Wnioski

Największa liczba pozwów w polskich sądach została skierowana przeciwko mBankowi. Umowy zawierane przez mBank są obarczone wadą, gdyż zawierają klauzule abuzywne i z tego powodu podlegają unieważnieniu lub odfrankowieniu. Potwierdzeniem tej tezy są coraz liczniejsze, poprzez korzystne wyroki frankowiczów z mBankiem.

Nie ma na co czekać, należy działać w swojej sprawie i rozważyć drogę sądową. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Szolajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko mBankowi i chętnie pomaga konsumentom. Zapraszamy do kontaktu!

Fundusze Venture Capital ze wsparciem w Polskim Ładzie

Posted on by ts_admin

Ministerstwo Finansów opublikowało założenia nowego gospodarczego Polskiego Ładu. Dotychczas plan został podzielony na 4 części: Podatki, Kwota wolna, Ulgi na innowacje oraz Ulgi na rozwój firm. Każda ze wskazanych dziedzin zawiera szereg rozwiązań, które w założeniu mają ułatwić przejście trudnego popandemicznego okresu. Proponowane zmiany mają z jednej strony służyć przedsiębiorcom, a z drugiej obywatelom.

Sztandarowymi rozwiązaniami proponowanymi w Polskim Ładzie są wzrost kwoty wolnej od podatku do 30 tys. zł czy niższe podatki dla najmniej zarabiających i emerytów.

Wsparcie dla ekspansji i rozwoju firm

W dzisiejszym artykule chciałbym przybliżyć rozwiązania zaproponowane w zakresie podatkowego wsparcia ekspansji i rozwoju firm, wśród których oprócz ulgi dla Venture Capital znajdują się:

  • Nowoczesne mechanizmy wsparcia dla rozwoju biznesu,
  • Estoński CIT (o którym pisaliśmy tutaj) ,
  • Ulgi na IPO,
  • Ulga konsolidacyjna,
  • Ulga na ekspansję.

Co zakłada ulga dla Venture Capital?

Przygotowując rozwiązania w zakresie ulg dla Venture Capital, Ministerstwo Finansów kierowało się chęcią zwiększenia i przyspieszenia rozwoju już istniejących przedsiębiorstw. Ogromne znaczenie miała też chęć wsparcia start-upów, dla których hamulcem rozwoju bardzo często nie jest brak pomysłu, lecz brak możliwości ich sfinansowania.

Próbując zachęcić fundusze Venture Capital do zwiększenia poziomu inwestycji w polskie firmy, Ministerstwo przygotowało dla nich atrakcyjne rozwiązania podatkowe. Nie dość bowiem, że trafiona inwestycja może przynieść funduszowi pomnożenie zainwestowanych środków, to dzięki wsparciu państwa, jeszcze zanim to nastąpi inwestor odniesie realną korzyść.

Zgodnie z założeniami, fundusz Venture Capital będzie mógł skorzystać z ulgi w wysokości 50% kwoty inwestycji. Zainwestowaną kwotę będzie mógł odliczyć od swojego dochodu, w maksymalnej wysokości 250 tys. zł.

Podsumowanie

Zaproponowane przez Ministerstwo Finansów rozwiązanie wygląda na ciekawy sposób na poradzenie sobie z problemem start-upów z potencjalnym brakiem finansowania.

Należy pozytywnie odnieść się do tworzenia zachęt, mających skłonić fundusze Venture Capital do podjęcia ryzyka i zainwestowania w nowo powstające firmy.

Kancelaria Szołajski Legal Group będzie z uwagą obserwować rozwój Polskiego Ładu oraz przedstawianych rozwiązań. Będziemy je na bieżąco komentować dla Państwa w kolejnych artykułach!

Milionowe rezerwy mBanku na przegrane z Frankowiczami

Posted on by ts_admin

Problem wadliwości zapisów w umowach kredytowych odnoszących się do franka szwajcarskiego boleśnie odczuwa mBank S.A., który był liderem w ich sprzedaży. Na początku roku mBank utworzył milionowe rezerwy na ryzyko prawne związane z kredytami frankowymi.

Orzecznictwo sądów jest coraz bardziej stabilne i jednolite, a wydawane wyroki korzystne dla kredytobiorców. Wyrok przedstawiony w dzisiejszym artykule jest potwierdzeniem, że większość umów o kredyt zawieranych pomiędzy 2006 a 2011 rokiem zawierała niedozwolone postanowienia, rażąco wpływające na interesy kredytobiorców.

Sąd: umowa nieważna, ponad 155 tys. zł dla Frankowiczów

Sąd Okręgowy w Gdańsku, 7 stycznia 2021 r., orzekł nieważność umowy kredytu indeksowanego „Multiplan” z 2006 r., zawartego z BRE Bank. Od strony przegranej, czyli mBanku zasądzono kwotę ponad 155 tys. zł wraz z należnymi odsetkami. Bank obciążony został także kosztami procesowymi.

Jak podkreślił Sąd, w umowie nie określono mechanizmu ustalania kursów walut, tym samym mBank miał w tym zakresie zupełną dowolność. Nieuczciwym jest fakt, że konsument nie posiadał żadnego wpływu na kurs waluty, gdyż kryteria przewidziane w umowie, które dotyczyły kursów walut były niedookreślone.

Klauzula waloryzacyjna dotyczyła głównego przedmiotu sporu i dlatego – bez zdecydowanej zmiany charakteru umowy – nie istnieje możliwość zastąpienia postanowień niedozwolonych przepisem dyspozytywnym. Bank nie spełnił ponadto obowiązku informacyjnego w zakresie ryzyka walutowego. Z tych powodów Sąd jednoznacznie stwierdził, że eliminacja postanowień niedozwolonych dotyczących klauzul waloryzacyjnych wyklucza dalsze wykonywanie umowy i stwierdził jej nieważność. Według zasady 2 kondykcji, zasądził ponad 155 tys. zł dla Frankowiczów.

Wnioski

Lider w sprzedaży kredytów frankowych, jakim jest mBank utworzył milionowe rezerwy na ryzyko prawne związane z umowami Multiplan oraz mPlan.

Umowy zawierane przez mBank są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule abuzywne. Takie umowy podlegają unieważnieniu lub odfrankowieniu.

Posiadasz kredyt frankowy w mBanku? Rozważasz podjęcie drogi sądowej? Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl.

Szolajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko mBankowi. Zapraszamy do kontaktu!

Polisolokaty traktowane jak kredyty frankowe!

Posted on by ts_admin

O ile, na skutek orzecznictwa TSUE i Sądu Najwyższego, sprawy kredytów frankowych są chętnie komentowane przez media oraz powszechnie kojarzone przez Polaków, to sprawy polisolokat wciąż pozostają w ich cieniu.

Okazuje się jednak, że tak jak umowy kredytów indeksowanych albo denominowanych do waluty obcej – franka szwajcarskiego, także umowy dotyczące m.in. grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie, powiązanej z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym mogą być unieważnione na tych samych podstawach!

Dlatego w dzisiejszym artykule chciałbym przytoczyć orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie z 26 maja 2020 r. (XXV C 725/17), którym Sąd zasądził na rzecz powódki ponad 90 tys. zł.

Sąd: nieuczciwe warunki w umowach nie są wiążące dla konsumenta

W omawianej sprawie Sąd skorzystał z przepisów, które są powszechnie stosowane w sprawach frankowych tj. z art. 3851 § 1 k.c. Zgodnie z nim, postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym ceny lub wynagrodzenia, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.

W wydanym wyroku Sąd uznał, że zakwestionowane przez powódkę postanowienia nie wiążą jej i nie mogą zostać zastąpione innymi postanowieniami. Z tego też powodu, pozwany jest zobowiązany zwrócić powódce całą zainwestowaną przez nią kwotę, pomniejszoną o kwotę już wypłaconą. Bez zakwestionowanych postanowień określających główne świadczenia stron nie jest bowiem możliwe utrzymanie tego stosunku zobowiązaniowego.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wprost powołał się na wyrok TSUE z 3 października 2019 r. wydany w sprawie C-260/18 tj. w sprawie Państwa Dziubak.

„Wskazać należy, że Dyrektywa 93/13/EWG jednoznacznie przewiduje w art. 6 ust. 1, że Państwa Członkowskie stanowią, że na mocy prawa krajowego nieuczciwe warunki w umowach zawieranych przez sprzedawców lub dostawców z konsumentami nie będą wiążące dla konsumenta, a umowa w pozostałej części będzie nadal obowiązywała strony, jeżeli jest to możliwe po wyłączeniu z niej nieuczciwych warunków.” (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 26 maja 2021 r. XXV C 725/17)

Sąd orzekający nie miał wątpliwości, że pozwane towarzystwo uzyskało bez podstawy prawnej korzyść majątkową kosztem powódki.

Podsumowanie

Konsument w relacji z podmiotem profesjonalnym jest zazwyczaj stroną słabszą. Przedstawiane umowy rzadko kiedy podlegają jakimkolwiek negocjacjom, a rola konsumenta polega jedynie na złożeniu podpisu we wskazanym miejscu umowy.

Dlatego też – i z takim poglądem zgodził się Sąd Okręgowy w Warszawie – warunki umowy zawieranej z konsumentem powinny być sporządzane w sposób maksymalnie zrozumiały i jasny oraz zawierać dostatecznie wyraźnie przedstawione koszty, jakie konsument będzie musiał ponieść w związku z trwaniem umowy i ewentualnym jej przedwczesnym zakończeniem.

Kancelaria Szołajski Legal Group reprezentuje konsumentów w sporach z podmiotami oferującymi polisolokaty. Jeżeli zastanawiasz się nad dochodzeniem swoich praw, zachęcamy do kontaktu!

Kredyty frankowe większym problemem dla banków niż koronawirus

Posted on by ts_admin

W całym sektorze bankowym zyski są średnio o połowę niższe niż w latach ubiegłych. Na tle konkurencji negatywnie wyróżnia się mBank, który zaliczył spadek zysków o 90 proc. Roczne dochody mBanku spadły z ponad miliarda złotych do niecałych 104 mln zł.

Okazuje się, że dla banków to nie pandemia jest największym problemem. Znacznie poważniejsze kłopoty powoduje kwestia kredytów frankowych i towarzysząca im fala procesów sądowych. Przedstawiamy kolejny przykład potwierdzający, że większość spraw w polskich sądach wygrywają Frankowicze, natomiast banki – choć silniejsze – przegrywają.

Stwierdzenie nieważności umowy już po 8 miesiącach!

Sąd Okręgowy we Wrocławiu, 10 grudnia 2020 r. orzekł nieważność umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „Multiplan” zawartej w 2010 r. W sprawie prowadzonej z powództwa kredytobiorców przeciwko mBankowi miały miejsce 3 rozprawy.

Pierwsza z nich odbyła się 21 września. Sąd dokonał przesłuchania powodów oraz przeprowadził dowód z zeznań świadka, następnie odroczył rozprawę. Na drugiej rozprawie – z 26 listopada – Sąd pominął wniosek dowodowy z opinii biegłego, a następnie odroczył ogłoszenie wyroku na 10 grudnia. Warto zaznaczyć, że od momentu wytoczenia powództwa do momentu ogłoszenia wyroku minęło zaledwie 8 miesięcy, co daje nadzieję na coraz szybsze procesy sądowe korzystne dla Frankowiczów.

Sąd poparł stanowisko strony powodowej odnoszące się do roszczenia głównego tj. stwierdzenia nieważności całej umowy zawartej z mBankiem (wcześniej BreBankiem) w 2010 r. Uznał postanowienia umowne dotyczące waloryzacji za obarczone wadliwym charakterem. Sąd określił także mechanizmy indeksacyjne jako nieprecyzyjne oraz wykazał, że bank posiadał dowolność w sposobie kreowania kursów walutowych. Jak wskazał Sąd: poprzez jednostronną i swobodną możliwość ukształtowania wysokości zobowiązania kredytobiorcy bank rażąco naruszył interesy konsumenta oraz zasadę równowagi kontraktowej stron umowy kredytowej. Według polskiego orzecznictwa takie działania są uznawane za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

Wnioski

Dla sektora bankowego kredyty frankowe są większym zagrożeniem niż koronawirus. Banki przegrywają w procesach sądowych z Frankowiczami.

Umowy zawierane przez mBank są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule abuzywne i z tego powodu podlegają unieważnieniu lub odfrankowieniu.

Warto rozważyć drogę sądową także w swojej sprawie frankowej. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl.

Szolajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko mBankowi. Zapraszamy do kontaktu!

Dlaczego umowy frankowe Banku Millennium podlegają unieważnieniu?

Posted on by ts_admin

Dane statystyczne dotyczące procesów bankowych są optymistyczne dla kredytobiorców i przekonują, że banki coraz częściej przegrywają na drodze sądowej. Ponad 90 proc. spraw dotyczących kredytów frankowych wygrywają Frankowicze, z czego znaczna większość to dominacja wyroków stwierdzających nieważność umowy.

Przedstawiamy kolejny artykuł z cyklu zwycięstw z Bankiem Millennium. W opisywanej sprawie Sąd stwierdził nieważność umowy kredytu konsolidacyjnego z 2007 r., obarczonej klauzulami abuzywnymi.

Sąd: postanowienia umowne nie wiążą kredytobiorców

Sąd Okręgowy w Warszawie, 13 kwietnia 2021 r. w sprawie z powództwa kredytobiorców przeciwko Bankowi Millennium S.A. orzekł nieważność umowy o kredyt konsolidacyjny zawartej w kwietniu 2007 r. Po zapoznaniu się z treścią przedmiotowej umowy, Sąd opowiedział się po stronie powodowej i przyznał, że pozwany Bank dowolnie określał wysokość zobowiązania kredytowego. Uznał za zasadne zarzuty dotyczące klauzul abuzywnych, które pozwalały Bankowi Millennium na jednostronne ustalanie wysokości rat kredytowych łączącego strony zobowiązania.

Zapis o Tabeli Kursów Banku, dający możliwość swobodnego kształtowania wartości waluty przez Bank stawia kredytobiorcę w słabszej pozycji. Dodatkowo Sąd stwierdził, że postanowienia dotyczące Tabeli Kursów nie były indywidualnie uzgadniane z Kredytobiorcą i dlatego właśnie go nie obowiązują.

Po wyeliminowaniu niedozwolonych klauzul z umowy nie ma możliwości prawnej utrzymania jej w mocy. Oznacza to, że postanowienia wynikające z umowy nie wiążą kredytobiorców ze względu na jej nieważność. Umowa kredytu konsolidacyjnego jest nieważna także z powodu naruszania zasady współżycia społecznego oraz dobrych obyczajów. Bowiem zgodnie z art. 3851 k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.

Ponadto według Prezesa UOKiK postanowienia dotyczące zasad ustalania kwoty kredytu oraz wysokości rat w oparciu o kursy wymiany walut są niedozwolone, gdyż stawiają konsumenta w gorszej pozycji względem banku.

Wnioski

Kolejne orzeczenia potwierdzają, że Bank Millennium coraz częściej przegrywa sprawy z Frankowiczami.

Umowy zawierane przez Bank Millennium są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule abuzywne i z tego powodu podlegają unieważnieniu.

Nie ma na co czekać, należy działać w swojej sprawie i rozważyć drogę sądową. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl.

Szolajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Bankowi Millennium S.A. i chętnie pomaga konsumentom. Zapraszamy do kontaktu!

Zapraszamy do kontaktu!

3 kluczowe informacje o radzie protektorów w fundacji rodzinnej

Posted on by ts_admin

Wszystko wskazuje na to, że już nic nie zablokuje wejścia w życie ustawy o fundacjach rodzinnych i ułatwienia Polakom przeprowadzenia sukcesji prowadzonych przez nich przedsiębiorstw.

Z szacunków rządu wynika, że ponad 800 tys. działających na polskim rynku firm to firmy rodzinne, z których pewna (jeśli nie większa) część będzie żywo zainteresowana skorzystaniem z przygotowywanych przez ustawodawcę rozwiązań.

W celu przybliżenia nestorom oraz sukcesorom i beneficjentom propozycji, jakie znajdują się w konsultowanej ustawie o fundacjach rodzinnych, w dzisiejszym artykule chciałbym opisać nowy w polskim prawie organ, jakim jest rada protektorów.

Rada protektorów działa na podstawie statutu

Podstawą powołania rady protektorów w fundacji rodzinnej jest statut. Ustanawia ją fundator i co do zasady jest to organ fakultatywny. Oznacza to, że fundator może, lecz nie musi się decydować na takie rozwiązanie.

Jednakże, gdy liczba beneficjentów przekroczy dwadzieścia pięć osób, ustanowienie rady protektorów jest dla takiej fundacji rodzinnej obowiązkowe.

Ustawa nie przewiduje minimalnego składu rady protektorów i wprost określa, że składa się ona z jednego albo większej liczby członków.

Jakie zadania ma rada protektorów?

Rada protektorów pełni w fundacji rodzinnej funkcję podobną do rady nadzorczej w spółkach kapitałowych – spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i spółki akcyjnej. Nadzoruje zarząd fundacji rodzinnej w zakresie przestrzegania prawa i postanowień zawartych w statucie fundacji.

Powyższe należy do obligatoryjnych – ustawowych – zadań rady protektorów. Nie są to jednak wyłączne jej uprawnienia, bowiem statut fundacji rodzinnej może uprawnienia te rozszerzyć. W tym zakresie ustawodawca postanowił przedstawić przykład fakultatywnego uprawnienia rady fundatorów tj. obowiązek uzyskania przez zarząd zgody rady protektorów przed dokonaniem określonych czynności.

Do nadzorczych uprawnień rady protektorów należy dodać także to, zarząd będzie zobowiązany przekazywać radzie protektorów informacje, dokumenty, sprawozdania i wyjaśnienia na jej żądanie i winno to następować niezwłocznie.

Kto i na jakich zasadach może zostać członkiem rady protektorów?

Do grona członków rady protektorów może zostać włączona wyłącznie osoba fizyczna, która posiada pełną zdolność do czynności prawnych. Co ważne, zgoda na pełnienie funkcji wymaga udzielenia przez osobę powoływaną zgody w formie pisemnej z podpisem notarialnie poświadczonym.

Beneficjenci fundacji rodzinnej również mogą zostać członkami rady protektorów, z tym zastrzeżeniem, że ich łączna liczba w składzie rady protektorów nie może przekroczyć połowy liczby głosów w radzie protektorów.

Co do zasady, kadencja członka rady protektorów trwa 5 lat, jednak statut może przewidywać okres inny – zarówno krótszy jak i dłuższy, a członek do rady protektorów może być powoływany na kolejne kadencje wielokrotnie.

Ustawa przewiduje, że powołania i odwołania członków rady protektorów dokonuje fundator, a po jego śmierci obowiązki te przejmuje zgromadzenie beneficjentów.

Podsumowanie

Kancelaria Szołajski Legal Group od wielu lat sygnalizowała konieczność uregulowania instytucji fundacji rodzinnej w polskim prawie i z zadowoleniem przyjmuje podejmowane przez ustawodawcę kroki.

Mimo kwestii budzących uzasadnione wątpliwości, sam kierunek podjęty przez prawodawcę należy ocenić pozytywnie. Będziemy na bieżąco informować i przybliżać naszym Czytelnikom proponowane rozwiązania!