Autor: ts_admin

Prawie 150 tys. zł dla Frankowiczów! Unieważnienie umowy Banku Millennium

Posted on by ts_admin

Bank Millennium posiada drugi co do wielkości w Polsce portfel kredytów wyrażonych w CHF. Charakterystycznym rodzajem umowy dla tego banku jest umowa indeksowana, gdzie kwota zobowiązania i waluta kredytu są określone w walucie polskiej. Wypłata takiego kredytu następuje w walucie polskiej – w dniu wypłaty kredytu ma miejsce przeliczenie do waluty CHF po aktualnym kursie.

Tak wyrażona kwota jest również podstawą do określenia przyszłych rat kapitałowo-odsetkowych. Oznacza to, że spłata rat jest walucie polskiej, po aktualnym kursie wymiany tej waluty z dnia spłaty raty. Dodatkowo, Bank Millennium wprowadził mechanizm przeliczenia kursowego waluty stosując swoje tabele kursów.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów sprawdził stosowane przez Bank Millennium praktyki dotyczące klauzul umownych i umieścił je w rejestrze pod numerem 3178 i 3179 ze skutkiem następczym zakazu ich dalszego stosowania.

Sąd: jednostronne kształtowanie zobowiązania kredytobiorcy przez Bank

Opisując zwycięstwa Frankowiczów z Bankiem Millenium, tym razem przedstawiamy wyrok dotyczący umowy kredytu zawartego w 2007 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 26 marca 2021 r. stwierdził nieważność umowy frankowej i zasądził na rzecz Frankowiczów ponad 146 tys. zł oraz 11 tys. zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd przychylił się do argumentacji przedstawionej przez stronę powodową, stwierdzając nieważność umowy na podstawie niemożności określenia świadczenia kredytobiorcy. Poprzez stosowanie swoich tabel kursów, Bank Millennium jednostronnie i dowolnie kształtował wysokość zobowiązania kredytobiorcy, zakłócając tym samym równowagę kontraktową stron umowy kredytu. Fakt ten oznacza, że to kredytobiorca był narażony na niczym nieograniczoną arbitralność decyzji banku. Równocześnie też, wobec braku jakichkolwiek kryteriów, nie przysługiwały mu żadne środki pozwalające na późniejszą weryfikację prawidłowości kursu ustalonego przez bank. Bez żadnej wątpliwości stanowi to rażące naruszenie interesów konsumenta, narażające go na brak bezpieczeństwa i możliwości przewidzenia skutków umowy.

Tym samym Sąd potwierdził stanowisko Prezesa UOKiKu, określając te postanowienia umowy jako nieczytelne i niespójne, sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interes konsumenta. Ponadto kwestionowane postanowienia kształtowały obowiązki kredytobiorcy w sposób sprzeczny z zasadą równorzędności stron.

Wnioski

Nawet tak duże banki jak Bank Millennium przegrywają sprawy o unieważnienie kredytów frankowych. W polskim orzecznictwie, opisane w artykule działania są uznawane za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego oraz rażąco naruszające interes konsumenta.

Warto sprawdzić zapisy umowy kredytowej i zacząć działać w swojej sprawie. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Bankowi Millennium S.A. i chętnie pomaga konsumentom. Zapraszamy do kontaktu!

Praca zdalna pojawi się w Kodeksie pracy

Posted on by ts_admin

W Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów pojawiła się informacja o przygotowywanym przez Ministerstwo Rozwoju Pracy i Technologii projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. Projektowane zmiany dotyczą m.in. uregulowania pracy zdalnej, która stała się bardzo powszechna w związku z pandemią koronawirusa. Jakie zmiany planuje wprowadzić w tym zakresie ustawodawca?

Definicja pracy zdalnej w Kodeksie pracy

Spośród wielu nowości, jakie ma wprowadzić nowelizacja jest także kodeksowa definicja pracy zdalnej. Ma ona określać pracę zdalną jako pracę polegającą na wykonywaniu pracy całkowicie lub częściowo w miejscu zamieszkania pracownika lub w innym miejscu ustalonym przez pracownika i pracodawcę, w szczególności z wykorzystaniem środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość.

Praca zdalna na wniosek pracownika i inne nowości

W Wykazie prac legislacyjnych znajduje się propozycja, aby wykonywanie pracy zdalnej mogło nastąpić także na wniosek pracownika. Ponadto, Ministerstwo proponuje m.in. by:

  • praca zdalna mogła być uzgodniona przy zawieraniu umowy o pracę albo już w trakcie zatrudnienia,
  • pracodawca pokrywał koszty bezpośrednio związane z pracą zdalną.

Dodatkowo, ustanowiony ma zostać zakaz dyskryminacji pracownika wykonującego pracę zdalną, przy jednoczesnym zagwarantowaniu takiemu pracownikowi prawa do przebywania na terenie zakładu pracy na zasadach przyjętych dla ogółu pracowników.

Pracodawca wyśle pracownika na „home office”

Planowane przepisy mają umożliwić pracodawcy polecenie wykonywania pracy zdalnej przez pracownika w szczególnych przypadkach tj.:

  • w okresie obowiązywania stanu nadzwyczajnego,
  • stanu zagrożenia epidemicznego albo
  • stanu epidemii oraz
  • w okresie 3 miesięcy po ich odwołaniu lub
  • gdy jest to niezbędne ze względu na obowiązek pracodawcy zapewnienia pracownikowi bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, o ile z przyczyn niezależnych od pracodawcy zapewnienie tych warunków w dotychczasowym miejscu pracy pracownika nie jest czasowo możliwe.

Podkreślić należy, że polecenie pracodawcy do wykonywania pracy zdalnej przez pracownika będzie mogło nastąpić wyłącznie, gdy uprzednio pracownik złoży oświadczenie o posiadaniu warunków lokalowych i technicznych do wykonywania pracy w tej formie.

Praca zdalna a telepraca

Zgodnie z planami MRPiT, nowe regulacje dotyczące pracy zdalnej mają zastąpić obecne przepisy Kodeksu pracy dotyczące telepracy. Jednak, z uwagi na ugruntowaną praktykę w ich stosowaniu, niektóre rozwiązania mają pozostać.

Podsumowanie

Kancelaria Szołajski Legal Group pozytywnie odnosi się do kierunku zaproponowanych zmian. W dobie coraz częstszego wykonywania pracy w formie zdalnej, konieczność uregulowania tej kwestii wydaje się niezbędna.

W ten sam sposób konieczność nowelizacji przepisów argumentuje Ministerstwo, które wskazuje na liczne postulaty zarówno od pracowników jak i od organizacji pracodawców.

Kredyt frankowy w Banku Millennium unieważniony w 4 miesiące

Posted on by ts_admin

Tym razem przedstawiamy rekordowo szybkie unieważnienie kredytu frankowego Banku Millennium. Wyrok zapadł zaledwie w 4 miesiące od złożenia pozwu!

Wiadomym jest, że głównym powodem skutecznie zniechęcającym Frankowiczów do prowadzenia postępowań na drodze sądowej jest długość trwania procesu, celowo przedłużana przez banki. Dodatkowym czynnikiem opóźniającym postępowania jest pandemia koronawirusa, która również odbiera chęć do działania.

Kilkuletnie postępowania odstraszają kredytobiorców, dlatego dzisiaj prezentujemy wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku, który zapadł po 4 miesiącach od złożenia pozwu. Ten korzystny wyrok unieważniający umowę kredytu hipotecznego daje nadzieję na coraz szybsze rozstrzyganie na drodze sądowej.

Wyrok po jednej rozprawie

Pozew został złożony 10 lutego 2020 r. Powodowie wnieśli o ustalenie nieważności całej umowy kredytowej z 4 stycznia 2008 r. W uzasadnieniu wskazali, że kredyt został indeksowany do CHF, natomiast nigdy nie otrzymali wypłaty środków w walucie franka szwajcarskiego. Kredyt jest kredytem złotowym, natomiast przeliczenie jest obarczone klauzulą abuzywną, co stanowi nieskuteczność postanowień. W ocenie pozwanego Banku Millennium S.A. kredyt powodów jest kredytem walutowym.

W przedmiotowej sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa, gdyż według Sądu dla wydania rozstrzygnięcia nie było uzasadnionej potrzeby prowadzenia długotrwałego i rozbudowanego postępowania dowodowego. Na rozprawie 22 czerwca 2020 r. Sąd pominął wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków wskazanych przez Bank uznając, że takie zeznania nie są konieczne i przydatne, a tylko przyczyniają się do przedłużenia postępowania. Kolejnym argumentem był fakt, że zawnioskowani przez Bank Millennium świadkowie nie brali udziału przy podpisywaniu umowy kredytowej. Podobnie Sąd pominął wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, uznając go za zmierzający do celowego przedłużenia postępowania. W ocenie Sądu bowiem dowód ten nie miał żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd przychylił się do stanowiska strony powodowej, uznając za zasadne zarzuty dotyczące klauzul abuzywnych, które umożliwiały Bankowi Millennium S.A. jednostronne ustalanie wysokości łączącego zobowiązania.

Sąd Okręgowy w Gdańsku, 24 czerwca 2020 r. uznał umowę kredytu hipotecznego za nieważną. Tym samym zasądził od Banku na rzecz Frankowicza kwotę żądaną wraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie.

Wnioski

Przedstawione orzeczenie zachęca do działania. Rekordowy wynik, 4 miesięcy od złożenia pozwu do wydania wyroku napawa optymizmem i nadzieją na szybkie postępowania sądowe w sprawach kredytów frankowych.

Dlatego też nie ma na co czekać, należy działać w swojej sprawie i rozważyć drogę sądową. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl.

Szolajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Bankowi Millennium S.A. i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu!

Całość dochodzonych roszczeń dla Frankowiczów w sprawie przeciwko Bankowi Ochrony Środowiska S.A.

Posted on by ts_admin

Po raz kolejny Sąd uznał umowę kredytu frankowego zawartego z Bankiem Ochrony Środowiska S.A. za nieważną. Kredytobiorcy odzyskali ponad 60 tys. zł, a Bank został obarczony kosztami procesu.

Jak orzekł Sąd?

Omawiana w dzisiejszym artykule sprawa toczyła się w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Woli i dotyczyła umowy kredytu hipotecznego z 2008 r. Zgodnie z wyrokiem, który zapadł 11 stycznia 2021 r., umowa kredytowa zawarta z Bankiem Ochrony Środowiska S.A. z/s w Warszawie jest nieważna. Tym samym Sąd nakazał wypłatę od pozwanego na rzecz powoda Frankowicza żądaną kwotę tj. ponad 60 tys. zł wraz z odsetkami za opóźnienie od 26 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty oraz kwotę ponad 6 tys. zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Bank Ochrony Środowiska S.A. udzielił kredytu frankowego zawierającego postanowienia niedozwolone. Przewidywały one przeliczanie środków do CHF według kursu kupna i kursu sprzedaży walut określonych w tabeli kursowej banku. Niedozwolone klauzule Bank zawarł przede wszystkim w ZOZK tj. Zbiorze Ogólnych Zasad Kredytowania, który stanowił integralną część umowy (załącznik nr 1). Zapisy ZOZK dotyczące klauzul przeliczeniowych były obarczone wadliwością, gdyż odwoływały się do Tabeli Kursowych Banku. Istotnym jest także stosowanie dwóch kursów waluty: kursu kupna przy wypłacie kredytu oraz kursu sprzedaży przy spłacie kredytu tzw. spread.

Jak orzekł Sąd, umowa kredytu hipotecznego z 15 lutego 2008 roku jest nieważna w całości. Zawiera istotne odstępstwo od definicji kredytu wynikającej z przepisów prawa bankowego. Wobec stwierdzenia nieważności całej umowy, Sąd zaniechał rozważań dotyczących pozostałych zgłoszonych w sprawie zarzutów, w tym zarzucających poszczególnym postanowieniom umownym abuzywny charakter.

Sąd stwierdził, że zawarte w umowie klauzule mają charakter abuzywny, a po ich wyeliminowaniu nie da się utrzymać umowy o kredyt denominowany w mocy, gdyż nie byłoby to zgodne z wolą stron. Ponadto umowa w takim kształcie byłaby wewnętrznie sprzeczna z zasadami ekonomii.

Wnioski

Umowy zawierane z Bankiem Ochrony Środowiska S.A. są obarczone klauzulami abuzywnymi, które pozwalają na odfrankowienie oraz na unieważnienie umowy kredytowej. Podstawą do unieważnienia tych umów jest brak jednoznacznego określenia wysokości kwoty udzielanego kredytu oraz stosowanie przez bank swojego kursu CHF. Dodatkowo ten kurs jest różny przy wypłacie i spłacie kredytu i oznacza to, że Bank stosował w umowach niedozwolony spread walutowy.

W polskim orzecznictwie takie działania są powszechnie rozumiane jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego oraz rażąco naruszające dobro konsumentów. Dlatego też warto działać w swojej sprawie i rozważyć drogę sądową. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl.

Szolajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Bankowi Ochrony Środowiska S.A. Zapraszamy do kontaktu!

Vienna Life TU na Życie przegrywa z konsumentem!

Posted on by ts_admin

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie przyznał rację konsumentowi posiadającemu umowę ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym (UFK). Na rzecz konsumenta Sąd zasądził dochodzoną kwotę.

Przedmiotowa sprawa dotyczyła umowy ubezpieczenia na życie z Vienna Life TU na Życie ze składką regularną. Po sześciu latach konsument wypowiedział umowę. Vienna Life TU na Życie nie wypłaciła niemal 50 proc. kwoty wskazując, że ogólne warunki ubezpieczenia dotyczące sposobu obliczania świadczenia wykupu, uprawniały do obniżenia wartości rachunku o 40 proc.

Niedozwolone klauzule w OWU

W ocenie powoda – konsumenta – zakwestionowane postanowienia OWU stanowiły niedozwolone klauzule umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 k.c. Dodatkowo postanowienia zawarte w § 23 ust. 5 i 6 OWU nie dotyczyły świadczenia głównego, kształtowały jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszały jego interesy oraz co ważne – nie były z nim uzgodnione indywidualnie.

Wyrokiem z 13 lipca 2018 r. (sygn. akt II C 5062/16) Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, II Wydział Cywilny zasądził na rzecz konsumenta dochodzoną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

Zdaniem Sądu, Vienna Life TU na Życie nie była upoważniona do zatrzymania kwoty, gdyż: „postanowienia wzorca umownego, na podstawie których strona pozwana zatrzymała ww. kwotę – tj. § 23 ust. 5 OWU w zw. tabelą zawartą w ust. 15 załącznika nr 1 do OWU, wyczerpują dyspozycje art. 3851 § 1 k.c. oraz art. 3853 pkt 17 i dlatego stanowią klauzulę niedozwoloną”.

Sąd zwrócił uwagę, że głównymi postanowieniami są ze strony pozwanej:

  • świadczenie ochrony ubezpieczenioweji spełnienie świadczenia w określonej wysokości w razie zajścia określonego w umowie zdarzenia oraz
  • inwestowaniezgromadzonych środków w jednostki uczestnictwa ubezpieczeniowych funduszy inwestycyjnych.

W razie zakończenia stosunku prawnego, wypłata świadczenia wykupu nie stanowi elementu, bez którego stosunek ten nie mógłby zaistnieć, bez względu na systematykę OWU – uznał Sąd. W dalszej części uzasadnienia Sąd dodał, że świadczenie wykupu ma niewątpliwie charakter świadczenia ubocznego, a w zamyśle jego celem jest zabezpieczenie interesów ubezpieczyciela, gdyby doszło do przedwczesnego, z jego punktu widzenia, zakończenia stosunku prawnego.

Dlaczego Sąd uznał postanowienia OWU za bezprawne?

W pierwszej kolejności Sąd stwierdził, że kwestionowane postanowienia OWU były niezgodne z dobrymi obyczajami, gdyż naruszały zasadę lojalności przedsiębiorcy wobec konsumenta wymagającą konstruowania jasnych i przejrzystych postanowień umownych. Ponadto, Vienna Life TU na Życie nie przedstawiła w umowie (w tym w OWU) jednoznacznych informacji na temat mechanizmu wyliczania świadczenia wykupu.

Dodatkowo postanowienia prowadziły do zachwiania równowagi kontraktowej stron poprzez nierówne rozłożenie obowiązków. Warto zacytować kategoryczne stanowisko Sądu:

„Sąd, dokonując kontroli incydentalnej, uwzględniając wszelkie okoliczności niniejszej sprawy, nie miał wątpliwości, że zakwestionowane postanowienia umowne, które miały uprawniać ubezpieczyciela w związku z rozwiązaniem umowy przed terminem do zatrzymania tak dużej wartości części rachunku, stanowią klauzule abuzywne.”.

Podsumowanie

Przytoczony wyrok potwierdza, że konsumenci mogą skutecznie dochodzić swoich praw przed sądem w sprawach dotyczących polis z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym.

Postanowienia umów jakie podpisywała z konsumentami Vienna Life TU na Życie zostały uznane za abuzywne i niewiążące konsumenta.

Kancelaria Szołajski Legal Group pomaga konsumentom i reprezentuje ich interesy w sporach z bankami oraz towarzystwami ubezpieczeniowymi. Wykorzystywały one swoją silniejszą pozycję i zarabiały pieniądze stosując postanowienia niedozwolone!

Umowy frankowe BOŚ Bank S.A. można unieważnić!

Posted on by ts_admin

Nieważność umowy kredytu denominowanego oraz nakaz zapłaty nadpłaconych ponad kwotę otrzymanego kredytu pieniędzy – to postanowienia wyroku przeciwko Bankowi Ochrony Środowiska S.A. Umowy zawierane z BOŚ Bank S.A. są obarczone klauzulami abuzywnymi, które pozwalają na odfrankowienie oraz na unieważnienie umowy kredytowej.

Umowa nieważna, bank zwraca pieniądze

Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 2 lipca 2020 r. uznał umowę kredytu denominowanego z sierpnia 2008 r. za nieważną. Tym samym zasądził od Banku Ochrony Środowiska S.A. na rzecz Frankowiczów żądaną kwotę tj. ponad 37 tys. zł wraz z odsetkami za opóźnienie od 21 listopada 2017 r. do dnia zapłaty. Dochodzona przez Frankowiczów kwota była nadwyżką kwot zapłaconych przez Frankowiczów ponad kwotę otrzymanego kredytu.

W ocenie Sądu zawarte w umowie klauzule mają charakter abuzywny, a po ich wyeliminowaniu nie da się utrzymać umowy o kredyt denominowany w mocy, gdyż nie byłoby to zgodne z wolą stron Umowy. Umowa po wyeliminowaniu klauzul abuzywnych byłaby wewnętrznie sprzeczna oraz sprzeczna z zasadami ekonomii.

Odnosząc się do kwestii roszczenia o zapłatę, Sąd zasądził całość dochodzonej przez Frankowiczów kwoty, o którą wnosili. Sąd zaznaczył, że dochodzona kwota nie wyczerpuje to w całości możliwych roszczeń Frankowiczów.

Wnioski

To kolejne korzystne orzeczenie w sprawie kredytu frankowego udzielonego przez Bank Ochrony Środowiska S.A. Nie warto czekać, należy działać w swojej sprawie i pozywać banki. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl.

Szolajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko BOŚ Bank S.A. i chętnie pomaga konsumentom. Zapraszamy do kontaktu!

Czy fundacjom rodzinnym grozi podwójne (a nawet potrójne) opodatkowanie?

Posted on by ts_admin

Po miesiącach oczekiwań udostępniony został projekt ustawy o fundacjach rodzinnych i od razu wzbudził kontrowersje. Chodzi o pojawiające się w przestrzeni publicznej głosy, że fundacjom rodzinnym grozi podwójne, a w niektórych przypadkach nawet potrójne opodatkowanie!

Rodzi to uzasadnione pytania o to, czy ustawodawca – mimo widniejących na sztandarach hasłach o budowaniu ładu rodzinnego w rodzinach związanych z biznesem, akumulacji kapitału oraz zwiększeniu inwestycji w RP (argumenty wprost z dokumentu OSR projektu ustawy o fundacjach rodzinnych) – nie planuje zarobić na fundacjach rodzinnych.

Co wzbudziło niepokoje?

Eksperci zwracają uwagę, że na mocy ustawy fundacje rodzinne mają być pozbawione tzw. prawa zwolnienia dywidendowego, podobnego do znajdującego zastosowanie w przypadkach spółek kapitałowych. Może zatem dojść do sytuacji, w której podatek zostanie nałożony na środki finansowe podwójnie, jeszcze zanim beneficjenci je zobaczą.

Kogo z kolei może dotknąć potrójne opodatkowanie? Mowa jest tu o osobach spoza rodziny tj. m.in. o osobach pozostających w nieformalnych związkach. W przypadku tych osób, zanim jakiekolwiek środki do nich trafią zostaną one opodatkowane trzykrotnie:

  • pierwszy raz podatek odprowadzi spółka rodzinna, prowadząca faktyczną działalność,
  • w drugiej kolejności opodatkowana ma zostać fundacja rodzinna jako wspólnik i podmiot otrzymujący dywidendę od spółki,
  • jako ostatni zostanie opodatkowany beneficjent.

Na marginesie należy zwrócić uwagę na pozapodatkowe wątpliwości, jakie budzi obecny kształt ustawy o fundacjach rodzinnych. Mowa tutaj m.in. o braku możliwości prowadzenia przez takie fundacje działalności gospodarczej. Problemem może być faktyczne rozgraniczenie, co jest, a co jeszcze nie jest prowadzeniem działalności gospodarczej, a np. dochodem pasywnym.

Podsumowanie

Miejmy nadzieję, że ostateczny kształt przepisów ulegnie zmianie i będzie bardziej korzystny dla fundatorów i beneficjentów fundacji rodzinnych.

Wielką szkodą dla Polski byłaby sytuacja, w której przepisy dotyczące fundacji rodzinnej będą faktycznie martwe, z uwagi na niekorzystne opodatkowanie tej instytucji.

Przepisy powinny ułatwiać założenie fundacji rodzinnej i do tego zachęcać! Ewentualne wysokie podatki, które należałoby oddać fiskusowi z pewnością nie pomogą podjąć decyzji o założeniu fundacji rodzinnej w Polsce, zamiast w krajach o korzystniejszych rozwiązaniach w tym zakresie.

Kancelaria Szołajski Legal Group aktywnie śledzi i monitoruje prace nad ustawą o fundacjach rodzinnych, która przez ponad 800 tys. firm rodzinnych może być niezwykle wyczekiwana.

Zachęcamy do śledzenia naszego newslettera oraz kanału na YouTube,  w których na bieżąco informujemy o nowościach w prawie, w tym także o fundacjach rodzinnych!

Umowy kredytów frankowych BOŚ S.A. można unieważnić!

Posted on by ts_admin

Po kilkunastu latach regularnej spłaty kredytu, Frankowicz nadal miał do oddania Bankowi Ochrony Środowiska S.A. więcej pieniędzy niż pożyczył. Zakwestionowanie przez kredytobiorcę postanowień umowy kredytu denominowanego do CHF doprowadziło jej unieważnienia przez Sąd oraz zasądzenia całości dochodzonych roszczeń wraz z odsetkami za opóźnienie.

Takie wyroki przekonują, należy działać w swojej sprawie i odzyskać utracone pieniądze! Frankowiczudzialaj.pl.

Wyrok Sądu: Frankowicz nie znał kwoty zobowiązania, umowa nieważna

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli, 4 grudnia 2019 r. uznał kredyt frankowy za nieważny. Tym samym zasądził od pozwanego na rzecz Frankowicza kwotę żądaną wraz z odsetkami oraz tytułem zwrotu kosztów procesu. Postępowanie dotyczyło postanowień umowy kredytu denominowanego do CHF zawartej we wrześniu 2008 r. z BOŚ S.A.

Konsument zdecydował się na drogę sądową, ponieważ nadal miał do oddania bankowi więcej niż pożyczył. Ponadto podczas zawierania umowy nie miał świadomości, że Bank będzie jednostronnie ustalał kurs spłaty kredytu, gdyż postanowienia umowne regulujące klauzule waloryzacyjne nie były z nim indywidualnie negocjowane.

W ramach procesu dochodzenia roszczeń domagano się stwierdzenia nieważności umowy kredytowej, ewentualnie jej odfrankowienia i zwrotu nadpłaconych rat, jeśli sąd uzna, że umowa może nadal obowiązywać bez zakwestionowanych postanowień.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli wskazał w uzasadnieniu, że przyznany przez Bank BOŚ S.A. kredyt frankowy jest nieważny, bowiem powód wnioskował o kredyt złotówkowy, a bank udzielił mu kredytu denominowanego do CHF. Tym samym klient nie znał kwoty zobowiązania w dniu zawarcia umowy.

Wnioski

To kolejne korzystne orzeczenie w sprawie kredytu frankowego udzielonego przez BOŚ Bank S.A. Warto sprawdzić, czy i Twój kredyt frankowy można unieważnić. Szolajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko BOŚ S.A. i chętnie pomaga konsumentom.