Autor: ts_admin

Kolejne unieważnienie umowy kredytu hipotecznego „Własny Kąt”!

Posted on by ts_admin

Rok 2020 był tym rokiem, w którym statystyka w sprawach frankowych odwróciła się. Obecnie Sądy regularnie wydają wyroki unieważniające umowy kredytów frankowych. Tak samo było w sprawie, którą omawiamy w dzisiejszym artykule.

Tym razem, umowę denominowanego kredytu hipotecznego Własny Kąt zawartą w 2007 r., unieważnił Sąd Okręgowy w Katowicach podczas rozprawy z 18 grudnia 2020 r. Co wyjątkowe, wyrok zapadł już po pierwszej rozprawie, na której Sąd przesłuchał Kredytobiorców, odrzucając jednocześnie wniosek Banku o przesłuchanie świadków Banku i powołanie biegłego. Wyrok zapadł osiem miesięcy od wniesienia pozwu!

Jako podstawę unieważnienia umowy, Sąd wskazał złamanie prawa bankowego poprzez brak określenia rzeczywistej kwoty kredytu. Jest to jedna z podstawowych części umowy kredytu, której zdaniem Sądu, nie spełnia zapis odsyłający do kursu franka szwajcarskiego.

Ponadto Sąd zwrócił uwagę, że klauzule przeliczeniowe spełniają przesłanki abuzywności. Wskaźnik waloryzacji, wprowadzony do umowy, był zależny tylko i wyłącznie od woli Banku, który jednocześnie czerpał z tego faktu korzyści. Taki zapis ewidentnie krzywdzi Kredytobiorców i powinien zostać z umowy wyeliminowany.

Unieważnienie umowy sprawi, że Kredytobiorcom pozostanie do spłaty ok. 90 tys. zł, podczas gdy według Banku, po 13 latach spłaty i uiszczeniu przez Kredytobiorców ponad 290 tys. złotych na rzecz Banku, do spłaty pozostało im prawie 420 tys. zł. Równowartość wypłaconego kredytu wynosiła 390 tys.

Podsumowanie

Umowy kredytowe zawierane z PKO BP zawierają klauzule abuzywne, które pozwalają na ich unieważnienie.

Sądy coraz szybciej wydają wyroki, które są korzystne dla Kredytobiorców. Obecnie w ponad 90 procentach wydanych wyroków można mówić o zwycięstwie Frankowiczów.

Dlatego to właśnie teraz jest idealny moment, aby rozpocząć batalię z Bankiem. Zapraszamy do kontaktu. Szołajski Legal Group prowadzi sprawy frankowe i chętnie pomaga konsumentom!

Umowy o dzieło podlegają zgłoszeniu w ZUS!

Posted on by ts_admin

Od 1 stycznia 2021 r. płatnicy składek i osoby fizyczne podlegają kolejnym obowiązkom, które nakłada ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.

Zgodnie z nowym art. 36 ust. 17 ustawy, płatnik składek lub osoba fizyczna zlecająca dzieło informuje ZUS o zawarciu każdej umowy o dzieło, jeżeli:

  • umowa taka zawarta zostanie z osobą, z którą nie pozostaje w stosunku pracy lub
  • jeżeli w ramach takiej umowy nie wykonuje pracy na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy,

w terminie 7 dni od dnia zawarcia tej umowy.

Wprowadzony przepis jest rewolucją w zakresie umów o dzieło. Jest zasadnie krytykowany za swój szeroki zakres oraz potencjalne konsekwencje, które może rodzić.

Nowy dokument – zgłoszenie RUD

W związku z nowym obowiązkiem, powstała konieczność stworzenia formularza, za pomocą którego można zgłosić zawarcie umowy o dzieło.

Warto zwrócić jak kluczowe informacje należy wskazać w składanym dokumencie. Osoba zgłaszająca jest zobowiązana wypełnić pola dotyczące m.in.:

  • danych wykonawcy umowy o dzieło,
  • daty zawarcia umowy,
  • daty rozpoczęcia wykonywania dzieła,
  • daty zakończenia wykonywania dzieła (pole nieobowiązkowe, jeśli umowa została zawarta na czas nieokreślony),
  • przedmiotu umowy.

Nie tylko działalność gospodarcza!

Analizując nową regulację należy podkreślić bardzo istotny aspekt tzn. zakres podmiotowy przepisu. Innymi słowy, kogo on obowiązuje.

Odpowiedź jest co najmniej kontrowersyjna. Zgodnie bowiem z treścią przytoczonego na wstępie artykułu, jest nią „płatnik składek lub osoba fizyczna zlecająca dzieło (…)”. Mowa jest zatem o każdej osobie fizycznej. Przepis nie ogranicza się do osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą.

A zatem każda osoba fizyczna, nawet nieprowadząca działalności gospodarczej, będzie w konkretnych okolicznościach zmuszona do zgłoszenia umowy o dzieło w ZUS.

Czy ustawa przewiduje wyjątki?

Ustawa przewiduje jednak pewne wyjątki, w przypadku których zgłoszenie umowy o dzieło w ZUS nie jest konieczne. Jak informuje sam ZUS obowiązek nie dotyczy umów o dzieło, które:

  • są zawierane z własnym pracownikiem,
  • będą wykonywane na rzecz własnego pracodawcy, ale są zawarte z innym podmiotem,
  • są zawierane z osobami prowadzącymi działalność gospodarczą na wykonanie przez nie usług, które wchodzą w zakres prowadzonej działalności.

Podsumowanie

Wprowadzana baza umów o dzieło jest kolejnym krokiem w stronę zwiększania kontroli i za takie uznać należy nowe zmiany w prawie. ZUS będzie gromadził dane o umowach o dzieło i nie będzie konieczności tak częstego wszczynania kontroli w podmiotach. Po stwierdzeniu nieprawidłowości ZUS będzie mógł zakwestionować taką umowę i zakwalifikować ją np. jako umowę zlecenie.

Krytycznie także należy ocenić rozszerzenie obowiązku zgłaszania umów o dzieło w ZUS na wszystkie osoby fizyczne. ZUS sam informuje, że jeśli jesteśmy osobą fizyczną i zawarliśmy umowę o dzieło, musimy ją zgłosić w ZUS bez względu na to, czy jesteśmy zarejestrowani w ZUS jako płatnik składek czy też nie.

Dodatkowo otwarte pozostaje pytanie, czy nie jest to krok w stronę ostatecznego oskładkowania umów o dzieło.

Kolejne zwycięstwo konsumentów z PKO BP!

Posted on by ts_admin

Kontynuujemy cykl artykułów dotyczący zwycięstw Frankowiczów w sporach z Bankiem PKO BP. Dzisiaj omawiamy wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni z 6 listopada 2020 r., dotyczący umowy Własny Kąt.

Kredyt denominowany Własny Kąt został zawarty z Bankiem w 2006 r. Po rozpatrzeniu sprawy Sąd uznał, że przedmiotowa umowa zawiera klauzule abuzywne i w związku z tym podlega unieważnieniu.

Za niegodne z prawem Sąd uznał szczególnie te zapisy umowy, które dotyczyły wypłaty oraz spłaty kredytu. Zdaniem Sądu, Bank nie wyjaśnił w jaki sposób jest ustalany kurs waluty CHF według Tabeli Kursowej Banku.

Ponadto, Bank nie wypełnił obowiązku informacyjnego, dotyczącego pouczenia Kredytobiorców o ryzyku kursowym związanym z kredytem w obcej walucie. Co prawda w umowie znajdował się jednozdaniowy zapis mający spełniać te wymagania, ale zdaniem Sądu był on zbyt lakoniczny.

Na podstawie powyższych argumentów Sąd unieważnił umowę kredytową w całości zasądzając na rzecz Frankowiczów ponad 30 000 zł.

Wnioski

Umowy kredytowe zawierane z PKO zawierają klauzule abuzywne, które pozwalają na ich unieważnienie.

Orzecznictwo Sądów polskich jest stabilne i zdecydowanie broni praw konsumentów. Dlatego jest to dobry czas aby zacząć działać i pozywać Banki.

Zapraszamy, Szołajski Legal Group prowadzi sprawy kredytów frankowych i chętnie pomaga konsumentom!

Unieważnione umowy Własny Kąt Hipoteczny!

Posted on by ts_admin

Bank PKO BP nie miał tak bogatego portfela kredytów frankowych jak mBank czy Millennium, ale i w jego umowach zostały zawarte klauzule abuzywne, które pozwalają na unieważnienie. Dowodzą tego ostatnie wyroki polskich sądów.

Pierwszy korzystny wyrok zapadł 14 grudnia 2020 r. w Sądzie Okręgowym w Olsztynie. Zdaniem Sądu, umowa Własny Kąt Hipoteczny zawiera klauzule abuzywne, które należy wyeliminować. Natomiast brak możliwości zastąpienia wadliwych zapisów umowy powoduje jej unieważnienie.

W przywołanym wyroku, na szczególną uwagę zasługuje czas rozpatrzenia sprawy, który wyniósł niespełna 6 miesięcy od daty złożenia pozwu. Doskonale pokazuje to, że orzecznictwo w sprawach frankowych jest stabilne i sądy często orzekają już na pierwszej rozprawie.

W wyroku z 17 grudnia 2020 r., który zapadł przed Sądem Okręgowym w Poznaniu, również dopatrzono się klauzul abuzywnych. Podobnie jak Sąd w Olsztynie, także poznański sąd za jedyne możliwe rozwiązanie uznał unieważnienie przedmiotowej umowy. Wszelkie koszty procesowe zostały poniesione przez Bank.

Wnioski

Umowy zawierane z PKO BP zawierają klauzule abuzywne i podlegają unieważnieniu.

Polskie orzecznictwo jest stabilne i sądy coraz częściej orzekają już na pierwszej rozprawie z pominięciem opinii biegłego.

Nie ma na co czekać, należy działać i pozywać Banki! Szołajski Legal Group prowadzi sprawy kredytów frankowych i chętnie pomaga konsumentom! Zachęcamy do kontaktu!

Na jakich warunkach i dla kogo „estoński CIT”?

Posted on by ts_admin

Z nadejściem nowego roku (1 stycznia 2021 r.) zostają zmienione w Polsce przepisy dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych. Główna zmiana dotyczy wprowadzenia ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych, zwanego potocznie estońskim CIT.

Kto będzie mógł skorzystać z nowych przepisów?

Z nowych uprawnień skorzystają mikro, małe oraz średnie spółki kapitałowe tj. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz akcyjne.

Podmioty te muszą spełniać kilka warunków:

  • przychody spółki nie przekraczają 100 mln zł,
  • spółka zatrudnia co najmniej 3 osobyz wyłączeniem udziałowców,
  • udziałowcami są wyłącznie osoby fizyczne, oraz
  • spółka nie posiada udziałów w innych podmiotach.

Dla możliwości skorzystania z estońskiego CIT, obligatoryjne jest łączne spełnienie powyższych przesłanek. Dodatkowo przychody pasywne takiej spółki nie mogą przewyższać przychodów z działalności operacyjnej oraz istnieje konieczność wykazania nakładów inwestycyjnych.

Z art. 28o ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika m.in., że ryczałt będzie wynosił:

  • 15% podstawy opodatkowania – w przypadku małego podatnika oraz podatnika, u którego wartość średnich przychodów obliczona zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 1 nie przekracza wartości maksymalnych przychodów określonych dla małego podatnika,
  • 25% podstawy opodatkowania – w przypadku podatnika innego niż wskazany wyżej.

Podsumowanie

W swoich informacjach Rząd wskazuje, że kryterium przychodowe jest spełniane przez około 98% podmiotów.

Z kolei z samego ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych skorzystać będzie mogło około 200 tys. przedsiębiorstw.

Ważną informacją jest ta, że przy skorzystaniu z nowych regulacji, podatek zostaje odroczony do momentu wypłaty zysku ze spółki.

Kolejne porażki Getin Noble Bank z Frankowiczami!

Posted on by ts_admin

W naszych artykułach przedstawiliśmy niektóre wyroki sądowe, jakie zapadły w listopadzie na niekorzyść Getin Noble Bank (czytaj więcej tutaj). Nic się nie zmienia w tym zakresie i w kolejnym miesiącu otrzymujemy następne korzystne dla Frankowiczów wyroki.

W wyroku z 15 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie unieważnił umowę kredytu hipotecznego zawartą w listopadzie 2006 r. Główny zarzut, który został podniesiony przez Sąd dotyczył klauzul indeksacyjnych.

Zapisy umowy stanowiły jasno, że wartości znajdujące się w Tabeli kursów walut były tworzone wyłącznie przez Bank, bez jakiejkolwiek zgody ze strony Kredytobiorców. Zapis ten pozwalał na niczym nieograniczone ustalanie przez Bank wysokości zobowiązania, jakie mieli do spłacenia Kredytobiorcy.

Zdaniem Sądu, takie postanowienia są abuzywne i podlegają usunięciu z umowy. Natomiast wyeliminowanie tych klauzul spowoduje, że umowa w takim kształcie nie zostałaby zawarta przez strony, stąd brak jest podstawy do utrzymania jej w mocy.

Bank został zobowiązany przez Sąd do wypłacenia na rzecz Frankowiczów ponad 11 tys. franków szwajcarskich, które zostały przez Kredytobiorców nadpłacone.

Wnioski

Wszelkie zapisy umowne odnoszące się do Tabeli kursów walut stanowią klauzule abuzywne i wielokrotnie były już powodem unieważniania umów frankowych.

Klauzule abuzywne dotyczące indeksacji były powszechnie włączane do treści zawieranych umów – nie tylko przez Getin Noble Bank.

Dlatego należy działać i pozywać Banki! Szołajski Legal Group prowadzi sprawy kredytów frankowych. Zachęcamy do kontaktu!

Getin Noble Bank pozywa Frankowiczów… i przegrywa!

Posted on by ts_admin

Listopad nie przyniósł rewolucji w sprawach frankowych i passa porażek Banków z Frankowiczami trwa nadal. Boleśnie przekonuje się o tym Getin Noble Bank. Dzisiaj przybliżamy dwa wyroki, w których to Bank pozywał Frankowiczów i poniósł porażkę.

Pierwszy korzystny wyrok zapadł 3 listopada 2020 r. w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Nie dość, że Sąd nie podzielił roszczenia Banku o zapłatę ponad 1,5 mln zł, to uznał również, że wypowiedzenie umowy było nieważnie. Dotyczyło bowiem, nieważnej przez cały okres trwania, umowy kredytu indeksowanego kursem CHF z maja 2008 r.

Jako przesłankę nieważności umowy Sąd wskazał klauzule indeksacyjne, które dotyczyły świadczenia głównego umowy i odnosiły się do bankowej tabeli kursów.

Na ten sam argument powołał się 18 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga rozpatrujący sprawę umowy kredytu indeksowanego z 2007 r. Podobnie jak w pierwszej sprawie, Bank wypowiedział umowę i zażądał astronomicznej kwoty – 2 mln zł.

Sąd zwrócił uwagę, że poza klauzulami abuzywnymi, za zakończeniem sprawy na korzyść Frankowiczów przemawia brak zgody Kredytobiorców na uzupełnienie powstałej luki w umowie kredytu. Osobną kwestią jest brak przepisów, które pozwalałyby na jej uzupełnienie.

Wnioski

Umowy kredytowe zawierane z Getin Noble Bank są obarczone klauzulami abuzywnymi, które pozwalają na ich unieważnienie.

Poparte orzeczeniem TSUE orzecznictwo polskich sądów jest stabilne i korzystne dla Kredytobiorców. Dlatego nie ma na co czekać, należy działać i pozywać Banki! Zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.

Porażka Raiffeisen Bank International – kolejna umowa frankowa unieważniona!

Posted on by ts_admin

Konsekwentnie pokazujemy, że Banki przegrywają sprawy frankowe. Umowy zawierające klauzule abuzywne są przewalutowywane lub unieważniane. Dzisiaj opisujemy wyrok, w którym Sąd – pierwotnie przekonany do odfrankowienia umowy – zdecydował się na jej unieważnienie.

W wyroku z 17 listopada 2020 r., Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził nieważność umowy kredytu frankowego indeksowanego zawartej z Polbankiem (obecnie Raiffeisen International) w 2008 r. Co ciekawe, pierwotnie Kredytobiorcy wnosili o odfrankowienie umowy, a dopiero w trakcie procesu dodali roszczenie jej unieważnienia.

Sąd był skłonny odfrankowić umowę i w tym celu został powołany biegły sądowy. Podstawą do odfrankowienia umowy miały być klauzule odnoszące się do przeliczeń kursowych zawarte w umowie oraz w regulaminie kredytu.

 Jednak po wyeliminowaniu wadliwych zapisów z umowy, zdaniem Sądu, nie istnieją w polskim prawie przepisy pozwalające na jej utrzymanie. Według Sądu odfrankowienie było niemożliwe ze względu na niemożność określenia wysokości zobowiązania oraz rat. W wyroku została również odrzucona koncepcja przewalutowania kredytu z zastosowaniem średniego kursu NBP.

Ponadto Sąd uznał, że nawet jeśli odfrankowienie byłoby możliwe to rolą sądu nie jest aż tak daleko idąca ingerencja w treść stosunku prawnego między stronami. Biorąc to pod uwagę, Sąd zdecydował się na unieważnienie umowy kredytowej!

Podsumowanie

Umowy zawierane z Raiffeisen Bank International lub jego poprzednikami prawnymi zawierają klauzule abuzywne pozwalając na ich odfrankowienie lub unieważnienie.

Widać wyraźną zmianę linii orzeczniczej w sprawach frankowych, gdzie coraz częściej zapadają wyroki unieważniające i stwierdzające niemożność przewalutowania umowy.

Przy tak stabilnym i korzystnym orzecznictwie właśnie teraz jest najlepszy moment, aby działać i pozywać Banki! Zachęcamy, www.frankowiczudzialaj.pl.

Szołajski Legal Group prowadzi spory frankowe z Bankami i chętnie pomaga konsumentom.