Autor: Content Manager

Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił roszczenie kredytobiorców przeciwko bankowi Millennium S.A. W wyroku z 3 stycznia 2020 r. (sygn. akt III C 807/17) zasądził na rzecz kredytobiorców kwoty pieniężne wpłacone przez nich na podstawie dwóch umów zawartych z bankiem – ponad 100 tysięcy złotych i ponad 115 tysięcy franków szwajcarskich.

Stanowisko Sądu Okręgowego

W przedmiotowej sprawie Sąd uznał, że powództwo o zapłatę podlegało uwzględnieniu w zdecydowanej części. Co ważne, podstawę prawną roszczenia kredytobiorców stanowił przepis art. 410 k.c. – zwrot świadczenia nienależnego.

Sąd ocenił postanowienia umów kredytu przez pryzmat art. 385¹ § 1-3 k.c., uznając za abuzywne postanowienia umów kredytu zawartego przez kredytobiorców!

„Sąd uznał, że postanowienia umów przewidujące stosowanie kursów wyznaczanych przez Bank – tak przy wykonywaniu mechanizmu indeksacji kredytu, jak również przy jego spłacie, było niczym innym jak przypisaniem Bankowi uprawnienia do jednostronnego kształtowania wysokości świadczeń Powodów. Dotyczyło to określenia wysokości zobowiązania Kredytobiorcy w walucie frank szwajcarski, do jakiej spłaty jest zgodnie z postanowieniami umowy zobowiązany, jak i wysokości spłaty dokonywanej przez Kredytobiorcę w walucie PLN tytułem spłaty rat wyrażonych w harmonogramie spłat w CHF.” (III C 807/17)

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że postanowienia analizowanych umów, które odnoszą się do mechanizmu indeksacji, dotyczyły głównego przedmiotu umowy i miały bezpośredni wpływ na ukształtowanie głównego świadczenia stron.

„W efekcie, usunięcie postanowienia określającego główne świadczenia stron, podobnie jak postanowienia określającego niektóre z essentialia negotii umowy – musi oznaczać brak konsensu co do jej zawarcia w ogóle. Oznacza to, że na skutek kontroli abuzywności umowy należy uznać za nieważne.” (III C 807/17)

Podsumowanie

Sąd unieważnił dwie umowy zawarte z bankiem Millennium S.A.! Jak w uzasadnieniu wyroku podkreślił Sąd, brak było podstaw do zastąpienia abuzywnych postanowień umowy jakimikolwiek innymi postanowieniami, które mogłyby wynikać z przepisów o charakterze dyspozytywnym.

Zatem zachęcamy do działania i składania pozwów przeciw Bankom, aby uwolnić się od nieuczciwego kredytu frankowego.

Szołajski Legal Group prowadzi liczne sprawy frankowe w sądach, dlatego inspiruje Frankowiczów do działania – sprawdź na www.frankowiczudzialaj.pl.

Kolejny wyrok, w którym Frankowicze wygrali z Raiffeisen Bank zapadł 18 czerwca 2020 r. przed Sądem Okręgowym w Warszawie (XXV 2522/18).

Uzasadnienie unieważnienia

Sąd Okręgowy rozpatrywał pozew Frankowiczów dotyczący umowy kredytu udzielonego przez Polbank EFG. Stwierdził, że umowa jest nieważna oraz zasądził na rzecz Frankowiczów zwrot kwoty ponad 140 tys. zł, czyli nadwyżki ponad udzielony kredyt.

W ocenie Sądu Okręgowego, umowa kredytu CHF jest nieważna z powodu abuzywności klauzul indeksacyjnych! Klauzule dotyczące przeliczania rat kredytu i sumy kredytu są sformułowane w sposób niejednoznaczny i nietransparentny!

Zatem zdaniem Sądu, klauzule przeliczeniowe są sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają interes konsumentów.

Zawarte w umowie kredytu klauzule indeksacyjne mają jednak bezpośredni wpływ na główne świadczenie i ich usunięcie skutkuje nieważnością całej umowy.

Warto podkreślić, iż Sąd Okręgowy odniósł się również do oświadczeń o ryzyku kursowym przedkładanych przez Bank. Sąd stwierdził, że oświadczenia te miały charakter blankietowy.

Wnioski

To kolejny korzystny dla Frankowiczów wyrok przeciwko Raiffeisen Bank International Oddział w Polsce.

Unieważnienie umowy powoduje, że Frankowicze nie mają już kredytu, a Bank – jak w omawianym przypadku – oddaje Frankowiczom, wpłaconą nadwyżkę!

Dlatego należy działać i pozywać Banki, aby uwolnić się od toksycznego kredytu frankowego.

Szołajski Legal Group zachęca Frankowiczów do działania. Prowadzimy sprawy frankowe w sądach, dlatego www.frankowiczudzialaj.pl.

Kontynuujemy cykl opisujący zwycięstwa Frankowiczów z Bankiem Raiffeisen. Tym razem, w wyroku z 18 maja 2020 r., Sąd Okręgowy w Warszawie odfrankowił umowę kredytu CHF.

Wyrok Sądu Okręgowego dotyczył umowy kredytu udzielonego przez Polbank EFG w 2008 r. Kredyt frankowy w kwocie 1,1 mln zł został przyznany na zakup mieszkania w Gdyni.

Według Banku, aktualne zadłużenie Frankowiczów – pomimo regularnego opłacania rat – wynosi 1,8 mln zł.

 Wyrok Sądu: odfrankowienie umowy i zwrot nadpłaty

Sąd potwierdził, iż umowa kredytu zawiera nieuczciwe postanowienia indeksacyjne. Ustalił również, że umowa jest ważna i dlatego Sąd dokonał jej odfrankowienia. W wyniku odfrankowienia, saldo kredytu w złotówkach zmniejszyło się do kwoty ok. 930 tys. zł.

Po wyroku Sądu, Frankowicze nadal spłacają kredyt. Jest to jednak kredyt złotówkowy, oprocentowany jak kredyt CHF – czyli LIBOR oraz marża banku.

Na rzecz Frankowiczów, Sąd zasądził od Banku zwrot nadpłaty kredytu w wysokości ok. 300 tys zł. W zakresie ustalenia wysokości nadpłaty, Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego.

Po uwzględnieniu nadpłaty, saldo kredytu zostało obniżone do kwoty 630 tys zł. Mając na uwadze aktualnie podawane przez Bank zadłużenie Frankowiczów, na poziomie 1,8 mln zł – w wyniku wyroku sądowego zadłużenie kredytobiorcy spadło aż o prawie 66 proc.!

Wnioski

Kredyty CHF udzielane prze Polbank zawierają niedozwolone klauzule umowne i mogą być odfrankowione!

Nie można czekać, trzeba działać i składać pozwy do Sądu!

Szołajski Legal Group pomaga Frankowiczom w sporach z Bankami. Dowiesz się więcej na naszym portalu www.frankowiczudzialaj.pl.

Kolejny bank przegrywa z Frankowiczami, zatem rozpoczynamy nowy cykl artykułów – unieważnienia lub odfrankowienia umów kredytów CHF udzielonych przez Raiffeisen Bank (obecnie Raiffeisen Bank International Oddział w Polsce).

Sąd Okręgowy w Warszawie, 18 czerwca 2020 r. stwierdził nieważność umowy kredytu frankowego denominowanego udzielonego przez Polbank EFG (sygn. akt XXV C 273/20). Rzeczona umowę Frankowicze zawarli w 2006 r.

Szczegóły wyroku

Po pierwszej rozprawie, podczas której Sąd Okręgowy w Warszawie przesłuchał Frankowiczów, Sąd stwierdził nieważność umowy kredytu!

Na rzecz Frankowiczów, Sąd zasądził zwrot ponad 70 tys. zł nadwyżki nad kwotę udzielonego kredytu w złotych wraz z odsetkami.

W ustnym uzasadnieniu wyroku Sąd Okręgowy potwierdził, iż umowa kredytu denominowanego udzielonego przez Polbank EFG jest nieważna z powodu wprowadzenia do umowy klauzul przeliczeniowych.

Kwestionowane przez Sąd Okręgowy klauzule przeliczeniowe zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny i nietransparentny, a zatem są sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają interes konsumentów.

Dodatkowo Sąd Okręgowy potwierdził, iż klauzule przeliczeniowe mają bezpośredni wpływ na główne świadczenie, a usunięcie tych klauzul skutkuje nieważnością całej umowy kredytu.

Wnioski

Sąd Okręgowy ponownie potwierdził, iż umowa kredytu frankowego denominowanego udzielonego przez Polbank EFG jest nieważna!

W opisywanej sprawie Sąd Okręgowy przeprowadził tylko jedną rozprawę, na której przesłuchał Frankowiczów i wydał wyrok!

Klauzule przeliczeniowe zawarte w umowie kredytu frankowego denominowanego udzielonego przez Polbank EFG są niedozwolone!

Zatem zachęcamy www.frankowiczudzialaj.pl! Frankowiczu, złóż pozew przeciwko Bankowi, a my Ci w tym pomożemy! Szołajski Legal Group aktywnie pomaga Frankowiczom.

Coraz odważniej Sądy udzielają Frankowiczom zabezpieczenia powództwa w sprawie o unieważnienie lub odfrankowienie kredytu CHF.

O pojedynczych przypadkach zabezpieczenia powództwa pisaliśmy już w jesieni 2019 r., przedstawiając sprawy dotyczące Getin Noble Bank (zobacz tutaj). Uzasadnieniem tamtych decyzji Sądu była sytuacja finansowa banku.

Obecnie Sądy w całej Polsce udzielają zabezpieczenia powództw Frankowiczów przeciwko wielu bankom.

Jakiego zabezpieczenia powództwa udzielają Sądy?

Po pierwsze, Sądy orzekają wstrzymanie obowiązku dokonywania przez Frankowiczów spłaty rat kredytu frankowego do czasu uprawomocnienia się wyroku w sprawie o unieważnienie lub odfrankowienie kredytu, czyli do czasu wydania wyroku przez Sąd II instancji.

Po drugie, zakazują bankowi prawa wypowiedzenia umowy kredytu frankowego do czasu uprawomocnienia się wyroku w sprawie o unieważnienie lub odfrankowienie kredytu.

Po trzecie zaś, Sądy zabraniają bankowi przekazywania informacji do biur informacji kredytowej i biur informacji gospodarczej o zadłużeniu Frankowiczów w związku z wykonaniem zabezpieczenia Sądu i zaprzestaniem spłacania rat kredytu.

Zabezpieczenia dotyczą już wielu kredytów indywidualnych i w większości zostały zaskarżone przez Banki.

Sąd Apelacyjny potwierdza zasadność zabezpieczenia powództwa

Warto wskazać, że postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z sierpnia 2019 r. (o którym pisaliśmy tutaj, zostało utrzymane przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w postanowieniu o sygnaturze VI ACa 1137/19 na początku maja 2020 r.

W postanowieniu tym, Sąd Apelacyjny potwierdził zasadność zabezpieczenia powództwa Frankowiczów poprzez wstrzymanie płatności rat kredytu. Przywołując spłatę kwoty o ponad 20 proc. wyższej od udzielonego kredytu, Sąd udowodnił interes prawny Frankowiczów. Zaznaczył także, że w przypadku wygranej konieczne będzie rozliczenie z bankiem.

Warto wskazać, że Sąd Apelacyjny w Łodzi wydał 9 czerwca 2020 r. postanowienie o zabezpieczeniu powództwa Frankowiczów w pozwie zbiorowym. Będzie ono dotyczyło znacznej części Frankowiczów objętych pozwem zbiorowym – tych, którzy wpłacili bankowi w ratach kwotę wyższą od tej wypłaconej przez bank.

Warto zatem rozważyć złożenie wniosku o zabezpieczenie w sprawach frankowych, w czym pomaga Szołajski Legal Group.