Autor: kancelaria

Koszty procesu nie mogą odstraszać konsumenta

Posted on by kancelaria

TSUE: koszty procesu nie mogą odstraszać konsumenta

Nie można obciążyć pełnymi kosztami procesu konsumenta, który przegrał z bankiem w powództwie o zwrot świadczeń po unieważnieniu umowy kredytowej – orzekł Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-746/24.

Pytanie prejudycjalne

Sąd Okręgowy w Warszawie zwrócił się do TSUE z zapytaniem, jak w świetle regulacji unijnych interpretować polskie przepisy dotyczące kosztów procesu. Mogą bowiem one w praktyce powodować, że konsument, który początkowo wygrał sprawę o unieważnienie umowy kredytowej, potem jako pozwany przeciwko powództwu banku o zwrot kapitału ponosi znacznie wyższe koszty, niż gdyby sam pozywał bank.

Interpretacja prawa UE

TSUE uznał, że dyrektywa 93/13/EWG o nieuczciwych warunkach w umowach konsumenckich oraz zasada skuteczności ochrony konsumenta stoją na przeszkodzie takim krajowym regulacjom, które umożliwiają obciążenie konsumenta pełnymi kosztami procesu (w tym wysokimi opłatami sądowymi), gdy bank wytacza powództwo o zwrot świadczeń po stwierdzeniu nieważności umowy kredytowej.

W efekcie sąd krajowy nie powinien stosować przepisów o kosztach procesu, w sposób, który prowadziłby do obciążenia konsumenta, przegranego w powództwie banku, pełnymi kosztami sądowymi znacznie przewyższającymi te, które poniósłby, gdyby to on pozywał bank.

Zamiast tego musi je dostosować do wymogów dyrektywy i zasady skuteczności ochrony konsumenta.

Ochrona konsumenta

System kosztów procesu nie może odstraszać konsumenta od dochodzenia jego praw, w tym prawa do sądowej kontroli abuzywności umowy.

Sąd krajowy powinien zapewnić, aby koszty ponoszone przez konsumenta były proporcjonalne i zgodne z ochroną konsumenta przewidzianą w prawie UE.

Podsumowanie

Wyrok TSUE z 27 listopada 2025 r. w sprawie C-746/24 to przełomowe rozstrzygnięcie w sprawie kredytów, które potwierdza, że konsument, który przegra proces z bankiem o zwrot kapitału po unieważnieniu umowy, nie może być obciążony pełnymi kosztami procesu, w szczególności gdy są one znacznie wyższe niż koszty, jakie poniósłby, gdyby sam wniósł pozew.

Kancelaria Szołajski Legal Group pomaga kredytobiorcom wygrywać w sporach z bankami.

Zapraszamy do kontaktu.

 

Kolejna wygrana naszych Klientów z Millennium

Posted on by kancelaria

Kolejna wygrana naszych Klientów z Millennium

Nieważność umowy kredytu frankowego orzekł 6 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny (sygn. akt XXVIII C 10775/22). Nasza Klientka zawarła umowę kredytu mieszkaniowego w czerwcu 2006 r. z Bankiem Millennium S.A. z/s w Warszawie.

Kwota udzielonego kredytu indeksowanego do CHF wynosiła 75.000 PLN, natomiast okres spłaty to 420 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu 24 maja 2022 r., następnie Bank złożył odpowiedź na pozew 28 lutego 2023 r. i były to jedyne pisma złożone przez strony.

W sprawie odbyła się tylko jedna rozprawa – 7 maja 2025 r., na której Sąd przesłuchał Frankowiczkę oraz odroczył publikację wyroku na 6 czerwca 2025 r.

Jak orzekł Sąd Okręgowy?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta w 2006 r. przez Naszą Klientkę, jest nieważna w całości. Od banku na rzecz Frankowiczki, Sąd zasądził kwotę w wysokości 29.621,59 PLN oraz kwotę 8.827,39 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od tych kwot od 2 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty.

Dodatkowo Sąd zasądził od banku na rzecz Frankowiczki zwrot kosztów procesu w całości, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

Wnioski

Umowy zawierane z Bankiem Millennium są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Millennium Bank i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.

 

 

Nasza kolejna wygrana frankowa z mBank!

Posted on by kancelaria

Nasza kolejna wygrana frankowa z mBank!

Nieważność umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF, zawartej z BRE Bankiem S.A. – aktualnie mBankiem S.A. z/s w Warszawie orzekł 6 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny (sygn. akt XXVIII C 5062/22).

Nasza Klientka zawarła umowę kredytu hipotecznego „Multiplan” w 2007 r. na kwotę 373.500,00 PLN na okres 180 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu 26 października 2020 r., Bank złożył odpowiedź na pozew 2 lutego 2021 r. Następnie – 28 października 2022 r. – złożyliśmy pismo ze zmianą powództwa do Sądu.

Na pierwszej rozprawie, która odbyła się 2 listopada 2022 r., Sąd przesłuchał Frankowiczkę, pominął dowód z opinii biegłego oraz zobowiązał Bank do złożenia odpowiedzi do zajęcia stanowisk końcowych. Na kolejnej rozprawie – 26 maja 2025 r. – Sąd udzielił głosu końcowego stronom oraz odroczył ogłoszenie wyroku do 6 czerwca 2025 r.

Jak orzekł Sąd Okręgowy w Warszawie?

Sąd zasądził od mBanku na rzecz Frankowiczki kwoty w wysokości: 550.458,39 PLN oraz 2.369,83 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 29 maja 2020 r. do dnia zapłaty. Ponadto kwotę 127.773,64 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 10 marca 2023 r. do dnia zapłaty.

Warto zaznaczyć, że Sąd zasądził od banku na rzecz Frankowiczki kwotę w wysokości 33.447 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, tj. trzykrotność stawki minimalnej wynagrodzenia pełnomocnika procesowego ustanowionego w osobie radcy prawnego.

W ocenie Sądu żądanie zasądzenia kwot uiszczonych przez Frankowiczkę oraz unieważnienie umowy kredytowej „Multiplan” było zasadne.

Wnioski

Umowy zawierane z mBankiem są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko mBank i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.

Postanowienie o zabezpieczeniu roszczeń

Posted on by kancelaria

Prawomocne postanowienie o zabezpieczeniu roszczeń

Zarówno kredytobiorcy, jak i banki niecierpliwie oczekują przełomowego wyroku TSUE, który udzieli odpowiedzi na 4 pytania prejudycjalne w sprawie WIBORu, zadane przez Sąd Okręgowy w Częstochowie (sygn. akt I C 1226/23).

Warto zaznaczyć, że kredytobiorcy, którzy zdecydowali się złożyć pozwy przeciwko bankom domagają się nie tylko unieważnienia zawartych przez nich umów, czy usunięcia z umów wadliwego wskaźnika WIBOR, ale również wnoszą o zabezpieczenie ich roszczeń na czas trwania procesu.

W praktyce oznacza to, że kredytobiorca złotówkowy nie musi płacić rat kredytu czy należnych odsetek do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy tj. wydania prawomocnego wyroku.

Prawomocne postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi

Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny 29 października 2025 r. uznał za zasadne postanowienie Sądu Okręgowego w Łodzi o zabezpieczeniu roszczeń i o wstrzymaniu obowiązku dokonywania płatności rat kredytu opartego o WIBOR, na czas trwania procesu (sygn. akt I ACz 2297/25). Sąd oddalił zażalenie Banku Millennium nie podzielając argumentacji w nim zawartej.

Trzeba podkreślić, że Sąd uwzględniając wniosek o zabezpieczenie i wydając postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia roszczeń, uznaje to roszczenie za uprawdopodobnione.

Zabezpieczenie ma na celu ochronę praw konsumenta przed potencjalnymi skutkami umowy kredytowej opartej o WIBOR. Bank Millennium nie może skutecznie wypowiedzieć umowy z powodu braku spłat.

Podsumowanie

Prawomocne postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi o zabezpieczeniu roszczeń jest dowodem na to, że sądy realnie chronią kredytobiorców złotówkowych w sporach dotyczących kredytów hipotecznych opartych o WIBOR.

Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia jest potwierdzeniem uznania roszczenia za uprawdopodobnione.

W oczekiwaniu na korzystny wyrok TSUE, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi o zabezpieczeniu roszczeń daje nadzieję wszystkim kredytobiorcom złotówkowym na wygraną z bankiem na drodze sądowej.

Kancelaria Szołajski Legal Group chętnie pomaga kredytobiorcom hipotecznym złotowym w walce z bankami na drodze sądowej.  

Jeżeli masz kredyt złotówkowy, wyślij swoją umowę kredytu do bezpłatnej weryfikacji i działaj!

Zapraszamy do kontaktu.

Kolejny przełomowy wyrok WIBORowy

Posted on by kancelaria

Kolejny przełomowy wyrok WIBORowy

Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze wydany w sprawie o sygn. akt I C 383/24 jest optymistyczną prognozą dla kredytobiorców złotówkowych, których kredyty są oparte na zmiennym oprocentowaniu ze wskaźnikiem WIBOR.

Jak orzekł Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze?

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny, 20 listopada 2025 r. w sprawie przeciwko Bankowi Polska Kasa Opieki S.A. z/s w Warszawie orzekł, że postanowienia umowy kredytu dotyczące WIBOR są abuzywne.

Ponadto zasądził od Banku na rzecz powodów łącznie kwotę 37.740,89 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 12 kwietnia 2024 r. do dnia zapłaty. Dodatkowo, Sąd zasądził od Banku na rzecz powodów łącznie kwotę 7.968,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sąd uznał, że postanowienia umowy kredytowej przewidujące oprocentowanie oparte na stopie bazowej kredytu mieszkaniowego (czyli WIBOR + marża) były niedozwolone i niewiążące. Klauzule dotyczące oprocentowania były sformułowane w sposób „niejednoznaczny i nieprecyzyjny”. Bank nie przedstawił realnej i zrozumiałej informacji, jak modyfikowana jest stopa oprocentowania. 

Sam fakt, że oprocentowanie było zmienne, nie został uznany za wystarczający. Zdaniem Sądu należało poinformować kredytobiorcę o ryzyku i sposobie jego kalkulacji. W praktyce, jeśli wyrok się uprawomocni, kredytobiorca nie będzie zobowiązany do spłacania kredytu z WIBOR-em (czyli ze zmienną stopą bazową).

Podsumowanie

Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze daje nadzieję na wygraną w sądzie z bankiem wszystkim kredytobiorcom złotówkowym. Jest potwierdzeniem, że wskaźnik WIBOR może być kwestionowany. To potencjalnie precedensowy wyrok pokazujący, że sądy w Polsce mogą usuwać WIBOR jako podstawę oprocentowania kredytów złotowych, nawet przed oczekiwanym orzeczeniem TSUE.

Wzrasta linia orzecznicza, w której sądy krytycznie oceniają, że brak właściwego poinformowania o mechanizmach oprocentowania i ryzykach prowadzi do nieważności umowy.

Warto dokonać analizy umowy kredytu złotówkowego i podjąć słuszną decyzję o dochodzeniu swoich praw.

Kancelaria Szołajski Legal Group chętnie pomaga kredytobiorcom hipotecznym złotowym wygrywać spory sądowe w walce z bankami.

Zapraszamy do kontaktu.



Kolejna wygrana frankowa z Raiffeisen Bank

Posted on by kancelaria

Kolejna wygrana frankowa z Raiffeisen Bank

Nieważność umowy kredytu frankowego orzekł 29 maja 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny (sygn. akt XXVIII C 16956/21).

Nasz Klient zawarł umowę kredytu hipotecznego indeksowanego CHF w maju 2007 r. z Raiffeisen Bank Polska S.A., aktualnie Raiffeisen Bank International AG z/s w Wiedniu. Kwota udzielonego kredytu wynosiła 275.798 CHF, natomiast okres spłaty to 360 miesięcy.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu 1 grudnia 2021 r., następnie Bank złożył odpowiedź na pozew 17 sierpnia 2022 r. W imieniu Klienta – 8 grudnia 2023 r. – złożyliśmy replikę do odpowiedzi Banku na pozew.

W sprawie odbyło się 5 rozpraw, Sąd przesłuchał jako świadka byłą żonę Naszego Klienta oraz Frankowicza. Sąd nie powołał w sprawie biegłego. Dwukrotnie Sąd zarządził także wymianę pism przygotowawczych. Po wyroku – na skutek złożonego wniosku – Nasz Klient uzyskał zabezpieczenie powództwa, tj. wstrzymania płatności dalszych rat.

Wyrok jest nieprawomocny, Klient złożył apelację w zakresie odsetek, a Bank w całości.

Jak orzekł Sąd Okręgowy w Warszawie?

Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego indeksowanego CHF zawarta w 2007 r., jest nieważna w całości. 

Od banku na rzecz Frankowicza, Sąd zasądził łącznie kwotę w wysokości 193.702,09 PLN oraz kwotę 98.793.66 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Ponadto Sąd ustalił, że Bank ponosi zwrot kosztów procesu w całości, w tym koszty zastępstwa procesowego według stawki minimalnej, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu, po uprawomocnieniu się orzeczenia.

Wnioski

Umowy zawierane z Raiffeisen Bank są obarczone wadliwym charakterem, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko Raiffeisen Bank i chętnie pomaga konsumentom.

Zapraszamy do kontaktu.

Prawomocny wyrok frankowy z PKO BP S.A.

Posted on by kancelaria

Prawomocny wyrok frankowy z PKO BP S.A.

Klienci Szołajski Legal Group odzyskali 55.327,90 PLN w sprawie frankowej przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności Bankowi Polskiemu S.A. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, II Wydział Cywilny, wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2023 r. po rozpoznaniu sprawy z powództwa naszych Klientów przeciwko PKO BP S.A. o zapłatę zasądził na ich rzecz dochodzone kwoty.

Nasi Klienci zawarli umowę kredytu hipotecznego w czerwcu 2003 roku na kwotę 12.230 CHF na okres 17 lat.

Przebieg sprawy sądowej

Pozew w sprawie złożyliśmy do Sądu 13 października 2021 r., następnie Bank złożył odpowiedź na pozew 17 stycznia 2022 r. Warto podkreślić, że w sprawie odbyły się 2 rozprawy, pierwsza – 24 stycznia 2023 r., a druga 23 marca 2023 r. Sąd nie przesłuchiwał świadków, nie było również dowodu z przesłuchania biegłego.

Sąd nie orzekł nieważności umowy, ponieważ kredyt został już spłacony i w ocenie Sądu nie było interesu prawnego, aby ustalić jej nieważność. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie 18 kwietnia 2023 r. wydał wyrok o sygn. akt II C 58/23.

Jak orzekł Sąd w I instancji?

Sąd zasądził od PKO BP S.A. z/s w Warszawie na rzecz Frankowiczów kwotę 55.327,90 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od 27 stycznia 2021 r. do dnia zapłaty.

Ponadto Sąd zasądził od banku na rzecz Frankowiczów łącznie kwotę w wysokości 9467 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu.

Jak orzekł Sąd w II instancji?

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy po rozpoznaniu na rozprawie 21 maja 2025 r. sprawy na skutek apelacji pozwanego PKO BP S.A. – apelację oddalił (sygn. akt XXVII Ca 2481/24).

Ponadto Sąd zasądził od Banku na rzecz Klientów kwotę 2.700 PLN tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi za czas od daty uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Podsumowanie

Umowy zawierane z PKO BP S.A. są wadliwe, gdyż zawierają klauzule abuzywne i dlatego podlegają unieważnieniu. Dowiedz się więcej na www.frankowiczudzialaj.pl

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy przeciwko PKO BP S.A. i chętnie pomaga konsumentom w sporach z bankami.

Zapraszamy do kontaktu.

Fundacje rodzinne uratowane!

Posted on by kancelaria

Fundacje rodzinne uratowane! Prezydenckie weto zatrzymuje fiskalne pułapki

Prezydent Karol Nawrocki stanowczo odrzucił nowelizację ustawy o CIT, która – zaledwie po niespełna dwóch latach od ich wprowadzenia – groziła fundacjom rodzinnym rewolucją w opodatkowaniu! W komunikacie podkreślił, że obiecana trzyletnia stabilność reguł została złamana, naruszając zaufanie do państwa i uderzając w biznesy rodzinne.

Jak fiskus chciał zaszkodzić fundacjom rodzinnym?

  • Podatkowa pułapka na najem! Fundacje rodzinne straciłyby zwolnienie podatkowe dla krótkoterminowego czy komercyjnego wynajmu nieruchomości. Tylko długoterminowy najem mieszkaniowy ocalałby bez CIT.​
  • 3-letni LOCK-UP na aktywa! Inwestycje lub aktywa wniesione do fundacji rodzinnej mogłyby być sprzedane bez preferencyjnego opodatkowania dopiero po upływie 36 miesięcy od końca roku, w którym zostały wniesione.
  • Polowanie na zagraniczne zyski! Rozszerzenie opodatkowania w kontekście spółek zagranicznych, podmiotów transparentnych podatkowo, CFC oraz tzw. „exit-tax”- objęcie fundacji rodzinnych regułami zapobiegającymi przenoszeniu zysków do rajów podatkowych.

Te zmiany były ciosem w elastyczność: dłuższe zamrożenia aktywów, mniej optymalizacji i wyższe podatki przy inwestycjach czy najmie. Innymi słowy: biznes rodzinny w kajdanach!

Opodatkowanie fundacji bez zmian

Jak zauważył Prezydent proponowane zmiany są „wprowadzane zbyt szybko i bez dostatecznego uzasadnienia, stanowią poważne zagrożenia dla stabilności i atrakcyjności fundacji rodzinnej jako instytucji, która miała wspierać kumulację krajowego kapitału.”

Decyzja prezydenta oznacza, że od 1 stycznia 2026 r. zasady opodatkowania fundacji rodzinnych pozostaną bez zmian, co zapewnia stabilność dla osób zakładających i korzystających z fundacji rodzinnych. Weto daje też czas na dalsze konsultacje i ocenę wpływu podatkowych modyfikacji na rodzinne majątki i przedsiębiorstwa.

Kancelaria Szołajski Legal Group prowadzi sprawy związane z przeprowadzaniem skutecznie sukcesji w firmach rodzinnych oraz przygotowuje firmy rodzinne do zakładania fundacji rodzinnych w Polsce. Warto odpowiednio się przygotować i skorzystać z pomocy profesjonalnej kancelarii prawnej z bogatym doświadczeniem.

Zapraszamy do kontaktu.