Autor: Content Manager

Przedsiębiorco, możesz odroczyć lub umorzyć składki ZUS z powodu koronawirusa!

Posted on by Content Manager

W związku z trudną sytuacją finansową, wynikającą z epidemii koronawirusa, przedsiębiorcy mogą odroczyć lub umorzyć składki ZUS.

Odroczenie składek ZUS

Odroczenie składek ZUS następuje na wniosek przedsiębiorcy (o odroczenie składek na 3 miesiące). Można go złożyć poprzez Platformę Usług Elektronicznych ZUS albo na adres e-mail właściwego oddziału ZUS, w takim przypadku do przesyłanej wiadomości załącza się zeskanowany i podpisany wniosek.

Wniosek przedsiębiorcy musi być uzasadniony. Zatem w treści wniosku przedsiębiorca musi wskazać, w jaki sposób epidemia koronawirusa wpłynęła na sytuację finansową firmy, a w konsekwencji na brak możliwości opłacenia składek w terminie.

Przedsiębiorcy prowadzący pełną księgowość, do wniosku dołączają sprawozdanie finansowe (bilans, rachunek zysków i strat, sprawozdanie o przepływach pieniężnych) za 2018 lub 2019 rok. Zaś inni przedsiębiorcy składają sam wniosek bez załączników.

Aktualnie wzór wniosku dotyczy okresu od lutego do kwietnia 2020 r., jednak już w kwietniu będzie można składać wnioski za kolejny okres.

Po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku przedsiębiorca podpisuje z ZUS stosowną umowę na odroczenie składek.

Jeżeli sytuacja przedsiębiorcy nie poprawi się, może on składać kolejny wniosek o odroczenie składek.

Umorzenie składek

Przedsiębiorcy, których epidemia koronawirusa dotknęła najbardziej – czyli branż szczególnie narażonych na straty – mogą wnioskować o umorzenie składek na ubezpieczenie społeczne. Warto wymienić tutaj przedsiębiorstwa z branży transportowej, turystycznej, rozrywkowej czy handlowej.

Przedsiębiorca może złożyć skuteczny wniosek o umorzenie składek na ZUS jeżeli wykaże, że ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną nie jest w stanie opłacić składek, ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla przedsiębiorcy i jego rodziny.

Uzasadnieniem takiego wniosku są w szczególności straty materialne poniesione w wyniku klęski żywiołowej lub innego nadzwyczajnego zdarzenia powodujące, że opłacenie należności z tytułu składek mogłoby pozbawić przedsiębiorcę możliwości dalszego prowadzenia działalności.

Zdaniem Szołajski Legal Group, dla kilku najbardziej narażonych branż takim nadzwyczajnym zdarzeniem jest epidemia koronawirusa. Przedsiębiorcy najbardziej dotknięci stratami winni składać również wnioski o umorzenie składek!

Tarcza Antykryzysowa

Zgodnie z zapowiedzią w specjalnej ustawie zwanej Tarczą Antykryzysową zostaną wprowadzone dodatkowe mechanizmy zwolnienia ze składek na ZUS dla mikroprzedsiębiorców oraz samozatrudnionych Przedsiębiorców, warunkiem ma być znaczne obniżenie miesięcznych przychodów między lutym a marcem 2020 roku.

Prawdopodobnie będzie to objęte wnioskiem o zwolnienie z obowiązku zapłaty składek ZUS podobnym do wniosku o umorzenie składek ZUS – uzasadnione nadzwyczajnymi okolicznościami – stanem epidemii koronawirusa w Polsce.

Interes prawny w postępowaniu o unieważnienie prawa ochronnego

Posted on by Content Manager

W swoich artykułach na szolajski.com podejmowaliśmy już temat interesu prawnego w postępowaniu o unieważnienie prawa ochronnego (zobacz tutaj). Dzisiaj chciałbym kontynuować rozpoczęty wtedy wątek, ponieważ niedawno pojawiło się ciekawe orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w tym temacie.

Tytułem przypomnienia wskażę tylko, że postępowanie o unieważnienie prawa ochronnego oraz reguły je opisujące zostały opisane w art. 164 i następnych ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej.

Jak rozumieć interes prawny?

Ustawa prawo własności przemysłowej nie zawiera definicji interesu prawnego. Żaden artykuł nie wskazuje wprost jak należy rozumieć to pojęcie. Dlatego niezbędne jest spojrzenie do kodeksu postępowania administracyjnego.

Zgodnie z art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

Jak przyznał Naczelny Sąd Administracyjny w orzeczeniu z 5 lutego 2020 r., w postępowaniu spornym o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy należy niewątpliwie przyznać status strony konkurentowi właściciela spornego prawa wyłącznego.

„Wnioskodawca ma interes prawny w żądaniu unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak towarowy, jeżeli jego właściciel – konkurent na danym rynku – stwarza realne i bezpośrednie zagrożenie wykonywania przez niego zgłoszonej działalności gospodarczej i oznaczania swoich towarów zarejestrowanymi na jego rzecz znakami towarowymi.” (II GSK 632/19)

W wydanym wyroku Sąd ocenił, że właściciel posiadający wyłączne prawo ochronne, któremu inny podmiot gospodarczy uniemożliwia lub ogranicza korzystanie z posiadanego prawa, ma podstawę do domagania się ochrony. Ze względu na naruszone przez konkurenta na danym rynku, prawo swobody prowadzenia działalności gospodarczej, właściciel wyłącznego prawa ochronnego może m.in. wymagać postępowania administracyjnego.

Podsumowanie

Warto zapamiętać, że definicji interesu prawnego nie znajdziemy w ustawie prawo własności przemysłowej.

Analizując, czy posiadamy interes prawny w postępowaniu o unieważnienie prawa ochronnego, badajmy czy podmiot, wobec którego toczy się postępowanie jest naszym konkurentem na rynku. Taka okoliczność bowiem pomoże wykazać posiadanie interesu prawnego.

Biznes w czasach epidemii – pomagamy polskim przedsiębiorcom!

Posted on by Content Manager

Przed polskimi przedsiębiorcami stoi jedno z największych wyzwań: utrzymanie biznesu w czasie epidemii. Obecnego kryzysu nie da się porównać z wcześniejszymi trudnościami gospodarki. Po latach rozwoju, na wiele polskich firm spada widmo spowolnienia, a nawet bankructwa.

Dodatkowo przed nami wciąż wiele niewiadomych. Jak długo będzie trwał czas odosobnienia, zamknięcia szkół, sklepów czy granic? Jak szerokiego kręgu społeczeństwa, a tym samym jak wielu naszych pracowników, dostawców czy klientów dotknie choroba? W jaki sposób zareaguje świat? Jaką pomoc będą niosły poszczególne państwa?

Wspierając od lat polskich przedsiębiorców, jako kancelaria Szołajski Legal Group chcemy pomagać także teraz!

Po pierwsze: informujemy! Już zostały podjęte pierwsze decyzje polskiego rządu, które mają pomóc przedsiębiorcom. Dlatego rozpoczynamy cykl artykułów, poświęcony najnowszym rozwiązaniom prawnym.

Przedsiębiorco! Dzięki naszym kolejnym artykułom dowiesz się, jakie masz możliwości!

Wskażemy, jak skutecznie składać wnioski o umorzenie lub odroczenie składek ZUS czy podatków.

Zajmiemy się wnioskami o zawieszenie rat kredytów i rat leasingów dla przedsiębiorców i osób fizycznych (w szczególności Frankowiczów).

Poinformujemy, w jaki sposób pozyskać nowe środki na utrzymanie i rozwój przedsiębiorstwa w czasie kryzysu.

Opiszemy, jak sobie radzą firmy rodzinne i jakie działania podejmować wobec spółek prawa handlowego w stanie epidemii.

W naszym cyklu nie zabraknie tematów związanych z rynkiem nieruchomości i prawem budowlanym.

Kolejne artykuły poświęcimy też rynkowi zamówień publicznych, który dynamicznie się zmienia w czasie epidemii koronawirusa.

Po drugie: wspieramy polskie firmy profesjonalną pomocą prawą!

Przedsiębiorco, potrzebujesz pomocy? Szołajski Legal Group pomoże Ci odnaleźć się w zmieniającym się otoczeniu prawnym i biznesowym.

Jeżeli potrzebujesz nie tylko informacji, ale konkretnej pomocy, jesteśmy do Twojej dyspozycji.

Kolejne prawomocne odfrankowienie spłaconego kredytu w mBank

Posted on by Content Manager

Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił apelację Frankowiczów i w wyroku z 4 marca 2020 r. stwierdził, że umowa kredytu udzielonego przez mBank w 2006 r. winna być odfrankowiona!

W I instancji Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia oddalił powództwo Frankowiczów w wyroku z 25 maja 2018 r. (VI C 2402/16).

Rozpatrując apelację Frankowiczów, Sąd Okręgowy w Warszawie (XXVII Ca 2125/18) uznał, że umowa kredytu waloryzowanego CHF zawarta w 2006 r. zawierała bezskuteczne postanowienia umowne w postaci klauzul indeksacyjnych i musi być wykonywana bez nich.

Umowa kredytu dotyczyła udzielenia pożyczki w wysokości 92 tys. zł. Została w całości spłacona przez Frankowiczów w 2016 r.

W związku z powyższym Sąd Okręgowy zasądził od mBanku na rzecz kredytobiorców nadpłaconą kwotę ponad 41 tys. zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wezwania przedsądowego (październik 2016 r.) do dnia zapłaty.

Co ciekawe, rozpatrując powództwo Sąd Rejonowy wyznaczył biegłego sądowego, jednak Sąd Okręgowy nie skorzystał z wyliczeń biegłego rozpatrując apelację.

Zdaniem Sądu Okręgowego zakwestionowane przez Frankowiczów postanowienia umowy są niedozwolone i nie budzi to żadnej wątpliwości, nawet w orzecznictwie Sądu Najwyższego (np. w orzeczeniu o sygn. I CSK 1049/14).

W ocenie Sądu po ostatecznej spłacie kredytu przez Frankowiczów, bank otrzymał zwrot pożyczonego kapitału oraz wynagrodzenie w formie odsetek, a Frankowiczom należał się zwrot nadpłaty.

Wnioski

Sąd Okręgowy potwierdził, że można odfrankowić umowę kredytu waloryzowanego do CHF (indeksowanego) i zasądzić zwrot nadpłaty, nawet w przypadku spłaconego kredytu!

Oddziaływanie na nieruchomości nie może być subiektywne

Posted on by Content Manager

Samo subiektywne odczucie skarżącej, że inwestycja oddziałuje na jej nieruchomość, nie jest wystarczające do uznania, że nieruchomość ta jest usytuowana w obszarze oddziaływania inwestycji – orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu.

Przypomnę, że obszarem oddziaływania jest teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowy tego terenu.

Warto podkreślić, że stroną w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę mogą być osoby, których prawa doznają ograniczenia wynikające z realizacji obiektu (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 stycznia 2011 roku, sygn. akt II OSK 338/10).

W wyroku, wydanym 30 grudnia 2019 r., Sąd Administracyjny w Poznaniu stanął na stanowisku, że obszar oddziaływania to nie teren, w którym da się odczuć skutki uciążliwości spowodowane funkcjonowaniem jakiegoś obiektu.

„Postępowanie dotyczy interesu prawnego określonego podmiotu wówczas, gdy rozstrzygnięcie w sprawie oddziałuje na sytuację prawną tego podmiotu. (…). Obowiązkiem organu jest zatem zbadanie czy taki interes strona wykazuje, czy też zainteresowanie sprawą wynika z interesu faktycznego a nie prawnego. Rozważenia przez organ administracji w niniejszej sprawie wymagało więc to, czy skarżący jako właściciele nieruchomości sąsiadujących z planowaną inwestycją mogą skutecznie wywodzić, że inwestycja na ich nieruchomości będzie negatywnie oddziaływać.” (II SA/Po 690/16)

Podsumowanie

Na zakończenie należy przypomnieć, że przymiot strony w postępowaniu można uzyskać już w sytuacji, gdy istnieje potencjalna możliwość oddziaływania inwestycji na nieruchomość.

Na kogo można nałożyć karę za przystąpienie do użytkowania obiektu?

Posted on by Content Manager

Jeżeli organ nadzoru budowlanego stwierdzi, że miało miejsce przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego lub jego części z naruszeniem przepisów art. 54 i 55 p.b., to zgodnie z prawem jest zobowiązany wymierzyć karę z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego.

Z art. 57 ust. 7 p.b., który penalizuje przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego lub jego części z naruszeniem przepisów art. 54 i 55 p.b. nie można skutecznie wywodzić, że karę za przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego bez wymaganego pozwolenia wymierza się wyłącznie inwestorowi, bez względu na okoliczności sprawy – uznał Naczelny Sąd Administracyjny.

„Taka kategoryczna wykładnia art. 57 ust. 7 p.b. prowadziłaby do tego, że inwestor w sytuacjach szczególnych ponosiłby odpowiedzialność za sprawcę nielegalnego użytkowania, który postępowałby wbrew woli inwestora.” (II OSK 489/18)

W orzeczeniu wydanym 17 stycznia 2020 r. Sąd stanął na stanowisku, że nie wolno tak samo traktować sytuacji, w której to inwestor sam przystąpił do użytkowania nowopowstałego obiektu np. bez koniecznego pozwolenia oraz sytuacji, w której to nie inwestor, lecz podmiot trzeci przystąpił do użytkowania obiektu w sposób sprzeczny z prawem.

Podsumowanie

Innymi słowy, z przytoczonego orzeczenia należy wyciągnąć wniosek, że nałożenie na inwestora kary, winno być każdorazowo poprzedzone badaniem, czy to inwestor był podmiotem, który dopuścił się naruszenia przepisów.

Prawomocne odfrankowienie kredytu w mBanku

Posted on by Content Manager

Sąd Okręgowy w Warszawie, 26 lutego 2020 r., prawomocnie oddalił apelację mBanku od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia. W wyroku pierwszej instancji, z 19 lipca 2018 r. (sygn. I C 1632/18), spłacony kredyt indeksowany został odfrankowiony. Zasądzono także zwrot nadpłaconych rat w wysokości 74.000 zł.

Sąd Rejonowy: obowiązek usunięcia klauzul indeksacyjnych

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia stwierdził w wyroku, że mechanizm indeksacji zawarty w umowie kredytu jest nieuczciwy m.in. ze względu na przyznanie sobie przez bank prawa do jednostronnego ustalania świadczeń kredytobiorcy.

Sąd Rejonowy stwierdził, iż ma prawo i obowiązek usunięcia klauzul indeksacyjnych z umowy i zasądzenia na rzecz konsumenta kwot nienależne pobranych Bank w wyniku nieuczciwej indeksacji.

Apelacja: pytanie o status konsumenta powoda

Sądu Okręgowy w Warszawie oddalił apelację mBanku, w której Bank kwestionował status konsumenta powoda. Wskazywał przy tym, że sąd I instancji nie wyjaśnił, czy pozwana zaliczała odsetki od kredytu do kosztów prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej.

Sąd Okręgowy oddalił ten zarzut, gdyż oceny statusu konsumenta należy dokonywać na dzień zawarcia umowy i badać sytuację życiową konsumenta w świetle zawieranej umowy. Powódka zawarła kredyt w celu refinansowania poprzedniego kredytu, z którego wybudowała dom i w nim mieszkała wraz z rodziną.

Sąd Okręgowy: podziela argumentację sądu I instancji

W zakresie oceny abuzywności mechanizmu indeksacji do waluty CHF Sąd Okręgowy w całości podzielił i przyjął za własną niezwykle skrupulatną na gruncie prawa UE argumentację sądu I instancji.

Ponadto Sąd Okręgowy nie rozważał zawieszenia postępowania ze względu na pytania prawne skierowane czy to do Sądu Najwyższego, czy do TSUE.

Roszczenia w sprawie nie były związane z argumentacją dotyczącą nieważności umowy, albowiem Sąd Okręgowy potwierdził, że umowę kredytu można „odfrankowić”.

Wnioski

Sąd Okręgowy potwierdził, że spłacony kredyt indeksowany można odfrankowić i przyznać zwrot nadpłaty wynikającej z nieuczciwej indeksacji.

Sąd Okręgowy nie uwzględnił zarzutu Banku, co do oceny statusu konsumenta, potwierdzając, że status konsumenta należy badać na dzień zawarcia umowy kredytu i jego sytuacji w chwili zawierania umowy kredytu!

Prawomocne wygrane Frankowiczów z mBankiem

Posted on by Content Manager

Rozpoczynamy cykl artykułów o prawomocnych wygranych Frankowiczów w sporach sądowych z mBankiem.

Koniecznym jest bowiem uzmysłowienie sobie, że to już nie są jednostkowe przypadki, kiedy mBank S.A. przegrywa prawomocnie sprawy z Frankowiczami.

Po ostatecznych wyrokach sądów Frankowicze skutecznie uwalniają się od kredytów indeksowanych do waluty CHF i nie muszą już ich dalej spłacać.

Zastanawiasz się, czy jest sens rozpoczynać proces z mBankiem?

Tak, zdaniem Szołajski Legal Group trzeba jak najszybciej przeprowadzić postępowanie sądowe i skutecznie uwolnić się od kredytu frankowego.

Na potwierdzenie naszego stanowiska, omówimy kolejne prawomocne wygrane Frankowiczów przeciwko mBank.

FrankowiczuDzialaj.pl